Не эволюционное развитие биосферы
Комментарий Михаила Грачева (mp_gratchev) к посту Изменение, развитие, эволюция и мой ответ ему мне показались достойными для вынесения в отдельный пост.
mp_gratchev: «Для самой себя отдельная особь - это и есть замкнутая эволюционирующая система - от рождения к смерти. Для этой особи мало радости, что в ком-то другом процесс повторится, воспроизведется. Для меня, если я не сторонник идеи переселения душ, уже ничего не повторится. То есть никакого развития в онтогенезе нет, а банальная эволюция, если исходить из вашего определения. Таким образом вопрос предстает не терминологическим, а соотносительным, исходя из вашего определения: в одной системе координат (более широкой, филогенезе) - имеем дело с развитием. А в другой системе координат (уникального индивида, онтогенезе) в отношении того же самого имеем дело с эволюцией.»
Полностью с вами согласен: то, что в одной системе координат (при взгляде организма самого на себя, вне других организмов) может выглядеть как эволюция, в другой системе (при рассмотрении множества организмов, всей биосферы) - будет развитием. В этом нет ничего не то что странного, но и "плохого" - обычный релятивизм (в одной системе покой, в другой - движение).
Главное в этом вопросе заключается именно в том, какую систему координат выбрать? в какой системе работать? в какой системе создавать теорию эволюции?
Если бы вы занимались исключительно рассмотрением себя родимого, не видя вокруг ни одной другой особи Homo Sapiens и вообще живых организмов, с которыми можно было бы себя сравнивать, сопоставлять свои признаки, скажем, заключить, что половое созревание не у меня первого происходит, то тогда действительно в "теории эволюции себя" это самое половое созревание было бы уникальным эволюционным событием. Однако в "теории эволюции себя" с необходимостью пришлось бы ввести и развитие: изучив себя в одиночестве, вы бы обнаружили, что состоите из специализированных клеток, которые превращаются в таковые из стволовых клеток. Отметив, что это не уникальные, повторяющиеся процессы, вы вынуждены были бы отличить их от процесса эволюции себя как целого и назвать другим термином, скажем, "развитие" (как "переходы [клетки] с одного качественного уровня на другой").
Ну и естественно, если предметом нашего изучения является биосфера как целое или наблюдаемая часть Вселенной (а не мы родимые как единственно важные особи), то эволюционными в этой системе координат следует признать уникальные события именно в биосфере или Вселенной, а собственное половое созревание описать как воспроизводимое - то есть как индивидуальное развитие.
Повторю, дело тут не в терминологии, не в том каким словом называть уникальные и воспроизводимые необратимые изменения, а в различении, выделении этих понятий, как несводимых один к другому.
«На мой взгляд определяющим свойством развития остается всё-таки традиционный переход состояния сущего (вещи, процесса, явления) с одного качественного уровня на другой (в прогрессивном и регрессивном направлении). А уже дальше идет уточнение, что фазы развития могут носить как уникальный характер, так и повторяющийся: воспроизводимый, аналогичный. Тогда понятие "эволюция" оказывается не впереди телеги (развития), а на своем месте формы или вида "развития" с качеством постепенности (реформируемости) - плавного перехода от одного качества к другому в развитии сущего без катастроф и революций. Вот это и будет экспликацией произвольного словоупотребления "эволюции" и "развития".»
Теперь разберемся с работоспособностью вашей "экспликации".
Итак, под понятие "развитие", трактуемое вами как "переход []* сущего ... с одного качественного уровня на другой" подпадают и онтогенез (индивидуальное развитие организма) и адаптивные изменения популяций (развитие популяции), и появление новых видов и классов (развитие биосферы), а так же замерзание и испарение, как переход жидкости к другому качественному уровню (развитие жидкости), химические реакции, если в пробирке, скажем, что-то выпадает в осадок и пр., и пр. то есть все, в чем что-то переходит на другой качественный уровень. Ну и получается, что при такой терминологии все перечисленные процессы качественных переходов подпадают под одно понятие "развитие" и должны описываться одно теорией развития. Так? Нет? Не так? У развития биосферы, у развития популяции, у развития организма, у развития воды, и у развития химических реакций должны быть разные теории? Тогда зачем разные процессы, разные понятия называть одним термином?
Ну и самое интересное - предложенное определение термина "эволюция" (как постепенного развития) предлагает биологам говорить что-то типа: "в развитии бабочки можно выделить этапы ее эволюции и несколько революционных этапов" или "в развитии биосферы Земли следует выделять эволюционные периоды и не эволюционные - революционные, к примеру, кембрийский взрыв". То есть термин "эволюция" уже нельзя применять к биосфере в целом. Ведь им обозначается лишь один из "видов или форм развития": в целом она не эволюционирует, а развивается. Надо срочно переписывать все учебники по биологии.
_____________
* Извините, выбросил слово "состояние": тут либо переход от одного состояния к другому состоянию, либо от уровня к уровню, но переход состояния на уровень - это не по-русски.
mp_gratchev: «Для самой себя отдельная особь - это и есть замкнутая эволюционирующая система - от рождения к смерти. Для этой особи мало радости, что в ком-то другом процесс повторится, воспроизведется. Для меня, если я не сторонник идеи переселения душ, уже ничего не повторится. То есть никакого развития в онтогенезе нет, а банальная эволюция, если исходить из вашего определения. Таким образом вопрос предстает не терминологическим, а соотносительным, исходя из вашего определения: в одной системе координат (более широкой, филогенезе) - имеем дело с развитием. А в другой системе координат (уникального индивида, онтогенезе) в отношении того же самого имеем дело с эволюцией.»
Полностью с вами согласен: то, что в одной системе координат (при взгляде организма самого на себя, вне других организмов) может выглядеть как эволюция, в другой системе (при рассмотрении множества организмов, всей биосферы) - будет развитием. В этом нет ничего не то что странного, но и "плохого" - обычный релятивизм (в одной системе покой, в другой - движение).
Главное в этом вопросе заключается именно в том, какую систему координат выбрать? в какой системе работать? в какой системе создавать теорию эволюции?
Если бы вы занимались исключительно рассмотрением себя родимого, не видя вокруг ни одной другой особи Homo Sapiens и вообще живых организмов, с которыми можно было бы себя сравнивать, сопоставлять свои признаки, скажем, заключить, что половое созревание не у меня первого происходит, то тогда действительно в "теории эволюции себя" это самое половое созревание было бы уникальным эволюционным событием. Однако в "теории эволюции себя" с необходимостью пришлось бы ввести и развитие: изучив себя в одиночестве, вы бы обнаружили, что состоите из специализированных клеток, которые превращаются в таковые из стволовых клеток. Отметив, что это не уникальные, повторяющиеся процессы, вы вынуждены были бы отличить их от процесса эволюции себя как целого и назвать другим термином, скажем, "развитие" (как "переходы [клетки] с одного качественного уровня на другой").
Ну и естественно, если предметом нашего изучения является биосфера как целое или наблюдаемая часть Вселенной (а не мы родимые как единственно важные особи), то эволюционными в этой системе координат следует признать уникальные события именно в биосфере или Вселенной, а собственное половое созревание описать как воспроизводимое - то есть как индивидуальное развитие.
Повторю, дело тут не в терминологии, не в том каким словом называть уникальные и воспроизводимые необратимые изменения, а в различении, выделении этих понятий, как несводимых один к другому.
«На мой взгляд определяющим свойством развития остается всё-таки традиционный переход состояния сущего (вещи, процесса, явления) с одного качественного уровня на другой (в прогрессивном и регрессивном направлении). А уже дальше идет уточнение, что фазы развития могут носить как уникальный характер, так и повторяющийся: воспроизводимый, аналогичный. Тогда понятие "эволюция" оказывается не впереди телеги (развития), а на своем месте формы или вида "развития" с качеством постепенности (реформируемости) - плавного перехода от одного качества к другому в развитии сущего без катастроф и революций. Вот это и будет экспликацией произвольного словоупотребления "эволюции" и "развития".»
Теперь разберемся с работоспособностью вашей "экспликации".
Итак, под понятие "развитие", трактуемое вами как "переход []* сущего ... с одного качественного уровня на другой" подпадают и онтогенез (индивидуальное развитие организма) и адаптивные изменения популяций (развитие популяции), и появление новых видов и классов (развитие биосферы), а так же замерзание и испарение, как переход жидкости к другому качественному уровню (развитие жидкости), химические реакции, если в пробирке, скажем, что-то выпадает в осадок и пр., и пр. то есть все, в чем что-то переходит на другой качественный уровень. Ну и получается, что при такой терминологии все перечисленные процессы качественных переходов подпадают под одно понятие "развитие" и должны описываться одно теорией развития. Так? Нет? Не так? У развития биосферы, у развития популяции, у развития организма, у развития воды, и у развития химических реакций должны быть разные теории? Тогда зачем разные процессы, разные понятия называть одним термином?
Ну и самое интересное - предложенное определение термина "эволюция" (как постепенного развития) предлагает биологам говорить что-то типа: "в развитии бабочки можно выделить этапы ее эволюции и несколько революционных этапов" или "в развитии биосферы Земли следует выделять эволюционные периоды и не эволюционные - революционные, к примеру, кембрийский взрыв". То есть термин "эволюция" уже нельзя применять к биосфере в целом. Ведь им обозначается лишь один из "видов или форм развития": в целом она не эволюционирует, а развивается. Надо срочно переписывать все учебники по биологии.
_____________
* Извините, выбросил слово "состояние": тут либо переход от одного состояния к другому состоянию, либо от уровня к уровню, но переход состояния на уровень - это не по-русски.