Рационально об иррациональном

[boldachev]

Из ответов на вопросы readership тут

Да, я скажу: рациональность человеческих проявлений (действий, текстов, мыслей) происходит от человеческого разума. И что? Какая проблема решена? Лишь поставлена новая: а все ли проявления человеческого (и высшего) разума рациональны? Тут еще надо вспомнить Канта и Гегеля с их разделением разума и рассудка - и понеслось-

Comments

Re: Полазил по словарям.

[boldachev]

>>разумно обоснованный, целесообразный, не эмоциональный.<<
Что значит "разумно обоснованный"? Вижу только одни смысл - логичный, сделанный согласно логике ("максимально возможное подключение известных моделей").

Целесообразность на мой взгляд тут побочна - целесообразным может быть и иррациональный (сугубо эмоциональный) текст и иррациональный поступок.

Не эмоциональный - излишнее или уводящее в сторону дополнение. Лекция может быть безупречно рациональна и одновременно эмоциональна. Рациональность противопоставляется эмоциональности не сама по себе, а как способ организации текста: если элементы текста связаны логически, то текст рационален, когда слова (скажем в поэтическом тексте) связаны "эмоционально", без логической обусловленности мы говорим о иррациональности текста.

ТО есть следует говорить не просто об "исключении чувств и эмоций", а об исключении таковых в качестве связи элементов языка. Эмоциональность и образность не помешает доказательству теоремы, но их нельзя использовать в качестве аргументов :)

Ну и поскольку иррациональным может быть и неэмоциональный текст (просто алогичная ерунда), то и эмоциональность сама по себе не является противоположностью рационального. То есть граница между рациональным и иррациональным проводится именно в логической плоскости.

Об эмоциях

[kroopkin]

Вы начали "двигать свое". А я лишь зафиксировал факт (см. словарь Кузнецова):

//3. Разг. Склонный действовать, относиться ко всему рассудочно, а не под влиянием своих чувств. Для своих лет ты слишком рационален. Мужчины более рациональны, чем женщины.//

Re: Об эмоциях

[boldachev]

>>Вы начали "двигать свое".<<

Нет, не свое, а лишь раскрывать смысл написанного другими. Скажите как можно понимать фразу "действовать, относиться ко всему рассудочно", как не в смысле "действовать логично", "согласно установленным правилам"? А мысль "под влиянием своих чувств" - как просто "действовать нелогично, вне правил"? (И опять повторю: эмоциональность здесь необязательный элемент иррационального - иррациональное действие может быть выполнено и не под влиянием эмоций, а просто по глупости или на основании аскетического мистического прозрения.)

Об аргументации

[kroopkin]

//Эмоциональность и образность не помешает доказательству теоремы, но их нельзя использовать в качестве аргументов :)//

Вот тут я не согласен. Ежели адекватных (или общепризнанных) моделей нет - то в качестве аргументов вполне допустимы и эмоции с интуициями.

Помните у Паркинсона - особо ценились и те, кто интуитивно давал правильный прогноз, и те, кто всегда давал неправильный прогноз.

Обращаю Ваше внимание на то, что лишь "логика" - это очень узко для жизни.

Re: Об аргументации

[boldachev]

>>Ежели адекватных (или общепризнанных) моделей нет - то в качестве аргументов вполне допустимы и эмоции с интуициями.<<

Вы что забыли о чем разговор? Я просто опустил само-собой разумеющееся слово "их нельзя использовать в качестве аргументов в [рациональном доказательстве]".

Эмоциональный аргумент - это аргумент, но не рациональный.

>>Обращаю Ваше внимание на то, что лишь "логика" - это очень узко для жизни.<<

Поэтому и пишу о "соответствии правилам", говоря о рациональности в жизни. Это "соответствие правилам" в ограниченной области познания и текста превращается в простую логичность. Хотя, повторю, логичность, понимаемая в самом широком смысле, как требование соответсвия установленным формальным правилам, синонимична рациональности и в быту (см. сравнение мужского и женского поведения у Кузнецова).