Рационально о рациональном

[boldachev]

ivanov_petrov: Рациональное определяется как совокупность мыслей, совершаемых по моему сознательному велению.
В принципе сугубо терминологическая проблема ... слова, слова, слова...

Есть слово «рациональность» и есть несколько понятий - скажем условно, «воля» и «логика» - которые разные люди называют этим словом. И возникает спор. Но не спор о том, с каким из

Comments

[boldachev]

>>А в культуре мы имеем дело не с термином, а словом, очень, очень многозначным.<<

Ну так я в своем тексте с этого и начал - привел все известные мне устойчивые употребления слова "рациональность" в русском языке. Вы считаете, что я что-то упустил? Рад буду расширению списка примеров значений.

Хотя, понимаю, эти примеры в нашем заочном споре с И-П ничего не решают - он пытается закрепить то, что бы он хотел бы понимать, а я что традиционно понимается. Эти понимания не обязательно должны совпадать. Правда, хотелось бы честности, то есть простого признания, что мол, я по особому, не традиционно трактую термин.

>>Так что же, рациональное неразумно или не обладает всей полнотой того, что мы называем разумом?<<

По моему, этот вопрос как и третий совсем вне проблемы. Здесь, и обсуждая действия животных, вы ставите вопрос об источнике, происхождении рациональности, а не о ней самой. Не понимаю, что должно измениться в моем описании рациональности от признания факта разумности ее источника? Ведь проблема ставилась однозначно: что есть сама рациональность, что мы называем рациональным? а не о генезисе. Да, я скажу: рациональность человеческих проявлений (действий, текстов, мыслей) происходит от человеческого разума. И что? Какая проблема решена? Лишь поставлена новая: а все ли проявления человеческого (и высшего) разума рациональны? Тут еще надо вспомнить Канта и Гегеля с их разделением разума и рассудка - и понеслось-поехало... Повторю, понимание того, что есть рациональность, то есть фиксация того, что мы можем поименовать рациональным, а что иррациональным никак не зависит от решения гораздо более сложной проблемы об источнике рациональности, которая должна решаться уже вслед за первой.

Про животных ответ простой: да, их действия рациональны, то есть, как вы правильно отметили, полностью подпадают под указанные мной критерии. Но из этого никак не следует приписывание животным разумности. Как скажем предельно рациональны действия робота, но мы понимаем, что источником этой рациональности является создавший робота человеческий разум. Так и рациональность рефлекторного (запрограммированного) поведения конкретного животного не исходит от функционирования его персональной нервной системы, источником этой рациональности является, образно говоря, разумная деятельность природы - тот самый, упомянутый вами, высший разум. Повторю: источником рационального поведения конкретного животного, так же как для человека, является разум, но не персональный, а распределенный. И поэтому, естественно, единичное животное невозможно назвать разумным.

>>То есть, должно быть понятно, почему некие преимущественные характеристики рационального <<

Второй вопрос не понял. Вот уж действительно слова, слова, слова. С какой стати вы записали "оптимальность-эффективность-целесообразность" в характеристики рационального? Просто подумайте, что бы вам про "оптимальность-эффективность-целесообразность" сказали на востоке? Опять скажу как и при ответе на первый вопрос: зафиксировать, что есть рациональность не только можно, а и необходимо без решения проблемы (отдельной) о связи рациональности с другими понятиями (оптимальностью-эффективностью-целесообразностью). См. тут