Эволюция и катастрофы
Из обсуждения Финита ля история
...
Вопрос ведь не в отсутствии проблем, катастроф (и социальных), а в том, что они всегда разрешались в сторону выживания социосистемы. Конечно, всегда есть вероятность полной гибели системы, но чем система больше, тем эта вероятность меньше.
...
Это можно рассматривать как эмпирический факт: вероятность случайной гибели муравья больше чем слона, отдельного человека, чем завода, на котором он работает, какой-либо страны, чем всей цивилизации. Подчеркиваю - именно случайной гибели - стихийное бедствие и т.д.
...
А потом подумайте, в середине 19 века предсказать, что к началу 20 века улицы больших городов буду по колена заполнены конским навозом гораздо проще, чем то, что по ним будут ездить автомобили (для этого надо много знать и много думать;). Предсказывать плохое (катастрофическое) проще - особо думать не надо.
...
Война, как способ ликвидации избыточных ресурсов, была необходима при их экстенсивном росте - массовом размножении людей и позже массовом производстве машин. Сейчас рост населения ограничивается естественным способом и будет ограничиваться дальше, а проблема уничтожения избытков производства решается массовым ротационным потреблением и избыточной функциональностью.
...
Проблема разделения людей на "кланы" существует, но мне кажется, что это разделение будет реализовываться как разнесение на разные уровни. Скажем, разделение на творческую и не творческую части существовало всегда, но не приводило к столкновениям. Антагонизм возможен только на одном уровне, к примеру, на уровне экономических или политических отношений, а при выпадении таковых в "технический осадок" проблема будет рассасываться. Опыт масскультуры показывает, что общая масса легко "консолидируется" ;)).
...
А если и будет "решение" существующих проблем - то оно будет принципиально иным. Ну, скажем, на уровне различий для кота между охотой за мышью и пакетиком вискас из холодильника. Мы сейчас в роли этого кота - он никак не мог представить себе откуда может появиться пища, если за ней не охотиться, если кого-то не убивать прямо своими зубами?
...
Я лишь к клоню к тому, что постсоциальное будущее нельзя охарактеризовать никаким социумным термином (типа "синергетическое" ;). Социум по отношению к биосистеме он "светлый" или "темный", он "хищный" или "травоядный" или, наконец, он "живой" или "мертвый"? Ведь понятно, что не то и не это - а принципиально другое.
...
Вариант "все погибнет" есть всегда. Вернее множество вариантов как погибнет с различной вероятностью - астероид какой и пр. Анализируя эволюционные процессы всегда можно (и нужно) рассматривать две линии: (1) катастрофический обрыв эволюции - ту нет никаких законов, только случайность, и (2) нормальный путь - то есть последовательность закономерных переходов от химических циклов к клетке, от клетки к многоклеточности и т.д. до приматов и далее от колеса до интернета. Второй ряд прослеживается вполне явно, и если заниматься прогнозированием эволюции системы, то надо рассматривать именно его. Ну и конечно, не забывать о возможности катастрофического завершения - но для его предсказания большого ума не надо...
Скажем так, результатом научного анализа эволюции биоты было бы предсказание появления млекопитающих, а футуро-катастрафического - вымирание динозавров. Вымирание, конечно, было, но это лишь побочный случайны эффект, а не существенный шаг в эволюции системы, который и должен интересовать нас с научной точки зрения.
...
Конечно, если под сингулярностью понимать неопределенное решение некоторого уравнения или применительно к социумной истории бесконечный рост какого либо параметра при экстраполяции закономерности в будущее, то безусловно таких сингулярностей куча (типа роста слоя навоза на мостовых) - каждый новационный скачек в истории можно описать как сингулярный, то есть не поддающийся описанию в прежних термина, в существующих закономерностях.
Но сейчас принято под термином сингулярность (в частности "технологическая сингулярность") в той или иной мере понимать принципиальный уровневый переход соизмеримый со скачком от биологической эволюции к социумной, то есть, по сути, переход мира к новому эволюционному этапу.
...
Вопрос ведь не в отсутствии проблем, катастроф (и социальных), а в том, что они всегда разрешались в сторону выживания социосистемы. Конечно, всегда есть вероятность полной гибели системы, но чем система больше, тем эта вероятность меньше.
...
Это можно рассматривать как эмпирический факт: вероятность случайной гибели муравья больше чем слона, отдельного человека, чем завода, на котором он работает, какой-либо страны, чем всей цивилизации. Подчеркиваю - именно случайной гибели - стихийное бедствие и т.д.
...
А потом подумайте, в середине 19 века предсказать, что к началу 20 века улицы больших городов буду по колена заполнены конским навозом гораздо проще, чем то, что по ним будут ездить автомобили (для этого надо много знать и много думать;). Предсказывать плохое (катастрофическое) проще - особо думать не надо.
...
Война, как способ ликвидации избыточных ресурсов, была необходима при их экстенсивном росте - массовом размножении людей и позже массовом производстве машин. Сейчас рост населения ограничивается естественным способом и будет ограничиваться дальше, а проблема уничтожения избытков производства решается массовым ротационным потреблением и избыточной функциональностью.
...
Проблема разделения людей на "кланы" существует, но мне кажется, что это разделение будет реализовываться как разнесение на разные уровни. Скажем, разделение на творческую и не творческую части существовало всегда, но не приводило к столкновениям. Антагонизм возможен только на одном уровне, к примеру, на уровне экономических или политических отношений, а при выпадении таковых в "технический осадок" проблема будет рассасываться. Опыт масскультуры показывает, что общая масса легко "консолидируется" ;)).
...
А если и будет "решение" существующих проблем - то оно будет принципиально иным. Ну, скажем, на уровне различий для кота между охотой за мышью и пакетиком вискас из холодильника. Мы сейчас в роли этого кота - он никак не мог представить себе откуда может появиться пища, если за ней не охотиться, если кого-то не убивать прямо своими зубами?
...
Я лишь к клоню к тому, что постсоциальное будущее нельзя охарактеризовать никаким социумным термином (типа "синергетическое" ;). Социум по отношению к биосистеме он "светлый" или "темный", он "хищный" или "травоядный" или, наконец, он "живой" или "мертвый"? Ведь понятно, что не то и не это - а принципиально другое.
...
Вариант "все погибнет" есть всегда. Вернее множество вариантов как погибнет с различной вероятностью - астероид какой и пр. Анализируя эволюционные процессы всегда можно (и нужно) рассматривать две линии: (1) катастрофический обрыв эволюции - ту нет никаких законов, только случайность, и (2) нормальный путь - то есть последовательность закономерных переходов от химических циклов к клетке, от клетки к многоклеточности и т.д. до приматов и далее от колеса до интернета. Второй ряд прослеживается вполне явно, и если заниматься прогнозированием эволюции системы, то надо рассматривать именно его. Ну и конечно, не забывать о возможности катастрофического завершения - но для его предсказания большого ума не надо...
Скажем так, результатом научного анализа эволюции биоты было бы предсказание появления млекопитающих, а футуро-катастрафического - вымирание динозавров. Вымирание, конечно, было, но это лишь побочный случайны эффект, а не существенный шаг в эволюции системы, который и должен интересовать нас с научной точки зрения.
...
Конечно, если под сингулярностью понимать неопределенное решение некоторого уравнения или применительно к социумной истории бесконечный рост какого либо параметра при экстраполяции закономерности в будущее, то безусловно таких сингулярностей куча (типа роста слоя навоза на мостовых) - каждый новационный скачек в истории можно описать как сингулярный, то есть не поддающийся описанию в прежних термина, в существующих закономерностях.
Но сейчас принято под термином сингулярность (в частности "технологическая сингулярность") в той или иной мере понимать принципиальный уровневый переход соизмеримый со скачком от биологической эволюции к социумной, то есть, по сути, переход мира к новому эволюционному этапу.