Еще одна попытка с предупреждением
Кажется я понял, в чем моя ошибка при объяснении центрального понятия событийной онтологии “темпоральность”: я изначально не уточняю, что речь идет о том, что не дано нам в опыте, что для нас не очевидно, что мы принципиально не можем зафиксировать с помощью часов. Обычно я к этой мысли подвожу как к выводу, следствию, а надо предупреждать
( Read more... )
Сначала я вам "возразил" показав, что любую вашу фразу про пространство можно переписать для времени просто заменив слова, и содержание ничуть не измениться. Потом я стал задавать вопросы, просить вас пояснить: о каких трудностях измерения вы пишете? с какими конкретно проблемами языка вы сталкиваетесь? что такое непосредственное измерение? и пр. Но ответов так и не последовало - вы просто повторяли одни те же слова)
==Почувствовал себя на экзамене. Мы же общаемся, к чему этот уход от темы "время", да ещё таким хамским категорическим тоном?==
Тон действительно категоричный, поскольку я вас три (3) раза попросил подтвердить свои заверения, что, мол, с пространством все понятно и однозначно, приведя его определение. Вы игнорировали мою просьбу.
==И уж поверьте, на любом человеческом языке определение пространства легко даётся филологическими средствами.==
Зачем мне во что-то верить?))) Приведите определение пространства.
Для того, чтобы вам было понято, где тут собака порылась, приведу определение из "Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: 2009".
ПРОСТРАНСТВО - фундаментальное понятие повседневной жизни и научного знания. Его обычное применение непроблематично в отличие от его теоретической экспликации, поскольку последнее связано с множеством других понятий и предполагает многообразные научные и философские интерпретации. За пределами философии это многообразие простирается от географического порядка до математических структур и от тропологических пространств до этнических полей. Философия же концентрируется на понятии П. как такового, стремясь дать его типологическую характеристику и тем самым всеобщее определение; при этом современная тенденция состоит в усвоении и обобщении смыслов, вырабатываемых в специальных науках и культуре в целом.
Исходный пункт истории понятия П. задает космологическая проблематика, объединяющая метафизические интенции и эмпирические наблюдения...
Что нибудь поняли? Я нет. Может вы знаете другое определение? Поделитесь, пожалуйста.
И это не уход от темы времени, а ее базис, ее начало. Ведь с чего вы начали? С уверения, что "С пространством нет таких сложностей, как с "временем", что время принципиально отличается от пространства, так? Так вот для того, чтобы быть уверенным в этом, надо сначала дать определение пространства, понять, что такое пространство "вообще" (а не палками измеренное растояние), и только после этого можно обсуждать отличие времени от пространства.
Или чтобы показать, что при разговоре о времени "вообще" есть языковые проблемы, продемонстрируйте, что их нет при обсуждении пространства "вообще". Напишите сами или приведите фрагмент чужого текста, где без проблем обсуждается пространство "вообще".
Вот вы сетуете на одномерность времени. А можете объяснить почему пространство трехмерно, а не двумерно или пятимерно?
Итак, прошу вас, приведите определение пространства. Ведь возможно мы с вами просто говорим о разных сущностях.
Reply
Это не возражение вовсе. Ведь о "времени" мы говорим метафорами пространства, что я и утверждал сразу. С одной лишь оговоркой: количество этих метафор ограничено скупостью феномена "время".
Потом я стал задавать вопросы, просить вас пояснить: о каких трудностях измерения вы пишете? с какими конкретно проблемами языка вы сталкиваетесь? что такое непосредственное измерение? и пр. Но ответов так и не последовало - вы просто повторяли одни те же слова
Ответил же многократно. Вы вникните в эти "одни и те же слова". Разберу опираясь на ваше цитирование источника, очевидно авторитетного для вас:
ПРОСТРАНСТВО - фундаментальное понятие повседневной жизни и научного знания. Его обычное применение непроблематично <...> Философия же концентрируется на понятии П. как такового, стремясь дать его типологическую характеристику и тем самым всеобщее определение...
Собственно уже в это пространство определено из себя самого. Т.е. нет проблем в определении, буквально: пространство непроблематично. Сложность появляется если ежа с ужом жабу с гадюкой начинают скрещивать. А так - нет сложности.
Тащить из вашего же источника ВРЕМЯ я сюда не буду. Сами можете сходить.
А вот там сразу можно убедиться, что всё сложно, не самоопределяемо, автор статьи плывёт. И как я утверждал сразу: все определения "времени" даны метафорами определений пространства: ...длительность, порядок и направление.., ...последовательность процессов в направлении.., etc.
Т.е. очень сомнительно существование того, для чего в человеческих языках до сих пор нет самостоятельного понятийного аппарата, так, словно он вовсе не нужен.
Собственно, ваша отсылка к определению из "Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: 2009" отвечает на вашу же просьбу привести примеры текстов. Сами и привели: Пространство в своей основе непробламатично, а "время", в своей основе, определимо лишь категориями пространства, ч.т.д.
Вот вы сетуете на одномерность времени. А можете объяснить почему пространство трехмерно, а не двумерно или пятимерно?
Где я вообще сетую? Да и одномерно ли "время" в той концепции, которая сложилась?
Трёхмерность пространства фундаментально обоснована алгебраически. Это максимальное пространство, в котором возможны полные алгебры. Меньше нет смысла, а так в самый раз: степени свободы, повороты, etc.
1893 г., Ф. Молин, Г. Фробениус, Э. Картан, если интересно.
Reply
Reply
Понимаю, что "время" - самое слабое место вашего построения. Извините, что указал на это.
И вам успехов.
Reply
Leave a comment