Постживотное по имени кате
Разговор по поводу записи Пост-пупер-супер-человек.
Лариса Баграмова (loro4ra): ..Люди сначала поработили, а потом и сожрали животных...
Александр Болдачев. Ну и не всех поработили и уж подавно не всех сожрали - природа как была природой, так и осталась ею. Да и к тому же, кого поработили живут припеваючи питаясь из холодильника. Так и люди, наверное, разделятся на диких - думающих своим умом и одомашненных - подпитывающихся от высшего уровня.
ЛБ. Не уверена, что такое вот "припеваючи питание из холодильника" по факту лучше естественной свободы. Хотя, безусловно, сытнее и даже в чём-то безопаснее: тут главное - убедительно улыбаться и махать хозяину...
АБ. А что вы имеете против кате? Они вполне счастливы. И никакого унижения. Никакого ущемления свободы. Нельзя быть зависимым от того, что тебе не явлено, что находится за пределами твоего понимания.
ЛБ. Против кате - ничего. Однако они кате. А человек уже осознал возможность свободы и выбора, он уже морален, философичен, религиозен и прочее. Кроме того, тот факт, что мы с Вами говорим сейчас о постчеловеке, как раз свидетельство того, что он (постчеловек) уже явлен человеку. По крайней мере, в своей идее. так что как коте уже не получится...
АБ. Основная мысль моей заметки именно и заключается в том, что говорить о постчеловеке принципиально невозможно - все, что мы можем о нем сказать будет сформулировано в терминах "свободы и выбора, морали и пр.", то есть будет о человеке, о социуме, о нас. Мы можем быть свободны, моральны и пр. только в рамках человеческой свободы и морали. Отношение с тем, что будет после не могут быть сформулированы в наших терминах. Поэтому получится именно кате. Как для коте естественен вискас из холодильника, так и для нас будут естественны идеи от "туда".
ЛБ. Не будут. Потому что коте наплевать, откуда вискас, ему лишь бы был. А человеку свойственно любопытство: наука там всякая, философия опять же... Человеку важен смысл, причинно-следственные связи, возможность воздействия на окр.мир - во всяком случае тем, кто не совсем котэ. Так что уже только заподозрив наличие постчеловека, даже возможность возможности его наличия, человек тут же начнёт суетиться: теории там всякие строить, философствовать и прочее...
АБ. Так мы только этим и занимаемся - теории всякие строим, философствуем )) И при этом совсем не понимаем откуда у нас в голове берутся идеи. Ну вот скажите, откуда? Я что ли сам их изготавливаю? Из чего? Согласитесь, что ситуация совершенно та же, что и с вискосом. Потрешься о чью-то ногу и из холодильника возникает заветная баночка с мыслями. Многие эту ногу Богом называют. Вы никак не хотите остановится на одной простой мысли: для того, чтобы обсуждать смысл, причинно-следственные связи нужно иметь перед собой объект, на что-то указать пальцем, что-то сформулировать. А о "том" ничего сказать нельзя, помыслить нельзя. А значит и нельзя быть свободным или несвободным от "него". Будут просто приходить мысли. Как они и приходили тысячи лет назад, как приходят сейчас. Откуда? От "туда". Правда, не всем. Как сейчас и не всем котам перепадает из холодильника.
ЛБ. Тогда не совсем понятно, с какой стати называть это тем, что ожидает нас в будущем ("там, впереди, некая новая сущность"). Потому что если следовать логике Вашего последнего комментария, эта новая сущность уже давно сидит в головах людей и транслирует им свои мысли )) Тут возникает тогда вопрос, а обладает ли вообще человек свободой мысли и выбора? Или все идеи ему изначально нашёптаны? Высшим божеством - нашёптаны высшие идеи, а кошками всякими - идеи о Вискасе...
АБ. Тут сложная проблема, связанная со временем. Некоторые так и считают, что все уже есть, все события уже есть в универсуме, а время - это лишь иллюзия. Если говорить глобально, то "то" было всегда. Но локально во времени мы наблюдаем эволюцию, поэтому можно мыслить "то" и как лишь грядущее. Что-то конечно изменится. Ведь изменилась же природа с появлением социума? Да. Заметили ли это животные? Трудно сказать. По крайней мере ясно, что причина этих изменений лежит за границами их способности различать. Так и у нас свои границы. Хотя изменения вполне возможно и заметим. Повторю, что все это пишется лишь для того, чтобы указать, что писать про "это" невозможно, что обсуждать постчеловека так же глупо как и человека определять как постживотное.
ЛБ. Тут у Вас сам факт возможности (или уже наличия) постчеловека определён как данность. А я бы как раз с этим поспорила. В конце-концов, различия между тем, кто имеет мозгов и идей из холодильника и не имеет их оттуда же, только в том и состоит. Как-то этого маловато для разделения на человеков и постчеловеков, на мой взгляд. Насчёт же интеллектуальной кастовости общества думаю, что существуют некие квоты на количество интеллектуалов: учёных, философов, этиков, поэтов и прочей "идейной элиты", а вот кто именно в эту элиту попадёт, зависит от условий воспитания (случая, среды) и самого человека (желания, воли и прочих особенностей характера).
А если рассматривать вопрос с Вашей точки зрения, то постчеловеки должны обладать генетически принципиально другим устройством. Тут не получится ограничиться только другим устройством мозгов (обезьяна от человека не только интеллектом отличается, она ещё и волосатая и на ногах пальцы, как на руках, и хвост ещё сзади привешен), то есть тут и внешность должна оказаться принципиально иная...
АБ. Вы так и не поняли. Невозможно никакое разделение. Нет и не может быть никаких постчеловеков. Кате, получающее свой вискас из холодильника, не постживотное, а просто животное. Все животные - животные, они лишь имеют немного разное отношение к постживотному "нечто" (к социуму). Но это разное видно только с нашей позиции неживотных.
ЛБ. А, поняла. А как выглядят постчеловеки?
АБ. Посмотрите глазами кате на себя - вот вам и ответ. Попробуйте описать себя в кошачьих терминах.
ЛБ. В любых терминах - офигенная. А посмотреть глазами коте - это, кстати, как?
АБ. Просто подумайте, что может различить кот. Мир любого нечто состоит из того, что оно может различить, на что дифференцированно отреагировать.
ЛБ. Тогда неполноценная какая-то: нет хвоста, нет усов, шерсти опять же маловато... Кот опишет с точки зрения, чего мне не хватает. Вот, кстати, почему Бога возможно описать только в терминах "не то и не это"...
АБ. Тут основная фишка в том, что те наши качества, которые можно было бы выделить как постживотные, принципиально неразличимы с животной позиции. И теперь вернитесь к своему вопросу "А как выглядят постчеловеки?" Вывод простой: постчеловеческое неразличимо с человеческой позиции.
Лариса Баграмова (loro4ra): ..Люди сначала поработили, а потом и сожрали животных...
Александр Болдачев. Ну и не всех поработили и уж подавно не всех сожрали - природа как была природой, так и осталась ею. Да и к тому же, кого поработили живут припеваючи питаясь из холодильника. Так и люди, наверное, разделятся на диких - думающих своим умом и одомашненных - подпитывающихся от высшего уровня.
ЛБ. Не уверена, что такое вот "припеваючи питание из холодильника" по факту лучше естественной свободы. Хотя, безусловно, сытнее и даже в чём-то безопаснее: тут главное - убедительно улыбаться и махать хозяину...
АБ. А что вы имеете против кате? Они вполне счастливы. И никакого унижения. Никакого ущемления свободы. Нельзя быть зависимым от того, что тебе не явлено, что находится за пределами твоего понимания.
ЛБ. Против кате - ничего. Однако они кате. А человек уже осознал возможность свободы и выбора, он уже морален, философичен, религиозен и прочее. Кроме того, тот факт, что мы с Вами говорим сейчас о постчеловеке, как раз свидетельство того, что он (постчеловек) уже явлен человеку. По крайней мере, в своей идее. так что как коте уже не получится...
АБ. Основная мысль моей заметки именно и заключается в том, что говорить о постчеловеке принципиально невозможно - все, что мы можем о нем сказать будет сформулировано в терминах "свободы и выбора, морали и пр.", то есть будет о человеке, о социуме, о нас. Мы можем быть свободны, моральны и пр. только в рамках человеческой свободы и морали. Отношение с тем, что будет после не могут быть сформулированы в наших терминах. Поэтому получится именно кате. Как для коте естественен вискас из холодильника, так и для нас будут естественны идеи от "туда".
ЛБ. Не будут. Потому что коте наплевать, откуда вискас, ему лишь бы был. А человеку свойственно любопытство: наука там всякая, философия опять же... Человеку важен смысл, причинно-следственные связи, возможность воздействия на окр.мир - во всяком случае тем, кто не совсем котэ. Так что уже только заподозрив наличие постчеловека, даже возможность возможности его наличия, человек тут же начнёт суетиться: теории там всякие строить, философствовать и прочее...
АБ. Так мы только этим и занимаемся - теории всякие строим, философствуем )) И при этом совсем не понимаем откуда у нас в голове берутся идеи. Ну вот скажите, откуда? Я что ли сам их изготавливаю? Из чего? Согласитесь, что ситуация совершенно та же, что и с вискосом. Потрешься о чью-то ногу и из холодильника возникает заветная баночка с мыслями. Многие эту ногу Богом называют. Вы никак не хотите остановится на одной простой мысли: для того, чтобы обсуждать смысл, причинно-следственные связи нужно иметь перед собой объект, на что-то указать пальцем, что-то сформулировать. А о "том" ничего сказать нельзя, помыслить нельзя. А значит и нельзя быть свободным или несвободным от "него". Будут просто приходить мысли. Как они и приходили тысячи лет назад, как приходят сейчас. Откуда? От "туда". Правда, не всем. Как сейчас и не всем котам перепадает из холодильника.
ЛБ. Тогда не совсем понятно, с какой стати называть это тем, что ожидает нас в будущем ("там, впереди, некая новая сущность"). Потому что если следовать логике Вашего последнего комментария, эта новая сущность уже давно сидит в головах людей и транслирует им свои мысли )) Тут возникает тогда вопрос, а обладает ли вообще человек свободой мысли и выбора? Или все идеи ему изначально нашёптаны? Высшим божеством - нашёптаны высшие идеи, а кошками всякими - идеи о Вискасе...
АБ. Тут сложная проблема, связанная со временем. Некоторые так и считают, что все уже есть, все события уже есть в универсуме, а время - это лишь иллюзия. Если говорить глобально, то "то" было всегда. Но локально во времени мы наблюдаем эволюцию, поэтому можно мыслить "то" и как лишь грядущее. Что-то конечно изменится. Ведь изменилась же природа с появлением социума? Да. Заметили ли это животные? Трудно сказать. По крайней мере ясно, что причина этих изменений лежит за границами их способности различать. Так и у нас свои границы. Хотя изменения вполне возможно и заметим. Повторю, что все это пишется лишь для того, чтобы указать, что писать про "это" невозможно, что обсуждать постчеловека так же глупо как и человека определять как постживотное.
ЛБ. Тут у Вас сам факт возможности (или уже наличия) постчеловека определён как данность. А я бы как раз с этим поспорила. В конце-концов, различия между тем, кто имеет мозгов и идей из холодильника и не имеет их оттуда же, только в том и состоит. Как-то этого маловато для разделения на человеков и постчеловеков, на мой взгляд. Насчёт же интеллектуальной кастовости общества думаю, что существуют некие квоты на количество интеллектуалов: учёных, философов, этиков, поэтов и прочей "идейной элиты", а вот кто именно в эту элиту попадёт, зависит от условий воспитания (случая, среды) и самого человека (желания, воли и прочих особенностей характера).
А если рассматривать вопрос с Вашей точки зрения, то постчеловеки должны обладать генетически принципиально другим устройством. Тут не получится ограничиться только другим устройством мозгов (обезьяна от человека не только интеллектом отличается, она ещё и волосатая и на ногах пальцы, как на руках, и хвост ещё сзади привешен), то есть тут и внешность должна оказаться принципиально иная...
АБ. Вы так и не поняли. Невозможно никакое разделение. Нет и не может быть никаких постчеловеков. Кате, получающее свой вискас из холодильника, не постживотное, а просто животное. Все животные - животные, они лишь имеют немного разное отношение к постживотному "нечто" (к социуму). Но это разное видно только с нашей позиции неживотных.
ЛБ. А, поняла. А как выглядят постчеловеки?
АБ. Посмотрите глазами кате на себя - вот вам и ответ. Попробуйте описать себя в кошачьих терминах.
ЛБ. В любых терминах - офигенная. А посмотреть глазами коте - это, кстати, как?
АБ. Просто подумайте, что может различить кот. Мир любого нечто состоит из того, что оно может различить, на что дифференцированно отреагировать.
ЛБ. Тогда неполноценная какая-то: нет хвоста, нет усов, шерсти опять же маловато... Кот опишет с точки зрения, чего мне не хватает. Вот, кстати, почему Бога возможно описать только в терминах "не то и не это"...
АБ. Тут основная фишка в том, что те наши качества, которые можно было бы выделить как постживотные, принципиально неразличимы с животной позиции. И теперь вернитесь к своему вопросу "А как выглядят постчеловеки?" Вывод простой: постчеловеческое неразличимо с человеческой позиции.