Соответствие

[boklimov]

Соответствие:

- общественно-экономических форм количеств труда (абстрактного труда),

- форм производственных отношений (форм отношений собственности),

- классовой принадлежности индивидов, участвующих в производственных отношениях.

Comments

[boklimov]

Насколько я понимаю:

- в схеме указаны все общественно-экономические формы, которые может принимать количество труда - это колонка 1 "Общественные формы абстрактного труда" (и силлогизм).
Никаких других о-э форм труда количества не возможно логически, и не было и не будет исторически,

- формы производства - колонка 2 - указаны не все, а только те, которые "классически-чистые", и которые мне понятны.
Во всех указанных формах ПО, а также во всех неуказанных, количество труда все равно будет только в тех о-э формах, которые приведены в колонке 1 (и в силлогизме).

Поэтому, возможная неточная информация о других формах ПО, которые сейчас в колонке 2 не указаны, никак не поставит схему под сомнение.

Другое дело, что схема может быть неправильной, что я ошибся.
Тогда от схемы ничего не останется, кроме вывода о ее ошибочности.

Если приведенная схема правильна, то ее нужно дополнять в колонке 2, это интересно.
И, возможно, это важно, т.к., например, допотопные формы общинно-коммунистических ПО могут быть осуществлены на новом уровне. И т.п.

П/п
Если я правильно понял Ваш комментарий.

[auto_krator]

Да, именно так поняли. На рабовладельческий строй у Вас кто-то уже в комментариях наезжал. Рабы в ряде стран не играли главной роли в производстве. От себя скажу (это камень в огород любителей азиатского способа производства), что в Риме в период республики долгое время де-юре не было частной собственности на землю, хотя де-факто были латифундии. Феодализм тоже не так хорошо изучен (в Азии, например, где была в основном госсобственность). Но, я думаю, в целом прежняя схема-то верная. Просто наезды будут со стороны тех, кто пару новых книжек прочитал.