Ренегаты. Борис Кагарлицкий
//Во многих странах, и в том числе наиболее передовых, буржуазия несомненно посылает теперь и будет посылать провокаторов в коммунистические партии.//
- Ленин В.И., Детская болезнь «левизны» в коммунизму, ПСС, 5-е изд., т.41, с.29.
//Историк Каутский прежде понимал это. Ренегат Каутский забыл это.//
- Ленин В.И., Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т.37, с.295.
Что понимал Кагарлицкий и что забыл.
Как известно, коммунисты выводят тактику политической борьбы трудящихся в конкретно-исторических условиях только на основе добросовестного классового анализа конкретно-исторического общества, который показывает классовую структуру общества в развитии и наличную классово-политическую группировку сил (см. Теоретические основы тактики классовой борьбы пролетариата).
Классовый анализ современного российского общества ( Схема, Текст) показывает следующие современные общественные условия:
1. Объективное (экономическое) условие: реакционный государственно-монополистический финансовый капитализм (уничтожающий промышленное производство), и соответствующая ему депролетаризация.
2. Субъективное условие: господство в общественном сознании понимания антагонизма интересов, с одной стороны, финкапов-компрадоров и, с другой стороны, всех остальных классов (господство анти-олигархического сознания).
Таким образом, в современном российском обществе сформировалась совокупность объективных и субъективных условий-предпосылок для классового союза всех остальных классов против господствующего класса финкапов, эксплуатирующего и угнетающего все остальные классы. И эти условия-предпосылки практически реализовались в классовый союз против финкапа. Политическим представителем этого классового союза является политический блок КПРФ, ПДС НПСР и Левого Фронат, выдвинувший П.Н.Грудинина кандидатом в президенты РФ.
Псевдо-коммунисты обманывают трудящихся, уводя от классового анализа, т.е. от понимания общества с точки зрения научного социализма, и предлагают трудящимся тактику, совершенно не обоснованную классовым анализом, которая в действительности направлена в интересах эксплуататоров и против интересов трудящихся.
Пример такого обмана - предложение тактики бойкота Кагарлицким, изложенное 23 декабря 2018 года на сайте «Рот Фронт», дословно:
//Выдвижение кандидатом от КПРФ Павла Грудинина - по-своему закономерный итог политической эволюции и внутренней борьбы в КПРФ. С одной стороны, выдвижение капиталиста от партии, называющей себя коммунистической, уже никого не удивляет, на региональном уровне это происходит сплошь и рядом. С другой стороны, и сама КПРФ раздираема острыми противоречиями, причем многочисленные оппоненты руководства не имеют общей принципиальной платформы, их объединяет лишь негативная фокусировка на фигуре Геннадия Зюганова, с которым связывают все неудачи и провалы последних лет. Как опытный аппаратчик, Зюганов прекрасно понял расклад и выдвинув вместо себя Грудинина, «расфокусировал» оппозицию. Все прекрасно понимают, что КПРФ за власть бороться не будет, выдвижение не Зюганова, а иного кандидата ничего принципиально не меняет, но повод для недовольства формально устранен. Вы не хотели Зюганова? Пожалуйста, на выборы пойдет не-Зюганов.
Содержательно ничего не меняется. Проблема с Грудининым не только в его классовой принадлежности (в конце концов, история знает целый ряд представителей буржуазии, которые жертвовали интересами своего класса, вспомним хоть Энгельса, хоть московского фабриканта Шмита). Но Грудинин, увы, далеко не Энгельс. И главное, все прекрасно знают, что в современных российских условиях выступать оппонентом власти всерьез - значит рисковать интересами своего бизнеса. Грудинин на это не пойдет, он же сам подчеркивает, что выступает как «хозяйственник», а не как политик. Он будет полностью подконтролен администрации. Даже больше, чем Зюганов, которого ещё что-то связывает с партийными кадрами. А Грудинин вообще не член партии. И даже если в результате его кампании партия опустится ещё ниже в сознании общества, это для него не проблема.
Разумеется, руководство КПРФ вольно делать всё, что считает нужным. Вопрос в том, как должны на это реагировать остальные левые, поскольку пресса связывает выдвижение Грудинина с его успехом в ходе опроса, проведенного на сайте «Левого Фронта» и названного там «народными праймериз». Но с реальными праймериз это имело мало общего - не было ни дебатов, ни встреч с избирателями, ни личной регистрации участников голосования, ни кампании. Участников голосования было менее 20 тысяч и мы очень мало представляем себе, что это за люди. Какую часть из них составили работники компании Грудинина, например? Заметим, что руководство КПРФ само же заблокировало участие целого ряда своих же политиков в праймериз и фактически сорвало их. Потому ссылаться сейчас на результаты опроса, проведенного на страничке «Левого фронта», совершенно некорректно. И требовать от других левых поддержки Грудинина на этом основании будет, по меньшей мере, странно.
Коллектив «Рабкора» высказался за бойкот выборов, но призыв к бойкоту, на мой взгляд, должен будет прозвучать уже после того, как закончится период регистрации кандидатов и станет окончательно ясен фарсовый характер этих выборов, на которых ни одного прогрессивного кандидата не будет зарегистрировано.//
Язык отражает мышление. Если человек изъясняется на политотско-конспирологическом языке Киселевых-Соловьевых, а не на языке научного социализма, то возникают сомнения в способности такого говоруна мыслить в понятиях научного социализма.
А тот, кто не умеет мыслить в понятиях научного социализма, тот не может понять историческое общество как классовое. Значит, предлагаемая таким человеком тактика не имеет оснований, высосана из пальца.
С 10 по 15 января 2018 годя я 3 раза задал Кагарлицкому вопрос о наличии у него классового анализа современного российского общества, на основании которого он получил тактику пролетариата «бойкот» на этих выборах. Ответа я не получил.
А 14 января 2018 года Коммари выложил новую книгу Кагарлицкого «Между классом и дискурсом. Левые интеллектуалы на страже капитализма» (Издательский дом Высшей школы экономики, Москва, 280 с., подписано в печать 31 октября 2017 года).
Терять время на всю книгу я не стал, а прочитал только Аннотацию, Введение, Главы 6 и 7, и Заключение, всего 61 страницу. Книга написана политотским языком («политологическое исследование»), но если перевести прочитанное на язык научного социализма, то совершенно ясно, что гражданин Кагарлицкий:
- констатирует, что российской финансовой олигархии подчинено значительное число политиков и интеллектуалов, рядящихся в левые одежды, и имитирующих участие в классовой борьбе на стороне и в интересах трудящихся,
- констатирует, что господствующая российская финансовая олигархия проводит политику разделения трудящихся по неклассовым основаниям, стравливает трудящихся между собой, и т.о. сливает классовую борьбу трудящихся против общего врага - финансового капитала,
- констатирует депролетаризацию как основное направление развития классовой структуры современного российского общества,
- соответственно, констатирует, что пролетарское классовое сознание не является господствующим, а господствует сознание анти-олигархическое,
- соответственно, констатирует, что в современных условиях депролетаризации и господства анти-олигархического сознания, политическая борьба за установление политической власти пролетариата (политической диктатуры пролетариата) не имеет перспектив,
- соответственно, предлагает пролетариату в борьбе за власть объединится в классовый союз с другими классами, эксплуатируемыми и угнетаемыми финансово-капиталистической олигархией,
- соответственно, предлагает этому классовому союзу «популистскую» (в хорошем смысле) программу, т.е. программу, направленную на реализацию интересов трудящихся (а не только пролетариата), и прежде всего, на немедленную реализацию их ближайших, злободневных, насущнейших интересов.
Несколько цитат из книги Кагарлицкого, позволяющих судить о точности моего перевода:
//Левые смогут вернуть себе прежнее влияние, если сами вернутся к классовой повестке. Однако в условиях, когда структура общества радикально изменилась, возвращение к классовой политике отнюдь не означает повторения устаревших формул и лозунгов прошлого века. Необходимо опираться на сегодняшние интересы и потребности трудящихся, выстраивая на этом основании новую программу, объединяя людей и ставя всерьез вопрос о борьбе за власть.// (аннотация).
//Экономической основой происходящего процесса в странах Запада и на территории бывшего Восточного блока было уничтожение и реструктурирование промышленности, соответствующая перестройка научного и образовательного сообщества, расчленение и демонтаж сетей солидарности и кооперации даже на профессионально-корпоративном уровне. На социальном уровне это обернулось повсеместным деклассированием многомиллионных масс, причем деклассирование приняло не форму обнищания, потери постоянного жилья и работы, как в прежние времена, но, напротив, происходило зачастую на фоне растущего индивидуального потребления. Деклассирование произошло в форме утраты миллионами людей определенности и осознанности своего социального статуса, распада горизонтальных связей, исчезновения тех отношений и правил, которые, собственно, и делали те или иные общественные группы солидарным и дееспособным целым. Иными словами, произошла деградация социальных отношений.// (с.260, курсив - Кагарлицкий)
//Общие ссылки на приверженность социализму или абстрактно-банальная и повторяющаяся уже десятилетиями из текста в текст критика капитализма не дают нам ровным счетом ничего в плане практического преобразования общества.
Социализм является не воплощением абстрактного принципа, а итогом развития капитализма и практическим разрешением порожденных им противоречий. Соответственно социалистическая политика (и социальная трансформация) является отнюдь не попыткой воплотить в жизнь некую вневременную «справедливость», а воплощением реальных общественных потребностей, которые невозможно осуществить, не выходя за пределы экономической логики капитализма (даже если эта политика порой проводится еще в рамках капиталистического общества). При этом общественные интересы и потребности гораздо шире, чем классовые интересы и потребности «пролетариата» (как бы мы ни трактовали данное понятие), однако социальное положение этого класса объективно делает его интересы среди всех других общественных классов в наибольшей степени совпадающими с перспективами развития и освобождения человеческого общества в целом.// (с.261-262, курсив - Кагарлицкий).
//…для политика, в отличие от историка, вопрос о «прогрессивности» или «реакционности» данного процесса может формулироваться прежде всего как вопрос о том, что мы можем сделать, чтобы использовать данные события в интересах прогресса или, напротив, противодействовать надвигающейся реакции. Это вопросы совершенно практические и именно в контексте этой практики, исходя из ее задач и возможностей, имеют смысл какие-либо оценки. Эти наши оценки могут быть ошибочными. Но об этом как раз и будут судить историки. Верность или ошибочность политической позиции определяется практическими последствиями действий из нее вытекающих.Точно гак же надо сознавать ограниченность наших возможностей и малость наших сил. Но опять же, сознавать эту ограниченность не для того, чтобы отказываться от действия, а для того, чтобы действовать эффективно, сообразно с имеющимися ресурсами, достигая, таким образом, максимально возможного результата.
Политический процесс идет не сам собой, вне и без нас, он касается нас самым непосредственным образом, и мы являемся его участниками, даже если ничего не делаем. Занимая позицию пассивного наблюдателя, отдаваясь всецело интеллектуальному созерцанию, либо, напротив, ставя себя в позицию никем не уполномоченного судьи, мы не только не снимаем с себя ответственности за происходящее, но, напротив, совершаем преступление перед историей.
Как может быть сформирована иная позиция? Только через возвращение к политике, выражающей конкретный классовый интерес - не в абстрактно философском понимании, а здесь и сейчас.// с.264-265, курсив - Кагарлицкий).
//Первоначальное вступление в политику масс, подвергшихся систематическому и последовательному деклассированию, невозможно ни в какой иной форме, кроме популизма. Любая попытка избежать популизма на левом фланге не только равнозначна отказу от массовой политики и в конечном счете отказу от принципов демократии, но и означает, что население, несогласное с неолиберальной политикой, «передается в ведение» правому популизму, ибо никакого третьего варианта быть не может.
При этом так же очевидно и то, что сами протестующие массы не осмысливают свои действия и требования в категориях правого и левого, а лишь формулируют более или менее осознанные потребности и возражения против текущего положения дел.// (с.265, курсив - Кагарлицкий).
//…первый вывод, который диктует сложившаяся к началу XXI в. политическая реальность, означает, что возрождение массовой демократической политики пройдет через подъем популизма, а реорганизация и успех левых будут зависеть от того, насколько они смогут с этими популистскими движениями работать, выстраивая внутри них собственную гегемонию. Этот путь лежит не через бесплодную критику масс и жалобы на противоречия реальной жизни, а через честную и откровенную дискуссию с людьми в рамках широкого фронта, выступающего за перемены.
…Гегемония левых означает борьбу за четкое осознание массами их классовых интересов - прежде всего необходимости институциональных реформ по восстановлению и развитию социального государства, основанного на коллективном потреблении, полной занятости и дорогом труде.
…В конечном счете цель левой гегемонии состоит в том, чтобы превратить неустойчивую и несознательную популистскую коалицию в исторический блок, сознающий свои цели и перспективы, имеющий четкие принципы, программу и рамки.
…историческая ситуация первой четверти XXI в. не оставляет нам иного пути, кроме как выстраивать исторический блок внутри стихийных популистских коалиций и целенаправленно выращивать, оформлять классовую политику и классовое сознание, работая внутри популистского движения, порожденного логикой экономического кризиса и распадом неолиберального порядка.
Это не значит, будто левые должны принимать и поддерживать каждого очередного популистского лидера только потому, что он получил массовую поддержку. Но это значит, что они должны четко отдавать себе отчет: без людей, составивших массовую опору популизма, невозможно организовать демократическое движение за перемены.//(с.265-267, курсив - Кагарлицкий).
//…гегемония либеральных политкорректных интеллектуалов в левом движении толкнула миллионы трудящихся в объятия правых популистов и теперь уже невозможно организовать массовый народный блок за социальные преобразования, не выстраивая в какой-то форме отношения с этими политическими течениями. Вместо того чтобы организовывать собственное широкое движение, левым приходится иметь дело с массовым движением, возникшим не только без них, но и против них.//(с.275).
//…левые - на глобальном и национальном уровне - обречены сделать выбор между интересами трудящихся классов и логикой комфортабельного дискурса. И они его сделали, встав по разные стороны баррикад, даже если сами еще в полной мере не осознали значения собственного выбора. Этот выбор не является для каждого отдельного представителя левого движения окончательным, но исторически, для общества является бесповоротным, как и тот выбор, который принуждены были делать социал-демократы в 1914и 1917 гг.(с.277).//
Из сказанного самим Кагарлицким совершенно ясно, что подписав в печать свою новую книгу 31 октября 2017 года, и через неполных 2 месяца (23 декабря 2017 года), узнав о выдвижении Грудинина кандидатом в президенты, гражданин Кагарлицкий должен был для начала прочитать (или вспомнить, или перечитать) Программу КПРФ и Программу ПДС НПСР, политический блок которых и выдвинул Грудинина. Убедившись в том, что политический блок представляет классовый союз против финкапов, и в том, что обе программы как раз и являются «популистскими» в хорошем значении слова, гражданин Кагарлицкий должен был бы тем или иным способом, но включиться в выборную компанию на стороне Грудинина. Тем более, гражданин Кагарлицкий должен был это сделать после ознакомления с Программой 20 шагов Павла Грудинина (которая социалистическая и настолько реальна, что назвать ее популистской можно только оговорив, что слово употребляется в хорошем смысле).
Вместо этого, гражданин Кагарлицкий наплевал на собственное исследование, на собственные выводы, и на собственное предложение классового союза против финкапов. И прямо в день выдвижения Грудинина, 23 декабря 2018 года, Кагарлицкий предложил бойкот «не прогрессивного» кандидата, т.е. включился в выборную компанию против Грудинина. Этим гражданин Кагарлицкий и занимается по сей день, о чем свидетельствуют материалы его сайта .
Итог:
Гражданин Кагарлицкий провел исследование, сделал соответствующие выводы, и предложил трудящимся стратегию борьбы за свои интересы - абстрактного «Грудинина».
Политолог Кагарлицкий прежде понимал это. Ренегат Кагарлицкий забыл это.
Когда абстрактный «Грудинин» стал реальным кандидатом Грудининым, то ренегат Кагарлицкий моментально наплевал на свое собственный труд и на свое предложение, и включился в борьбу против реального Грудинина.
Т.е. Кагарлицкий включился в борьбу против интересов трудящихся, как он их понимал за 2 месяца до выдвижения Грудинина, и как он их понимает теперь, продавая свою книгу.
Таким образом, гражданин Кагарлицкий и есть тот самый «левый интеллектуал на страже капитализма», т.е. предатель трудящихся - ренегат.
П/п
Примечательно, что ренегат Кагарлицкий совершает тур по стране, презентуя свою книгу «Между классом и дискурсом…», в ходе которого льет грязь на КПРФ и Грудинина, в частности, якобы не знает, что Грудинин и его команда как раз и предлагают восстановить в полном объеме самостоятельность РАН.
- Ленин В.И., Детская болезнь «левизны» в коммунизму, ПСС, 5-е изд., т.41, с.29.
//Историк Каутский прежде понимал это. Ренегат Каутский забыл это.//
- Ленин В.И., Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т.37, с.295.
Что понимал Кагарлицкий и что забыл.
Как известно, коммунисты выводят тактику политической борьбы трудящихся в конкретно-исторических условиях только на основе добросовестного классового анализа конкретно-исторического общества, который показывает классовую структуру общества в развитии и наличную классово-политическую группировку сил (см. Теоретические основы тактики классовой борьбы пролетариата).
Классовый анализ современного российского общества ( Схема, Текст) показывает следующие современные общественные условия:
1. Объективное (экономическое) условие: реакционный государственно-монополистический финансовый капитализм (уничтожающий промышленное производство), и соответствующая ему депролетаризация.
2. Субъективное условие: господство в общественном сознании понимания антагонизма интересов, с одной стороны, финкапов-компрадоров и, с другой стороны, всех остальных классов (господство анти-олигархического сознания).
Таким образом, в современном российском обществе сформировалась совокупность объективных и субъективных условий-предпосылок для классового союза всех остальных классов против господствующего класса финкапов, эксплуатирующего и угнетающего все остальные классы. И эти условия-предпосылки практически реализовались в классовый союз против финкапа. Политическим представителем этого классового союза является политический блок КПРФ, ПДС НПСР и Левого Фронат, выдвинувший П.Н.Грудинина кандидатом в президенты РФ.
Псевдо-коммунисты обманывают трудящихся, уводя от классового анализа, т.е. от понимания общества с точки зрения научного социализма, и предлагают трудящимся тактику, совершенно не обоснованную классовым анализом, которая в действительности направлена в интересах эксплуататоров и против интересов трудящихся.
Пример такого обмана - предложение тактики бойкота Кагарлицким, изложенное 23 декабря 2018 года на сайте «Рот Фронт», дословно:
//Выдвижение кандидатом от КПРФ Павла Грудинина - по-своему закономерный итог политической эволюции и внутренней борьбы в КПРФ. С одной стороны, выдвижение капиталиста от партии, называющей себя коммунистической, уже никого не удивляет, на региональном уровне это происходит сплошь и рядом. С другой стороны, и сама КПРФ раздираема острыми противоречиями, причем многочисленные оппоненты руководства не имеют общей принципиальной платформы, их объединяет лишь негативная фокусировка на фигуре Геннадия Зюганова, с которым связывают все неудачи и провалы последних лет. Как опытный аппаратчик, Зюганов прекрасно понял расклад и выдвинув вместо себя Грудинина, «расфокусировал» оппозицию. Все прекрасно понимают, что КПРФ за власть бороться не будет, выдвижение не Зюганова, а иного кандидата ничего принципиально не меняет, но повод для недовольства формально устранен. Вы не хотели Зюганова? Пожалуйста, на выборы пойдет не-Зюганов.
Содержательно ничего не меняется. Проблема с Грудининым не только в его классовой принадлежности (в конце концов, история знает целый ряд представителей буржуазии, которые жертвовали интересами своего класса, вспомним хоть Энгельса, хоть московского фабриканта Шмита). Но Грудинин, увы, далеко не Энгельс. И главное, все прекрасно знают, что в современных российских условиях выступать оппонентом власти всерьез - значит рисковать интересами своего бизнеса. Грудинин на это не пойдет, он же сам подчеркивает, что выступает как «хозяйственник», а не как политик. Он будет полностью подконтролен администрации. Даже больше, чем Зюганов, которого ещё что-то связывает с партийными кадрами. А Грудинин вообще не член партии. И даже если в результате его кампании партия опустится ещё ниже в сознании общества, это для него не проблема.
Разумеется, руководство КПРФ вольно делать всё, что считает нужным. Вопрос в том, как должны на это реагировать остальные левые, поскольку пресса связывает выдвижение Грудинина с его успехом в ходе опроса, проведенного на сайте «Левого Фронта» и названного там «народными праймериз». Но с реальными праймериз это имело мало общего - не было ни дебатов, ни встреч с избирателями, ни личной регистрации участников голосования, ни кампании. Участников голосования было менее 20 тысяч и мы очень мало представляем себе, что это за люди. Какую часть из них составили работники компании Грудинина, например? Заметим, что руководство КПРФ само же заблокировало участие целого ряда своих же политиков в праймериз и фактически сорвало их. Потому ссылаться сейчас на результаты опроса, проведенного на страничке «Левого фронта», совершенно некорректно. И требовать от других левых поддержки Грудинина на этом основании будет, по меньшей мере, странно.
Коллектив «Рабкора» высказался за бойкот выборов, но призыв к бойкоту, на мой взгляд, должен будет прозвучать уже после того, как закончится период регистрации кандидатов и станет окончательно ясен фарсовый характер этих выборов, на которых ни одного прогрессивного кандидата не будет зарегистрировано.//
Язык отражает мышление. Если человек изъясняется на политотско-конспирологическом языке Киселевых-Соловьевых, а не на языке научного социализма, то возникают сомнения в способности такого говоруна мыслить в понятиях научного социализма.
А тот, кто не умеет мыслить в понятиях научного социализма, тот не может понять историческое общество как классовое. Значит, предлагаемая таким человеком тактика не имеет оснований, высосана из пальца.
С 10 по 15 января 2018 годя я 3 раза задал Кагарлицкому вопрос о наличии у него классового анализа современного российского общества, на основании которого он получил тактику пролетариата «бойкот» на этих выборах. Ответа я не получил.
А 14 января 2018 года Коммари выложил новую книгу Кагарлицкого «Между классом и дискурсом. Левые интеллектуалы на страже капитализма» (Издательский дом Высшей школы экономики, Москва, 280 с., подписано в печать 31 октября 2017 года).
Терять время на всю книгу я не стал, а прочитал только Аннотацию, Введение, Главы 6 и 7, и Заключение, всего 61 страницу. Книга написана политотским языком («политологическое исследование»), но если перевести прочитанное на язык научного социализма, то совершенно ясно, что гражданин Кагарлицкий:
- констатирует, что российской финансовой олигархии подчинено значительное число политиков и интеллектуалов, рядящихся в левые одежды, и имитирующих участие в классовой борьбе на стороне и в интересах трудящихся,
- констатирует, что господствующая российская финансовая олигархия проводит политику разделения трудящихся по неклассовым основаниям, стравливает трудящихся между собой, и т.о. сливает классовую борьбу трудящихся против общего врага - финансового капитала,
- констатирует депролетаризацию как основное направление развития классовой структуры современного российского общества,
- соответственно, констатирует, что пролетарское классовое сознание не является господствующим, а господствует сознание анти-олигархическое,
- соответственно, констатирует, что в современных условиях депролетаризации и господства анти-олигархического сознания, политическая борьба за установление политической власти пролетариата (политической диктатуры пролетариата) не имеет перспектив,
- соответственно, предлагает пролетариату в борьбе за власть объединится в классовый союз с другими классами, эксплуатируемыми и угнетаемыми финансово-капиталистической олигархией,
- соответственно, предлагает этому классовому союзу «популистскую» (в хорошем смысле) программу, т.е. программу, направленную на реализацию интересов трудящихся (а не только пролетариата), и прежде всего, на немедленную реализацию их ближайших, злободневных, насущнейших интересов.
Несколько цитат из книги Кагарлицкого, позволяющих судить о точности моего перевода:
//Левые смогут вернуть себе прежнее влияние, если сами вернутся к классовой повестке. Однако в условиях, когда структура общества радикально изменилась, возвращение к классовой политике отнюдь не означает повторения устаревших формул и лозунгов прошлого века. Необходимо опираться на сегодняшние интересы и потребности трудящихся, выстраивая на этом основании новую программу, объединяя людей и ставя всерьез вопрос о борьбе за власть.// (аннотация).
//Экономической основой происходящего процесса в странах Запада и на территории бывшего Восточного блока было уничтожение и реструктурирование промышленности, соответствующая перестройка научного и образовательного сообщества, расчленение и демонтаж сетей солидарности и кооперации даже на профессионально-корпоративном уровне. На социальном уровне это обернулось повсеместным деклассированием многомиллионных масс, причем деклассирование приняло не форму обнищания, потери постоянного жилья и работы, как в прежние времена, но, напротив, происходило зачастую на фоне растущего индивидуального потребления. Деклассирование произошло в форме утраты миллионами людей определенности и осознанности своего социального статуса, распада горизонтальных связей, исчезновения тех отношений и правил, которые, собственно, и делали те или иные общественные группы солидарным и дееспособным целым. Иными словами, произошла деградация социальных отношений.// (с.260, курсив - Кагарлицкий)
//Общие ссылки на приверженность социализму или абстрактно-банальная и повторяющаяся уже десятилетиями из текста в текст критика капитализма не дают нам ровным счетом ничего в плане практического преобразования общества.
Социализм является не воплощением абстрактного принципа, а итогом развития капитализма и практическим разрешением порожденных им противоречий. Соответственно социалистическая политика (и социальная трансформация) является отнюдь не попыткой воплотить в жизнь некую вневременную «справедливость», а воплощением реальных общественных потребностей, которые невозможно осуществить, не выходя за пределы экономической логики капитализма (даже если эта политика порой проводится еще в рамках капиталистического общества). При этом общественные интересы и потребности гораздо шире, чем классовые интересы и потребности «пролетариата» (как бы мы ни трактовали данное понятие), однако социальное положение этого класса объективно делает его интересы среди всех других общественных классов в наибольшей степени совпадающими с перспективами развития и освобождения человеческого общества в целом.// (с.261-262, курсив - Кагарлицкий).
//…для политика, в отличие от историка, вопрос о «прогрессивности» или «реакционности» данного процесса может формулироваться прежде всего как вопрос о том, что мы можем сделать, чтобы использовать данные события в интересах прогресса или, напротив, противодействовать надвигающейся реакции. Это вопросы совершенно практические и именно в контексте этой практики, исходя из ее задач и возможностей, имеют смысл какие-либо оценки. Эти наши оценки могут быть ошибочными. Но об этом как раз и будут судить историки. Верность или ошибочность политической позиции определяется практическими последствиями действий из нее вытекающих.Точно гак же надо сознавать ограниченность наших возможностей и малость наших сил. Но опять же, сознавать эту ограниченность не для того, чтобы отказываться от действия, а для того, чтобы действовать эффективно, сообразно с имеющимися ресурсами, достигая, таким образом, максимально возможного результата.
Политический процесс идет не сам собой, вне и без нас, он касается нас самым непосредственным образом, и мы являемся его участниками, даже если ничего не делаем. Занимая позицию пассивного наблюдателя, отдаваясь всецело интеллектуальному созерцанию, либо, напротив, ставя себя в позицию никем не уполномоченного судьи, мы не только не снимаем с себя ответственности за происходящее, но, напротив, совершаем преступление перед историей.
Как может быть сформирована иная позиция? Только через возвращение к политике, выражающей конкретный классовый интерес - не в абстрактно философском понимании, а здесь и сейчас.// с.264-265, курсив - Кагарлицкий).
//Первоначальное вступление в политику масс, подвергшихся систематическому и последовательному деклассированию, невозможно ни в какой иной форме, кроме популизма. Любая попытка избежать популизма на левом фланге не только равнозначна отказу от массовой политики и в конечном счете отказу от принципов демократии, но и означает, что население, несогласное с неолиберальной политикой, «передается в ведение» правому популизму, ибо никакого третьего варианта быть не может.
При этом так же очевидно и то, что сами протестующие массы не осмысливают свои действия и требования в категориях правого и левого, а лишь формулируют более или менее осознанные потребности и возражения против текущего положения дел.// (с.265, курсив - Кагарлицкий).
//…первый вывод, который диктует сложившаяся к началу XXI в. политическая реальность, означает, что возрождение массовой демократической политики пройдет через подъем популизма, а реорганизация и успех левых будут зависеть от того, насколько они смогут с этими популистскими движениями работать, выстраивая внутри них собственную гегемонию. Этот путь лежит не через бесплодную критику масс и жалобы на противоречия реальной жизни, а через честную и откровенную дискуссию с людьми в рамках широкого фронта, выступающего за перемены.
…Гегемония левых означает борьбу за четкое осознание массами их классовых интересов - прежде всего необходимости институциональных реформ по восстановлению и развитию социального государства, основанного на коллективном потреблении, полной занятости и дорогом труде.
…В конечном счете цель левой гегемонии состоит в том, чтобы превратить неустойчивую и несознательную популистскую коалицию в исторический блок, сознающий свои цели и перспективы, имеющий четкие принципы, программу и рамки.
…историческая ситуация первой четверти XXI в. не оставляет нам иного пути, кроме как выстраивать исторический блок внутри стихийных популистских коалиций и целенаправленно выращивать, оформлять классовую политику и классовое сознание, работая внутри популистского движения, порожденного логикой экономического кризиса и распадом неолиберального порядка.
Это не значит, будто левые должны принимать и поддерживать каждого очередного популистского лидера только потому, что он получил массовую поддержку. Но это значит, что они должны четко отдавать себе отчет: без людей, составивших массовую опору популизма, невозможно организовать демократическое движение за перемены.//(с.265-267, курсив - Кагарлицкий).
//…гегемония либеральных политкорректных интеллектуалов в левом движении толкнула миллионы трудящихся в объятия правых популистов и теперь уже невозможно организовать массовый народный блок за социальные преобразования, не выстраивая в какой-то форме отношения с этими политическими течениями. Вместо того чтобы организовывать собственное широкое движение, левым приходится иметь дело с массовым движением, возникшим не только без них, но и против них.//(с.275).
//…левые - на глобальном и национальном уровне - обречены сделать выбор между интересами трудящихся классов и логикой комфортабельного дискурса. И они его сделали, встав по разные стороны баррикад, даже если сами еще в полной мере не осознали значения собственного выбора. Этот выбор не является для каждого отдельного представителя левого движения окончательным, но исторически, для общества является бесповоротным, как и тот выбор, который принуждены были делать социал-демократы в 1914и 1917 гг.(с.277).//
Из сказанного самим Кагарлицким совершенно ясно, что подписав в печать свою новую книгу 31 октября 2017 года, и через неполных 2 месяца (23 декабря 2017 года), узнав о выдвижении Грудинина кандидатом в президенты, гражданин Кагарлицкий должен был для начала прочитать (или вспомнить, или перечитать) Программу КПРФ и Программу ПДС НПСР, политический блок которых и выдвинул Грудинина. Убедившись в том, что политический блок представляет классовый союз против финкапов, и в том, что обе программы как раз и являются «популистскими» в хорошем значении слова, гражданин Кагарлицкий должен был бы тем или иным способом, но включиться в выборную компанию на стороне Грудинина. Тем более, гражданин Кагарлицкий должен был это сделать после ознакомления с Программой 20 шагов Павла Грудинина (которая социалистическая и настолько реальна, что назвать ее популистской можно только оговорив, что слово употребляется в хорошем смысле).
Вместо этого, гражданин Кагарлицкий наплевал на собственное исследование, на собственные выводы, и на собственное предложение классового союза против финкапов. И прямо в день выдвижения Грудинина, 23 декабря 2018 года, Кагарлицкий предложил бойкот «не прогрессивного» кандидата, т.е. включился в выборную компанию против Грудинина. Этим гражданин Кагарлицкий и занимается по сей день, о чем свидетельствуют материалы его сайта .
Итог:
Гражданин Кагарлицкий провел исследование, сделал соответствующие выводы, и предложил трудящимся стратегию борьбы за свои интересы - абстрактного «Грудинина».
Политолог Кагарлицкий прежде понимал это. Ренегат Кагарлицкий забыл это.
Когда абстрактный «Грудинин» стал реальным кандидатом Грудининым, то ренегат Кагарлицкий моментально наплевал на свое собственный труд и на свое предложение, и включился в борьбу против реального Грудинина.
Т.е. Кагарлицкий включился в борьбу против интересов трудящихся, как он их понимал за 2 месяца до выдвижения Грудинина, и как он их понимает теперь, продавая свою книгу.
Таким образом, гражданин Кагарлицкий и есть тот самый «левый интеллектуал на страже капитализма», т.е. предатель трудящихся - ренегат.
П/п
Примечательно, что ренегат Кагарлицкий совершает тур по стране, презентуя свою книгу «Между классом и дискурсом…», в ходе которого льет грязь на КПРФ и Грудинина, в частности, якобы не знает, что Грудинин и его команда как раз и предлагают восстановить в полном объеме самостоятельность РАН.