Насколько я понимаю, идеи Иосифа в военной сфере опередили своё время лет на 100. Он пытался воевать не армиями, а фронтами. Как предвидение будущего, это было гениально, но ни одна армия XVIII века не справилась бы с подобной задачей. Даже в наполеоновских войнах сплошной линии фронта ещё не было.
Что касается постов по ссылкам, то, конечно, спасибо, но я прочту их не раньше, чем завершу собственный цикл. Потом будет интересно сравнить свои оценки с чужими.
Мне кажется, не стоит оправдывать Иосифа его *предвидением*; в любой политике важен достигнутый результат, а не интенции или идеи проводящего ее. В случае с Иосифом результат был весьма плачевный (Война за баварское наследство, русско-турецкая война).
Что же до ссылок, то единственная причина, по которой я позволил себе такую бестактность как указание ссылок на тексты третьего лица без его ведома, заключается в том, что между вашими рассказами не так уж много параллелей. Приведенные тексты представляют собой несколько любопытных исторических анекдотов и рассказ о несостоявшемся переформатировании Европы; здесь интересна проф. оценка автора (по специальности, как я понимаю, он - ассиролог, на досуге изучающих другие исторические сюжеты).
Выражаю надежду, что Ваш нынешний цикл будет столь же успешным и интересным, как и предыдущие)
Военные результаты Иосифа были очень хороши. Просто необыкновенно хороши - если посмотреть на них реалистически, а не по отношению к его же собственным мечтам
( ... )
Да, спасибо, я читал тот Ваш пост. Но разве наследник баварского курфурста действовал от себя? Мне всегда казалось, что на него как раз и давили Франция и Англия, тем самым закрывая для Австрии возможность объединения. Именно это я и имел в виду, когда говорит о закрытии для нее окна возможностей. Единственный случай, когда Австрии удалось предотвратить появление антиавстрийской коалиции по баварскому вопросу, - и ее армия не смогла воспользоваться дипломатическими успехами (хотя теперь я понимаю, что тут имели место объективные обстоятельства, а не ошибки Иосифа).
Карл Август опирался на поддержку Франции (Англии тогда воевать было не на что - только что в 1783 она заключила не от хорошей жизни Верс. мир, - и она, в отличие от Франции, в войну бы не влезла. Франции тоже было не на что, но она бы новые долги взяла), но по своей воле. Они его не заставляли. Если бы он согласился - то этот обмен все бы проглотили мирно.
Понятно, спасибо. А вы не знаете о причинах, побудивших его на это? Он боялся, что не удержит власть в бывших австр. Нидерладах? (ведь, как я понимаю, они дали бы больший доход, чем Бавария)
Мне кажется, что в основном он хотел пользоваться французской субсидией против Австрии и сделать пакость Иосифу (не без причины, см. ниже). Прикрывал он это тем, что Нидерланды ему и Виттельсбахам вообще совершенно чужие, в отличие от родимой Баварии, и его этим проектом хотят оторвать от корней и отчин
( ... )
Про воду - это оценка Фридриха II. Он говорил, что все сгущается во мрак, и неизвестно, в какие потрясения этот мрак разверзнется. Имелось в виду следующее: 1) разделом Польши и французской аннексией Корсики была открыта новая страница международной истории Европы - хапать просто потому, что есть сила хапнуть, не пытаясь какими-то предлогами по международному праву это оправдывать. 2) Впервые стали какие-то политики и страны вынашивать планы не переделов территорий между державами, а сокрушения или упразднения самих держав / престолов. Аранда в Испании мечтал о слиянии Франции и Испании в единую централизованную державу. Екатерина призывала выгнать турок из Европы (между тем Турция, хоть и мусульманская, была одним из участников тогдашнего концерта европейских держав и постоянным союзником Франции). Сам Иосиф высказывал намерения широких аннексий в Италии и Германии, включая аннексию Рима. 3) До небывалых ранее пределов дошла численность и вооруженная мощь армий мирного времени и их мобилизационная способность; 4) любой конфликт
( ... )
", а с возведением любовницы Теодора и ее детей в княжеское достоинство его шансы выбраться из своего Цвейбрюкена стремились к нулю, поскольку Теодор, скорее всего, преуспел бы в передаче власти своим детям
( ... )
Нет-нет, я имел в виду, что Иосиф, даровав им княжеский титул, сделал бы возможным передачу Нидерландов от Карла Теодора к его детям, поскольку теперь они стали бы признаны и достаточно родовиты для этого (подумал я про это по аналогии с ситуацией Александр II - Долгорукая; или она тут не подходит и даже будучи возведенными в княжеское достоинство, дети Теодора все равно не могли бы стать наследниками? Даже если бы сам Иосиф к ним бы благоволил? Ведь передача Теодору Нидерландов части императорского домена создала бы. фактически, новую династию. Или тут ближе аналогия с Иваном Грозным, Симеоном Бекбулатовичем и Казимом, который после смерти последнего снова должен был бы стать частью царского домена?).
Reply
Что касается постов по ссылкам, то, конечно, спасибо, но я прочту их не раньше, чем завершу собственный цикл. Потом будет интересно сравнить свои оценки с чужими.
Reply
Что же до ссылок, то единственная причина, по которой я позволил себе такую бестактность как указание ссылок на тексты третьего лица без его ведома, заключается в том, что между вашими рассказами не так уж много параллелей. Приведенные тексты представляют собой несколько любопытных исторических анекдотов и рассказ о несостоявшемся переформатировании Европы; здесь интересна проф. оценка автора (по специальности, как я понимаю, он - ассиролог, на досуге изучающих другие исторические сюжеты).
Выражаю надежду, что Ваш нынешний цикл будет столь же успешным и интересным, как и предыдущие)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment