Запад есть Запад, Восток есть Восток, и в livejournal им не сойтись...
Ув. vatsons выложил фоторепортаж о двух демонстрациях в Риге. Одну организовали латышские национал-патриотические организации, вторую - люди, претендующие на то, чтобы выражать интересы русской общины Латвии. На первой были национальные флаги, цветы, семьи с детьми и ветераны латвийского легиона СС. На второй - антифашистские лозунги, верёвочные петли, ( Read more... )
Из чего это следует?
Если уж русские не переживут без отопления первую же зиму, то таджики не переживут её тем более.
У русских груз, в виде стариков, женщин и детей. А ткж в виде заботы о будущем. Таджику проще отапливать помещение хворостом или вообще (чужой) мебелью.
Но снижение рождаемости ни в Европе, ни в РФ не представляется мне такой проблемой, какую обычно рисуют правые радикалы.
То-то Европа импортирует молодежь со всей планеты.
80 миллионов немцев, 60 миллионов французов или 10 миллионов чехов их численность вполне устраивает; не вижу причин беспокоиться о демографическом будущем 140 миллионов русских.
Проблема не в численности населения, а в демографическом давлении. Т. е. в разнице между плотностью населения отдельных эрефских регионов и прилегающих к ним иноземных. Особенно на Дальнем Востоке.
Кроме того, ситуация для русских осложнена отсутствием национального государства. Сегодня уже не меньше трети населения РФ (вкл. гастаров) - нерусские, преимущественно, мусульмане. После ухода амеров из Афгана и экспансии талибов в СА, станет 50%.
Далее, все это на фоне экономического коллапса, покамест скрытого, за счет международных спекулятивных пузырей и идущих под них кредитов.
И наконец, международным контекстом системного кризиса в Эрефии является глобальное переформатирование - постиндустриальная революция. Фазовые переходы более низких уровней сопровождались Тридцатилетней войной, революционными и наполеоновскими войнами Франции, Первой и Второй мировыми войнами.
Как раз Ольга Голодец с Прохоровым и объявят себя русскими националистами. У русского национализма может оказаться совсем не то лицо, которого многие ждут.
Почти наверняка окажется. Именно так и запланировано.
Но шансов так и так, практически, нет. А здесь хоть крохотный шанс, да есть.
Reply
Вы дали ссылку на Девола, в журнале которого, в свою очередь, есть ссылка на какой-то другой журнал, где пост о Евсееве выдержан примерно в таком духе. Сам я в его историю не вникал, лишь пробежал текст глазами по диагонали.
>То-то Европа импортирует молодежь со всей планеты.
Вот именно - импортирует. То есть всего лишь проводит экономическую операцию. Когда было нужно импортировать - импортировла, когда станет нужно реэкспортировать - реэкспортирует. Очень давно, ещё где-то в середине 80-х, я пришёл к выводу, что европейцы снизили свою рождаемость вполне осознанно. Все дальнейшие наблюдения и размышления только укрепили меня в этой мысли. Но по формату это тема не для комментария, а для поста. Возможно, со временем я и напишу его.
>А здесь хоть крохотный шанс, да есть.
Я его оцениваю совсем не как крохотный, но в целом согласен. В сложившейся ситуации это был бы, видимо, наилучший выход.
Reply
Надо, все же, отделять зерна от плевел. Мухи апологетики омоновского бандита отдельно, котлеты анализа разборок между различными бандами (омоновской и кадыровской) отдельно.
Вот именно - импортирует. То есть всего лишь проводит экономическую операцию.
Ну и о чем говорит такое отношение к населению, как к обычному товару, одному среди многих прочих?
С т. зр. нескольких тысяч семейств, считающих "Европой" самих себя, это, безусловно, в интересах "Европы. А что касается остальных, то их "экспортируют" или "спишут" с той же легкостью, что и гастаров.
Если, конечно, получится. Что с теми, что с другими. Времена меняются, и каково будет лет через 10, Бог весть.
Т. е. мудрить, конечно, здорово, но можно и домудриться. Есть такие вещи, с которыми лучше вообще не мудрить.
Reply
Оно говорит о рационализме правящего класса и о достижении обществом определённого технологического уровня. Пока большие массы людей представляли собой серьёзный экономический и военный ресурс, повсеместно проводилась политика, направленная на увеличение численности населения. Традиционная мораль, религия, законодательство, культура - всё поддерживало культ семьи и деторождения.
В ходе двух мировых войн наступил перелом. Эти войны ещё вели массовые армии, но после Дрездена и Хиросимы стало ясно, что в войнах будущего большая масса людей - это всего лишь большая мишень. Население начало превращаться в обузу. Тут же были предприняты серьёзные меры по его сокращению - появился феминизм, произошла сексуальная революция, возникли несовместимые с семейным образом жизни субкультуры, началось массовое стротельство жилья, принципиально рассчитанного на бездетных и одиноких людей, и т.д. и т.п.
Разговор с Вами убедил меня, что на эту тему стОит написать подробный пост. На ближайшие дни у меня в ЖЖ несколько иные планы, но чуть позже я напишу его. Тем более, что недели две или три назад один из читателей просил меня прокомментировать любопытную статью о "закате Европы". Эти темы перекликаются.
Reply
Это не проблема "Европы", если понимать под последней тысячу или несколько тысяч семейств, правящих странами Евросоюза. Но Вы-то или я в число этих избранных не входим. Ведь не Герцог же Эдинбургский, не отпрыск Джованни Аньелли со мной сейчас беседует. Это к Вам и ко мне применяется то рационально-хозяйствующее отношение, которым Вы так восторгаетесь.
Это отношение противостоит этическому ("по понятиям"). Этика регулирует отношения между субъектами. Рациональное хозяйствование эксплуатирует объекты. Проблема именно в том, что Вас, меня и многих прочих последовательно лишают статуса субъекта, а там и самой субъектности.
А у "Европы" в составе, максимум, 50 тысяч человек, охотно верю что, и через сто лет все будет "в шоколаде".
Reply
Никакого восторга по этому поводу я не испытываю. Равно как и негодования. Я лишь пытаюсь по мере своих возможностей и способностей выстроить реальную картину мира. Стараюсь при этом избегать эмоций и никому не давать этических оценок. И то, и другое только затрудняет анализ.
Я полагаю очевидным, что фундаментом субъектности является как раз трезвое представление о мире, в котором мы живём. Именно оно предоставляет возможности для маневра, выбора стратегии, выстраивания обороны, занятия подходящей ниши и т.д.
Древним римлянам приписывается сентенция: "Чтобы понять Цезаря, не обязательно быть Цезарем". Я действительно не герцог Эдинбургский. Но я надеюсь, что в принципе способен понять ход мысли герцога (естественно, с массой оговорок, с неизбежными ошибками и т.д.).
Повлиять на этические нормы герцога я не в силах. А ему на мои и вовсе наплевать. Поэтому апеллирование к этике при анализе его деятельности (или демографических, экономических, политических процессов) мне кажется ошибкой. Зато беспристрастный взгляд на эту деятельность (или эти процессы) очень помогает выжить.
Reply
Дискурс Модерна ("гражданское общество", "нация", "правовое государство", "права человека") задавал такую институциональную структуру западных обществ, при которой с интересами населения в целом приходилось считаться. Т. е. этот дискурс был чем-то бОльшим, чем политическая риторика. С тех пор произошел как бы хакерский "взлом" идеологии, предельное выхолащивание либерального дискурса.
Можно выделить три основных проявления Постмодерна:
1. Отказ от идеи естественного права. Как варианты такого отказа - мультикультурализм и прагматизм.
2. Отказ от идеи национального суверенитета. Глобализация и корпоративизация.
3. Отказ от идеи социальной конкуренции. Последовательное уничтожение всех социальных лифтов.
Для эпохи Модерна была характерна парадигма баланса, господствовавшая в философии и науке приблизительно до середины 20го века. На смену ей пришла парадигма хаоса, релитивистской игры, карнавала. Постмодерн ведет войну с любыми смыслами. Он вводит "системную науку" и радикально отрицает философию, вкл. метафизику и этику.
А ведь этика - это не какой-то слащаво-слезиливо-сентиментально-эмоциональный взгляд на мир, а вполне рациональный, сугубо логический подход, предполагающий, однако, наличие у обеих сторон взаимодействия субъектности (или хотя бы возможность такого наличия). Системная наука (кибернетика, информатика, системный анализ, синергетика и те пе) настаивает на эквивалентности всех предметов исследования, в частности, живых и неживых. При последовательном применении данного подхода, оказывается непринципиальным и выносится за скобки, жить попавшим в поле такого анализа людям, или умирать.
Политически это означает отказ от модернистского баланса общественных сил и интересов. Абсолютное коррумпирование государств. Поляризацию общества, разделяющегося на кучку избранных и подавляющее большинство бесправных, не имеющих ни малейшего шанса пробиться в элиту (каковой шанс существовал даже в условиях самых мрачных модификаций феодализма; людей, сумевших им воспользоваться, называли "дворянством мантии"). Интеграцию элит и атомизацию всего остального населения.
Логически неизбежным развитием постмодернистской логики будет "восстание машин", перманентный технократический геноцид населения.
Так было не всегда.
Reply
Думаю, в первую очередь дело было в том, что государства нуждались в солдатах. Точнее, в работниках, которых в любой момент мижно превратить в солдат. У Селина в "Путешествии на край ночи" есть пассаж, который я особенно люблю:
"Как я уже говорил, у компании «Сранодан» в Малом Того вместе со мной работало множество негров и белых парней вроде меня. Туземцев, в общем, можно принудить к труду только дубинкой: они блюдут свое достоинство; белые же, усовершенствованные народным образованием, вкалывают добровольно.
Дубинка в конце концов утомляет того, кто ею орудует, а вот надежда добиться богатства и могущества, которой напичканы белые, не стоит ничего, ровным счетом ничего. И пусть мне больше не превозносят Египет и татарских тиранов! Эти дилетанты древности - всего лишь мелкие тщеславные неумехи в высоком искусстве извлекать из вертикальных животных максимальное количество труда. Эти примитивные дикари не понимали, что раба можно величать «мсье», позволять ему время от времени голосовать, покупать газету, а главное - отправлять его на войну, чтобы он нашел там выход своим страстям. Христианин с двадцативековым стажем - уж я-то кое-что на этот счет знаю! - не в силах сдерживаться, когда мимо него проходит полк. Это рождает у него слишком много мыслей."
На мой взгляд, это очень точное описание смысла демократизации XIX-XX веков.
>Системная наука (кибернетика, информатика, системный анализ, синергетика и те пе) настаивает на эквивалентности всех предметов исследования, в частности, живых и неживых. При последовательном применении данного подхода, оказывается непринципиальным и выносится за скобки, жить попавшим в поле такого анализа людям, или умирать.
Лев Гумилёв приписывал подобное мировосприятие масонам. У него есть утверждение, что смысл символики строительства храма - это превращение людей в кирпичи и отношение к ним, как к строительному материалу. Не знаю, прав ли он, но ничего нового в подобном отношении к людям я не вижу. Просто время сейчас честнее, и многое стало говориться в открытую. Не из-за любви к истине, естественно, а благодаря новой информационной ситуации. В эпоху интернете мифология времён книгопечатания стала утрачивать убедительность.
>Поляризацию общества, разделяющегося на кучку избранных и подавляющее большинство бесправных, не имеющих ни малейшего шанса пробиться в элиту (каковой шанс существовал даже в условиях самых мрачных модификаций феодализма; людей, сумевших им воспользоваться, называли "дворянством мантии").
Ув. salery, занимающийся элитологией профессионально, как-то выкладывал в своём журнале статистику, касающуюся социальных лифтов во Франции. По цифрам было видно, что ситуация в целом стабильна. В наши дни около 85% процентов мест в элите передаётся по наследству, а около 15% достаётся выходцам из среднего класса (из низов там нет почти никого). В самые либеральные и чуть ли не революционные времена (60-70 годы ХХ века) соотношение было примерно 80:20, в самые недемократичные периоды оно доходило, насколько я помню, до 90:10. Не слишком существенные колебания. К сожалению, я не смог найти в его журнале соответствующее место и называю цифры по памяти.
Reply
Я буквально об этом на днях писал:
http://uzhas-sovka.livejournal.com/2082123.html?thread=20249931#t20249931
Лев Гумилёв приписывал подобное мировосприятие масонам. У него есть утверждение, что смысл символики строительства храма - это превращение людей в кирпичи и отношение к ним, как к строительному материалу.
Такое мировоззрение существовало всегда. В своем ЖЖурнале я именую его "ашшурбанипализмом". Но если еще сто лет назад его приходилось тщательно скрывать (как в наши дни планы по ядерному терроризму), то сейчас этот подход стал мейнстримным.
В эпоху интернете мифология времён книгопечатания стала утрачивать убедительность.
1. Кризис идеологии Модерна произошел задолго до наступления эпохи Интернета.
2. Каковы бы ни были причины кризиса европейского гуманизма, факт кризиса налицо.
В наши дни около 85% процентов мест в элите передаётся по наследству, а около 15% достаётся выходцам из среднего класса (из низов там нет почти никого).
Не знаю, как salery это стряпал, но это полная чушь. Наверное, записал в "элиту" разные пиар-должности.
99% и 1%, в лучшем случае.
Reply
Когда речь заходит о гуманизме, я всегда ссылаюсь на один и тот же текст http://f-f.livejournal.com/440501.html В нём говорится о гуманизмe в том единственном смысле слова, который я воспринимаю без иронии. Гуманизм в этом смысле, на мой взгляд, в Европе вполне сохранился. Гуманизм в других смыслах, возможно, постиг кризис, но другие смыслы слишком чужды мне, чтобы переживать по этому поводу.
>Наверное, записал в "элиту" разные пиар-должности.
Насколько я помню, он подразумевал под элитой министров, генералов и академиков. Кажется, крупных бизнесменов тоже (хотя насчёт последних не уверен, не помню точно). В целом же Сергей Владимирович рассматривает в качестве элиты верхние 2-3% населения. Так что имеются в виду 85% от этих 2-3%.
Reply
Просто для меня диковато записывать в "элиту" аж 3% населения.
Для меня французская элита - это "200 семейств".
Reply
Reply
Leave a comment