Познер, помнится, в фильме о Германии рассуждал об этой веберовсой ереси (и о том, что протестанты эффективнее и зажиточнее католиков) едучи по Германии с нищего протестанского севера в богатую католическую Баварию.
Потрясающий талант не увидеть то, в середине чего находишься. Если человеку стереотипы застят глаза, бесполезно ему показывать реальность
Вебер писал сто лет назад, причём основываясь на ситуации, которая уже к его времени была прошлым. Он формулировал проблему и искал ответ. То есть делал то, что и полагается делать исследователю общества.
Так что вопросов нет ни к Веберу, ни к Познеру, но по очень разным причинам.
в низкой предсказательной способности, гхм :))) Причем ярче всего проявившейся именно в Германии, на родине Вебера. Из протестантских земель успешными можно назвать только Берлин ("Москва - моногород, градообразующее предприятие - Кремль") и Гамбург , просто волюнтаристски назначенный главным портом страны (все остальные захирели и умерли)
Он построил модель. У модели должна быть т н предсказательная способность - она должна так же работать в случаях еще не известных или еще не наступивших. Время показало, что она так не работает.
А точно должна? Если мы о гуманитарных науках говорим. Какая модель в науках о человеке работает в случаях еще не известных? Мне в голову приходят разве что разнообразные "правила" и "ордера" архитектуры, но и их работа ограничена временем.
"Гуманитарием у нас называют человека, не способного выучить таблицу умножения"
Я не знаю какие науки и дисциплины вы относите к гуманитарным, но если это в самом деле науки то у них есть свои теории и модели, которые должны с допустимой погрешностью работать и в незнакомых случаях. Если психика будет меняться по закону Рибо (психология) то она будет меняться так у всех, а если нет то на то должны быть веские причины. Если сверхкраткие гласные имеют тенденцию к выпадению (лингвистика), то выпадать они будут везде где они есть, а если нет то см выше - должны быть на то причины. И так далее.
Я понимаю желание людей ничего не учить, а только трепаться, но гуманитарные науки - это науки, там надо знать и понимать.
А мы, к тому же, вообще-то беседуем об экономике , гуманитарный характер которой для меня веслма и весьма сомнителен
Гуманитарные науки по определению изучают человека и его деятельность (и ничего кроме). Человек же имеет свободу действовать непредсказуемо (в том числе для себя): против собственной выгоды, против воспитания и долга, даже против собственной жизни.
Это и понимают гуманитарные науки. И ничего не предсказывают.
Это, конечно же, не так. 1. под ваше определение подпадает только психология 2. это наука, в которой много белых пятен но она уже на настоящий момент располагает моделями, имеющими вполне приличную предсказательную силу.
Вы продолжаете подменять "гуманитарные науки" невежеством. Нет, науки изучающие человека - это тоже науки, они изучают. А если изучают то и предсказывают т к это и есть применение полученных знаний. Если бы наука могла только описывать , причем не видеть общих закономерносте а описывать каждый случай отдельно, её не называли бы даже литературой
В рамках истории (крайне широкого поля, как науки) есть теории (модели) предсказывающие развитие общества (конфликты, предпосылки, институты) тем или иным образом. Есть и более предметные разделы истории (см википедию: "Вспомогательные исторические дисциплины") изучающие, например, какие-то аспекты материальной культуры. Все они подразумевают создание некоторых моделей, в том числе позволяющих заполнять исторические лакуны. Появление любых новых сведений явяляется той самой проверкой моделей
( ... )
Благодарю Вас. Однако, мне кажется, что "модели", "теории" и "предсказания" - это разного уровня операции. В последнем примере, кажется, стоит говорить не о филологии, а о лингвистике - а она как раз в этой плоскости от гуманитарного знаний удаляется. Можно ли доказать что-либо именно в гуманитарной сфере? Доказать в том точном значении, как в математике или физике? "Неопровержимо доказать", а не "убедительно аргументировать"? И именно внутри гуманитарного знания: то есть не датировать произведение искусства на основании данных других наук, от химии до криминалистики, а доказать, что данное "холст, масло" является произведением искусства? Мне, с моим искусствоведческим образованием, представляется, что таковым мы его можем только считать и только до тех пор, пока имеется круг людей, так же с этим согласных. Само по себе, вне нашего гуманитарного знания, наших аргументов, оно "молчит", и доказательств, что оно=искусство (именно доказательств!) у нас нет. Впрочем, точнее мне вряд ли удастся сформулировать... Спасибо!
Потрясающий талант не увидеть то, в середине чего находишься.
Если человеку стереотипы застят глаза, бесполезно ему показывать реальность
Reply
Так что вопросов нет ни к Веберу, ни к Познеру, но по очень разным причинам.
Reply
Ну ошибся и ошибся. Нормальный научный процесс.
У меня вопросы к тем кто продолжает держаться теории, уже сто лет как показавшей свою несостоятельность
Reply
Reply
Причем ярче всего проявившейся именно в Германии, на родине Вебера. Из протестантских земель успешными можно назвать только Берлин ("Москва - моногород, градообразующее предприятие - Кремль") и Гамбург , просто волюнтаристски назначенный главным портом страны (все остальные захирели и умерли)
Reply
Reply
Reply
Какая модель в науках о человеке работает в случаях еще не известных? Мне в голову приходят разве что разнообразные "правила" и "ордера" архитектуры, но и их работа ограничена временем.
Reply
Я не знаю какие науки и дисциплины вы относите к гуманитарным, но если это в самом деле науки то у них есть свои теории и модели, которые должны с допустимой погрешностью работать и в незнакомых случаях. Если психика будет меняться по закону Рибо (психология) то она будет меняться так у всех, а если нет то на то должны быть веские причины. Если сверхкраткие гласные имеют тенденцию к выпадению (лингвистика), то выпадать они будут везде где они есть, а если нет то см выше - должны быть на то причины. И так далее.
Я понимаю желание людей ничего не учить, а только трепаться, но гуманитарные науки - это науки, там надо знать и понимать.
А мы, к тому же, вообще-то беседуем об экономике , гуманитарный характер которой для меня веслма и весьма сомнителен
Reply
Человек же имеет свободу действовать непредсказуемо (в том числе для себя): против собственной выгоды, против воспитания и долга, даже против собственной жизни.
Это и понимают гуманитарные науки. И ничего не предсказывают.
Reply
Вы продолжаете подменять "гуманитарные науки" невежеством. Нет, науки изучающие человека - это тоже науки, они изучают. А если изучают то и предсказывают т к это и есть применение полученных знаний. Если бы наука могла только описывать , причем не видеть общих закономерносте а описывать каждый случай отдельно, её не называли бы даже литературой
Reply
Какова предсказательная возможность истории?
Литературо- и искусствоведения?
Филологии?
Reply
Reply
Однако, мне кажется, что "модели", "теории" и "предсказания" - это разного уровня операции.
В последнем примере, кажется, стоит говорить не о филологии, а о лингвистике - а она как раз в этой плоскости от гуманитарного знаний удаляется.
Можно ли доказать что-либо именно в гуманитарной сфере? Доказать в том точном значении, как в математике или физике? "Неопровержимо доказать", а не "убедительно аргументировать"? И именно внутри гуманитарного знания: то есть не датировать произведение искусства на основании данных других наук, от химии до криминалистики, а доказать, что данное "холст, масло" является произведением искусства?
Мне, с моим искусствоведческим образованием, представляется, что таковым мы его можем только считать и только до тех пор, пока имеется круг людей, так же с этим согласных. Само по себе, вне нашего гуманитарного знания, наших аргументов, оно "молчит", и доказательств, что оно=искусство (именно доказательств!) у нас нет.
Впрочем, точнее мне вряд ли удастся сформулировать...
Спасибо!
Reply
Иначе это не наука :)
Reply
Reply
Leave a comment