Достаточно прочесть "Крестьянин вообще не мог физически выжить без начальника-дворянина. Который буквально, буквально указывал ему, "как ходить, как поворачиваться"", чтобы дальше не читать.
А зря. Кажется, у Лескова есть замечательный сюжет - барин пытается заставить своих крестьян жить по-чeловечески, строит для них целую деревню, состоящую из хороших каменных европейских домов, переселяет их туда. А они этим страшно тяготятся, мучаются и в конце концов возводят себе для жизни какие лачуги и шалаши, а каменные дома используют, как отхожие места.
А у Салтыкова-Щедрина есть противоположный сюжет, про двух генералов. Будем русскими писателями меряться? Или вспомним хотя бы про государственных крестьян, живших без всяких помещиков?
Вы знаете какой главный учебник был в церковно-приходских школах в начале 19 века? «Краткое наставленіе о сельском домоводствѣ, произведеніях природы, сложеніи человѣческаго тѣла и вообще о средствах к предохраненію здоровья». И таки кто бы Вы думали его написал?)
Салтыков-Щедрин - это сатирик. Судить по нему о России - всё равно что изучать американцев по Задорнову. Впрочем, Крылов имел в виду крестьянство в любой стране до эпохи Просвещения. Я в таких случаях обычно вспоминаю классическое описание французских крестьян у Лабрюйeра.
А по Салтыковой можно судить о России? Cette noble dame, говорят, пыталась украсить серые будни крестьян пикантными развлечениями a la Marquis de Sade, но крестьяне не оценили, равно как и императрица, к которой вынуждены были пробиваться люди барыни-затейницы.
Никто, конечно, не оспаривает превосходства дворян над крестьянами в образовании, интеллекте и владении сложными профессиями, такими как медицина, инженерия, геология и т.п. Но вот эта фраза Крылова: "крестьянин вообще не мог физически выжить без начальника-дворянина" заставляет судорожно припоминать, были ли зафиксированы в документах XVIII-XIX века случаи, когда крестьяне, проигравшись в карты соседней деревне, срочно уезжали от позора к барину в город.
А ведь есть те, кто всерьёз по сатирикам историю изучает. Диодор, например, на основании приколов, прочитанных у Аристофана, целые теории выстраивал. И нормально, никто не обращал внимания долгое время, принимали за непреложную истину.
Историю всерьёз изучают по приколам, анекдотам, стихам, легендам, мифам и мемуарам, причём я подозреваю, что из всех перечисленных источников мемуары - самые ненадёжные.
Кстати, у Вас очень интересный журнал. Мне кажется, ЖЖ-публика его недооценивает.
Сейчас стараются как-то посерьёзней к критике источников подходить. Редкие исследователи уже почти на ваш уровень скепсиса вышли. В том, что касается истории Античности, по крайней мере, наверное, потому, что там банально есть, что критиковать; на критические исследования историографии Средних веков, я, как ни искал, не сумел найти даже намёка.
Благодарю, ваша оценка является тем более ценной из-за того, что именно чтение вашего журнала во многом вдохновило меня заниматься Античностью. ЖЖ, говорят, тяжелее всего раскрутить из всех современных интернет-площадок, новым журналам тут нелегко приходится.
Не обманывайтесь относительно "государственных крестьян". Их отличие от помещичьих состояло в основном, что их "барин" был лично государь император. И в любой момент мог пожаловать их за заслуги тем или иным гос.деятелям. Что во множестве отражено в худ.литературе. А откуда бы иначе брались "деревеньки в тысячу душ за заслуги".
Наша "дворянская" литература в качестве натуры обходилась крестьянами тех же дворян, да ещё не всеми, а осёдлыми крепостными (и ещё чаще --- вообще людьми в доме), да и про тех привирала. А в переписях и законах внезапно для не интересовавшегося этим человека обнаруживаются ещё и "свободные сельские обыватели", да сколько их разных! Свободные хлебопашцы и половники хлебопашцы, военные поселенцы, однодворцы, колонисты, оседлые инородцы, вольные люди, разнообразные смотрители (те станционные, например, которые имели свой надел при малодеятельной станции, и в обмен на субсидию зерном были обязаны содержать станцию и подменных лошадей), крестьяне с мельницей, крестьяне с кузницей...
В реальности даже в период расцвета крепостного права помещикам принадлежало чуть более чем 50% крестьян, остальные были или казенными, или свободными. Ни Сибирь, ни Север не знали крепостного права и помещиков... хотя кому я это пишу? 😁 Можно подумать, что кто-то не знает общеизвестные факты, и что дело в невежестве, а не в глубинных психологических комплексах. Выходцы из недр народных, пренебрежительно отзывающиеся об этом самом народе и мечтающие стать аристократами - это дяди и тети, так и не решившие свои подростковые проблемы. А если под это еще и подводится некая "теория", то дяди и тети нелепы вдвойне, ибо растрачивают умственный ресурс на чепуху. Исключение - профессиональные хайпожоры и провокаторы, но они смотрятся тоже весьма неаппетитно.
Угу. В Европе таких дядь и тёть - что-то около 500 миллионов.
Вам никогда не приходило в голову, что все эти темнокожие викинги, рыцари, мушкетёры и боги в современных фильмах нужны, помимо всего прочего, и для того, чтобы любые выходцы из Сомали, Марокко и Кении могли считать своей культуру, целиком выстроенную вокруг аристократических образов?
Особенно много их в Финляндии или Норвегии. Или в Швейцарии. Сугубо аристократические страны, никаких крестьян, сплошь дворяне с гербами 😁.
Реверансы, которые отвешивают новым гражданам Европы в рамках реализации программы политкорректности, ближе к завуалированным издевкам, чем к приглашению к банкету.
Reply
Reply
Reply
сложеніи человѣческаго тѣла и вообще о средствах к предохраненію здоровья». И таки кто бы Вы думали его написал?)
Reply
Reply
Reply
Никто, конечно, не оспаривает превосходства дворян над крестьянами в образовании, интеллекте и владении сложными профессиями, такими как медицина, инженерия, геология и т.п. Но вот эта фраза Крылова: "крестьянин вообще не мог физически выжить без начальника-дворянина" заставляет судорожно припоминать, были ли зафиксированы в документах XVIII-XIX века случаи, когда крестьяне, проигравшись в карты соседней деревне, срочно уезжали от позора к барину в город.
Reply
Reply
Reply
Кстати, у Вас очень интересный журнал. Мне кажется, ЖЖ-публика его недооценивает.
Reply
Благодарю, ваша оценка является тем более ценной из-за того, что именно чтение вашего журнала во многом вдохновило меня заниматься Античностью.
ЖЖ, говорят, тяжелее всего раскрутить из всех современных интернет-площадок, новым журналам тут нелегко приходится.
Reply
Reply
Reply
Можно подумать, что кто-то не знает общеизвестные факты, и что дело в невежестве, а не в глубинных психологических комплексах. Выходцы из недр народных, пренебрежительно отзывающиеся об этом самом народе и мечтающие стать аристократами - это дяди и тети, так и не решившие свои подростковые проблемы. А если под это еще и подводится некая "теория", то дяди и тети нелепы вдвойне, ибо растрачивают умственный ресурс на чепуху. Исключение - профессиональные хайпожоры и провокаторы, но они смотрятся тоже весьма неаппетитно.
Reply
Вам никогда не приходило в голову, что все эти темнокожие викинги, рыцари, мушкетёры и боги в современных фильмах нужны, помимо всего прочего, и для того, чтобы любые выходцы из Сомали, Марокко и Кении могли считать своей культуру, целиком выстроенную вокруг аристократических образов?
Reply
Реверансы, которые отвешивают новым гражданам Европы в рамках реализации программы политкорректности, ближе к завуалированным издевкам, чем к приглашению к банкету.
Reply
Leave a comment