Британский дискурс-2.

[bohemicus]

  Сразу несколько посетителей журнала высказало сомнения в серьёзности одной леди и трёх джентельменов, написавших в соавторстве книгу Double standarts. The Rudolf Hess cover-up., которую я представил в предыдущем посте. Некоторые читатели сочли авторов маргиналами и фриками. На мой же взгляд они являются госпропагандистами (двое из них, включая

Comments

[makc_111]

показательно отсутсвие Российской и Австро-Венгерской Империй в английском творчестве

[gaivor]

Фергюсон - товарищ, конечно, авторитетный. Но не путаете ли вы интеллектуальную провокацию и нарождение нового мэйнстрима? Как в наше время можно стать автором исторического бестселлера, к примеру, на тему Первой мировой? Только "развенчивая мифы"! Ведь мало кого, кроме специалистов, заинтересует 1001-я версия событий, поданная в общепринятом ключе. Вот и идут люди на разные ухищрения. Нилланс, например, "Генералов Западного фронта" подает как совершенно новый взгляд на деятельность британского командования. И это работает, даром что по мне так его "Генералы" - это на 90% все тот же, лишь дополненный небезынтересными подробностями, старый добрый Лиддел Гард. Такова жизнь - хочешь бестселлера, предложи, или хотя бы декларируй "новый взгляд

[bohemicus]

Вы говорите исключительно о тенденциях в исторической науке, я же рассматриваю выстраивание идеологии в целом. Исторические книги - один из элементов, а есть ещё художественная литература, кино, телевидение, речи интеллектуалов и политиков и т.д. и т.п. Картинка двух мировых войн рисовалась в своё время для Европы разделённой, и для объединённой не подходит в принципе. Войны XX века теперь - нечто вроде рока в античной трагедии, зло, существовавшее помимо человеческой воли. Среди граждан Евросоюза не может быть потомков злодеев. Отсюда, кстати, и извинения всех перед всеми и за всё, вплоть до времён викингов.

Квазипатриоты в РФ этого не понимают и всё бросаются грудью на давно замурованные амбразуры.

Ниже, отвечая ув. kalkadas´у, я говорю об этом же, но с несколько иной точки зрения.

[gaivor]

Картинка двух мировых войн рисовалась в своё время для Европы разделённой, и для объединённой не подходит в принципе.
------

Картинка двух мировых войн была сложной изначально - если остаивть за скобками понятную простоту в собственно военные годы. И тот внезапный взрыв симпатий англичан к немцам после ПМВ, о котором уопоминает в своих мемуарах Черчилль - яркое тому свидетельство.

[kalkadas]

Фергюсон очень любит использовать аналогии,но почему-то в упор не видит что предполагаемая им ситуация уже была в Европе - 1810 год.Наверное,ему неудобно вспоминать кто тогда в одиночку воевал против ,на тот момент,
единой Европы.
У модной троицы британских историков -еврофилов похоже напрочь отсутствует "имперское чутьё".

[bohemicus]

Есть мнение (я его по ряду причин не вполне разделяю, но это не суть), что британцы в начале XX века осознанно выбирали наследников, которым бы передали свою империю. Основных претендентов было два - США и Германия. Выбрали США. (Подобные мысли можно найти у Арнольда Тойнби, Хаусхофера и, если не ошибаюсь, у Валлерстайна).

Фергюсон, на мой взгляд, действует в рамках этой парадигмы, признавая задним числом, что была совершена роковая ошибка, и выбирать следовало немцев. Иными словами, Британия даёт Германии карт-бланш на обустроение континентальной Европы.

На каких условиях, с какой целью и т.д. - вопросы отдельные.

[gaivor]

(Подобные мысли можно найти у Арнольда Тойнби, Хаусхофера и, если не ошибаюсь, у Валлерстайна).
------

Подобные мысли стоило бы поискать у Солсбери или Ллойд Джорджа.

[venus_and_amour]

В подтверждении тезиса, мысль, о том, что для Британии важны интересы Европы книга Марка Леонарда "XXI век - век Европы" - британского журналиста, который описывает принципы Евросоюза, как будущий выбор всех. Не исключено, что брекзит - всего лишь ход в партии.