Нобель и бурлаки

[bohemicus]

  Ярослав Гашек, самый популярный чешский автор всех времён, никогда не был номинирован на Нобелевскую премию по литературе. Карел Чапек, напротив, номинировался на неё семь раз. Группа профессоров Карлова университета выдвигала его кандидатуру с 1932 по 1938 год, но он неизменно проигрывал. Иногда автор "Войны с саламандрами" уступал титанам (

Comments

[vyletongue]

Идеалы - это такая очень субъективная штука. <

Это либеральная точка зрения.

Члены Нобелевского комитета в довоенноую эпоху почти все были носителями объективного идеализма (христианство>Кант>Гегель). Гуманизм и прогресс. И Толстой в своих основных произведениях этим идеалам вполне отвечал. В ОП приведен случай, когда премию присудили за единственный написанный роман спустя тридцать лет после его публикации. Т.е. Нобелевский комитет признает, что писатель может перестать быть писателем\поменять взгляды\род деятельности и все равно удостоиться премии.

Разумеется, случай Толстого сложнее, т.к. он своими новыми идеалами перечеркивал старые. Но не заметить этого было "в воле нобелевского комитета".
Вообще, эпатажность позднего Толстого сильно преувеличена. Он был по-прежнему вхож в лучшие дома, имел большой клуб заграничных поклонниц и т.п.

В общем, причин дать было гораздо больше, чем не дать.

Люопытно, как невинная реплика (а с моей стороны и почти случайная) спровоцировала такое серьезное обсуждение. И вдвойне любопытно, что на сторону русской литературы в этом вопросе кроме меня, человека, который плохо ее переносит,никто не встал.

[noname_rambler]

Кант у Вас попал в столпы "объективного идеализма" - по недосмотру или действительно так считаете?
Ну и христианство ... фишка христианства и его сила как раз в его сугубой субъективности - к сердцу, к самому потаённому в человеке.

[vyletongue]

Это не "у меня", это мейнстрим, университетский курс философии.

В случае с кантом это наиболее очевидно по его откровенно ретроградскому анализу понятия "вкуса". Не принимал старик докатившиеся до отсталой Германии в английском пересказе французские теории о субъективности возвышенного, с опорой на Псевдо-Лонгина.
Если Вам хочется в этом разобраться, не тратя кучу времени на перечитывание критик, рекомендую первые главки "Истины и метода" Гадамера.

>Ну и христианство ... фишка христианства и его сила как раз в его сугубой субъективности - к сердцу, к самому потаённому в человеке.

И снова - "Ваше мнение" вс "мейнстрим"/ К тому же Вы не обратили внимание, что в моей исходной реплике речь шла не о религии, а об "идеалах", т.е. идеологии. Классическое христианство - это томизм, т.е. переработанный античный объективный идеализм.

Другое дело, что христианская мистика послужила отправной точкой для многочисленных сенсуальных и субъективных доктрин.

[noname_rambler]

Вот именно, что курс. Я Гадамера не читал, но по прочтении Критики чистого разума сложилось впечатление, что Кант - агностик. А объективный идеализм начинается с того места в Пармениде Платона, где в основу философствования полагается безусловное Единое - ну и далее "Биг Бэнг", Вселенная появилась и закрутилась - вполне по Гегелю:)
А Кант возвращает нас к исходному скептицизму Сократа - "я знаю только то, что ..."
Кого вы тут выберете? - дело вкуса... :) вопрос как поставлен был две с половиной тыщи лет назад, так и стоит незыблемо.
Заслуга Канта (может быть, я ж Гадамера не читал:), что он очертил границы "объективного идеализма" - если в этом смысле...

[vyletongue]

Скептицизм Канта в в вопросах религии не отменяет того факта, что он объективный идеалист. Просто вместо Бога у него общественная мораль.

Вы слишком сложно (и частно) формулируете.
Объективный идеализм базируется на аксиоме существования идеального, не зависящего от субъективного восприятия. А платоновский ли это мир идей, или картезианский бог-часовщик - не суть важно.

Ну, гадамероская книжка вообще про другое, просто в ее начале ему нужно проследить эволюцию немецкой интеллектуальной мысли, на выходе получился неплохой срез проблем высокой культуры второй пол. 17- 18в. Дальше он все ограничивает свой предмет, чтобы не растекаться (и все равно в книге за тысячу страниц).