Нобель и бурлаки

[bohemicus]

  Ярослав Гашек, самый популярный чешский автор всех времён, никогда не был номинирован на Нобелевскую премию по литературе. Карел Чапек, напротив, номинировался на неё семь раз. Группа профессоров Карлова университета выдвигала его кандидатуру с 1932 по 1938 год, но он неизменно проигрывал. Иногда автор "Войны с саламандрами" уступал титанам (

Comments

[vyletongue]

Все так, уважаемый Богемик.

Но все же крайне прискорбно, что вся великая русская литература от самой важной мировой премии получила лишь венок на могилу.
А как они смели не замечать живого бога и давать премии всяким французам, о которых сейчас помнят только специалисты).

[bohemicus]

Кого Вы имеете в виду?

[vyletongue]

Толстого. Понятно, что его поздние воззрения могли оскорблять общественную мораль, но для мировой премии, устанавливающей новый классический канон (а такая была задумка) это ведь неважно.

[bohemicus]

Почему Вы считаете, что они его не замечали? Они категорически отвергли его кандидатуру с формулировкой "выступает против основ целовеческой цивилизации, а потому его взгляды нельзя поддерживать" или что-то в этом роде.

[vyletongue]

Насколько я помню, речь шла о попрании общ. морали, а не об основах цивилизации, но неважно, именно это я и имел в виду.
"Не замечали" - имелось в виду, не выполнили свой долг, связанный с принуждением премии самым достойным из живущих литераторов. Так-то понятно, что они его знали, читали. а некоторые даже и любили.

Да, кстати, спасибо за эту группу, Kabat, хороший олдскульный металл.

[vittal]

А зачем Толстому "премия"?

[vyletongue]

а премия не Толстому. Нобель с самого начала не задумывался как классическая премия, целью которой является признание заслуг отдельной личности. Нобелевку дают за признание идей и наций. В лице Толстого Нобелевку бы получила русская литература Золотого Века, к которой Бунин не относится. Я уж не говорю о том, что в момент рассмотрения возможности выдачи ему премии (1904-1909, кажется), он бы самым великим и признанным из ВСЕХ живущих писателей, как к нему не относись. Последний великан ушедшей эпохи.

[noname_rambler]

Толстому не дали нобеля ПРАВИЛЬНО. Исходя из критериев присуждения этой премии, а не наших с Вами личных (я люблю Толстого - как художника).

[vyletongue]

О каких критериях идет речь? (можно также обратить внимание, что премию до войны давали и откровенным антигуманистам-милитаристам, типа Киплинга)

[onedrey]

Критерий - самая выдающаяся работа идеалистической направленности (так в завещании). Так что оскорблять идеалы для кандидата как раз недопустимо.

[vyletongue]

Метерлинку это не помешало получить премию при жизни Толстого. И вопрос попряния Толстым идеалов было тогда дискуссионным (поскольку его секта идеалистична, как ее первоисточник)

[onedrey]

Толстой, бесспорно, идеалист. Но миссия определения, чья работа идеальной напраленности, а чья нет - в воле нобелевского комитета.

Идеалы - это такая очень субъективная штука.

Но важно, что нет такого, что надо присуждать самому великому писателю (ставшему классиком, установившему новые стандарты и все такое)

[vyletongue]

Идеалы - это такая очень субъективная штука. Это либеральная точка зрения

[noname_rambler]

Кант у Вас попал в столпы "объективного идеализма" - по недосмотру или действительно так считаете?
Ну и христианство ... фишка христианства и его сила как раз в его сугубой субъективности - к сердцу, к самому потаённому в человеке.

[vyletongue]

Это не "у меня", это мейнстрим, университетский курс философии.

В случае с кантом это наиболее очевидно по его откровенно ретроградскому анализу понятия "вкуса". Не принимал старик докатившиеся до отсталой Германии в английском пересказе французские теории о субъективности возвышенного, с опорой на Псевдо-Лонгина.
Если Вам хочется в этом разобраться, не тратя кучу времени на перечитывание критик, рекомендую первые главки "Истины и метода" Гадамера.

>Ну и христианство ... фишка христианства и его сила как раз в его сугубой субъективности - к сердцу, к самому потаённому в человеке.

И снова - "Ваше мнение" вс "мейнстрим"/ К тому же Вы не обратили внимание, что в моей исходной реплике речь шла не о религии, а об "идеалах", т.е. идеологии. Классическое христианство - это томизм, т.е. переработанный античный объективный идеализм.

Другое дело, что христианская мистика послужила отправной точкой для многочисленных сенсуальных и субъективных доктрин.

[noname_rambler]

Вот именно, что курс. Я Гадамера не читал, но по прочтении Критики чистого разума сложилось впечатление, что Кант - агностик. А объективный идеализм начинается с того места в Пармениде Платона, где в основу философствования полагается безусловное Единое - ну и далее "Биг Бэнг", Вселенная появилась и закрутилась - вполне по Гегелю:)
А Кант возвращает нас к исходному скептицизму Сократа - "я знаю только то, что ..."
Кого вы тут выберете? - дело вкуса... :) вопрос как поставлен был две с половиной тыщи лет назад, так и стоит незыблемо.
Заслуга Канта (может быть, я ж Гадамера не читал:), что он очертил границы "объективного идеализма" - если в этом смысле...