Дэдабодзи. (Как матрица в дому, как дэдабодзи*, ты должен тяжесть вечную принять)
Знает ли осевой столб древнего грузинского жилища, дэдабодзи, о той тяжести, которую ему приходится держать. Разумеется нет. Он просто плотный и крепкий. И ничего более ему знать не следует. И потому он "мать", ИСТОЧНИК ДОМА. Мать не рефлектирует над тем что она мать, а это дитя. Для нее это едино, и потому она источник ребенка. Ну а где источник взрослого человека, что для него дэдабодзи, как индивида и личности. И как тут не вспомнить принца Гаутаму с его проникновенными указаниями - "не ищите убежище (основания) вне себя, будьте сами для себя основанием". Или если говорить в нынешнем дискурсе то "Спасение утопающих. дело рук самих утопающих". То есть человек в себе должен найти ту несгибаемую опору, на которую свалится "невыносимая легкость бытия" и эта опора была неотделима от него самого, была бы им самим. Но тогда возникает закономерный вопрос - а что есть эта вот пресловутая самость. Ну прежде всего мы прибегнем к источнику нынешней мудрости - википедии, которая сообщает нам что "Са́мость (нем. Selbst - «сам», собственная личность) - архетип, являющийся глубинным центром и выражением психологической целостности отдельного индивида. Выступает как принцип объединения сознательной и бессознательной частей психики и, одновременно с этим, обеспечивает вычленение индивида из окружающего его мира". Остается выяснить относительно понятия "архетип". И все знающая википедия сообщает нам что "архетип (от греч. arche начало + typos образ) - понятие, введенное К.Г. Юнгом для обозначения изначальных первобытных образов, универсальных символов или мотивов , которые существуют в коллективном бессознательном и проявляются в сновидениях каждого из нас. Они повторяются в сюжетах мифов и сказок разных народов, поскольку «складировались» в коллективное бессознательное с первых дней человечества". Получается что самость это некий динамически напряженный феномен сознания, в основе которого лежит борьба между древними, вытесненными в подсознание (то есть не осознаваемыми) образами и идеями, и моими нынешними представлениями о них. Но как все это может помочь мне в удержании "невыносимой легкости бытия". Как по мне, то в психологии мало смысла и толку просто потому, что у нее нет должной идеологии. Есть школы, направления, масса точек зрения и море шарлатанских практик. Но нету практически никакого толку. Слишком уж многосложно человеческое существо. А те кто практикует как лекарь или учитель, чаще всего сам психически не уравновешенный типы.Что-то типа популярной мысли о том что Фрейда самого следовало бы подвергнуть психоанализу, правда тогда бы не было и фрейдизма.
О чем это я. Мы ищем тот "столб веры", "дэдабодзи", то основание на котором человек осознанно мог бы выстроить себя как личность, личность с теми характеристиками, которые он находит для себя привлекательными. Но для строительства, как минимум, нужны две вещи - план и материал. Нынешний человек в принципе имеет такой план, - план состоятся как успешный человек. Ассоциативное - когда-то пелось -- "не надо плана, нам с Тегерана. есть свой прекрасный кашкарский план". Боюсь что нынешняя состоятельность успешного человека все-го лишь липкая замануха от Тегерана для молодых и наивных. Приходит на ум сравнение образов состоявшихся людей в разное время. Ранее состоятельный человек демонстрировал свою праздность как свидетельство состоятельности. Балы, кареты, юнкера, - и все такое. Сегодняшний состоявшийся человек демонстрирует просто катастрофическую занятость. Два. три телефона непрестанно звонят, секретари мечутся словно укушенные мухой цеце, котировки чего-то там отслеживаются даже во сне без сновидений. Охрана ходит с тобой в туалет и притаилась под твоей кроватью. Раньше бы это назвали какой-то дикой каторгой, просто не человеческим истязанием плоти и духа, сегодня же это предел желаний обывателя. Но боюсь, что "такой хоккей" нам таки не нужен. "Не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна". Это из советского эпоса. В принципе вся мы родом из детства, и как хочется туда вернуться. Экзюпери, однако. Ну а что в детстве есть такого, что даже суровый еврейский Бог рекомендует - "будьте как дети". На эту тему много сказано разными религиозными авторитетами, да и не только. Но вот как по мне, то детство для нас славно тем, что там мы были просто беззаботными. И наша беззаботность имела на то достаточное основание: мы жили под сенью Отца. И именно потому были детьми.. Сейчас с отцом у нас натянутые, холодные отношения и быть беззаботными нам не светит. И потому то мы и живем как "существа издали похожие на мух", или "только что разбившие любимую вазу императора". Китайщина. Так может нам стоит вернуться в лоно Отца, как библейский блудный сын, и снова стать беззаботными. Боюсь что "не вернуть нам наших вчера". Наступила иная пора. И в эту пору тут каждый сам за себя. Но будучи самим собой, как мне вернуть ту беззаботность которую я вкусил в те далеко отдаленные времена. Может проблема в том. что мы озабочены страхом перед будущим. Нас как бы вовсе не интересует настоящее и мы убегаем из него, движимые гнетущей заботой о будущем. " И вечный бой, покой нам только снится". Пусть это бой с тещей или соседом, всегда цель одна и та-же - мы пытаемся обезопасить свое будущее. А есть ли у человека вообще какое ни будь будущее. https://www.youtube.com/watch?v=DVfJZd8qgsY Но если нет будущего, то возникает закономерный вопрос - а прошлое есть? Обратите самое пристальное внимание. Всякое прошлое в свое время было будущим. Как к примеру вчерашний день, для позавчерашнего был будущим днем. Но мы же не боимся прошлого, хотя оно и было будущим для более отдаленного прошлого. Прошлое и будущее отражаются друг в друге как зеркала в советском общем вагоне , выстраивая некий туннель в монолите - чего? Во Времени, в Бытии ? А за настоящее у нас пока побудет зритель явлений сознания. А мы тем временем поищем основание для того, что бы быть беззаботными.