За "иметь".
Тут по ряду причин пришлось снова обратится к Фромму, который Эрих, и его представлениям о "быть или иметь". Сама оппозиция уже просто заезжена всеми кому не лень и особого интереса как бы и не представляет. Но вот само понятие "иметь" как-то вызвало как бы повторный интерес. Думаю "иметь" более ясно просматривается как владеть, что в русском языке и зафиксировано. Я владею двумя курицами и половиной козы. То есть я могу ими управлять и всячески распоряжаться. Но если присмотреться к той же козе, то границы моего ей владения начинают проявляться как некие внешние мне законы и условия. Например - я не могу ее доить когда мне взбредет в голову, также я не могу ее зарезать, разве что по пяни, но тогда это уже другой я, не хозяин козы. Я не могу произвольно собирать ее мех. Что бы нудно не перечислять очевидные вещи то выясняется, что коза владеет мной в той же мере что и ею. Коза гордо идет своей дорогой жизни, а я могу только следовать ее требованиям. А их у козы, скажу я вам, просто навалом. Я что-то типа рыбы прилипалы на акуле, которая питается тем что Бог пошлет. И если выйти из моих хуторских пределов, то все остальное чем я как бы владею, живет своей, самостоятельной жизнью, заданной природой этой вещи или явления. Так что, поскольку один из членов оппозитива иллюзорен то и само противопоставление "быть и иметь ложное". Нет в природе человека такого вопроса. По видимому мы играем в какуюто свосем иную игру, поскольку и понятие "быть" тоже далеко не очевидное.