ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Алмалинский районный суд Г.Алматы в составе
председательствующего судьи Кейкибасовой З.Б., при секретаре Мухамет А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алмалинского района Г.Алматы Мамбетбаева Н.Н., защитника подсудимой - адвоката Идрисова Б.О., подсудимой Дреничевой Е.Е., в г. Алматы в помещении суда по улице Шарипова 62,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2009 года дело по обвинению Дреничевой Елизаветы Евгеньевны, 14.10.1978 года рождения, уроженки г.Москвы, русской, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не состоящей в браке, проживающей в г.Алматы, ул.Тепличная, д.12\12, кв.12, ранее не судимой, преданной суду по части второй статьи 164 Уголовного Кодекса Республики Казахстан,
установил:
Дреничева Е.Е. являясь волонтером и активным членом движения «Церковь объединения», с целью вовлечения в движение новых участников, находясь в квартире по адресу: г.Алматы, ул. Шагабутдинова, 137, кв.23, пропагандировала идеологию движения, осознавая, что законодательством Республики Казахстан запрещается пропаганда неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной и родовой принадлежности, умышленно, публично занималась чтением лекций, пропагандирующих неполноценность граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности.
В период с 01.04.2008 года по 14.04.2008 года находясь в указанной квартире, Дреничева проводила семинар для Худайкулова М.К., Узакова Д.Е., а также других лиц, присутствовавших на семинаре, по изучению «Божественного принципа», т.е. учения Сан-Мен Муна:
01.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Принцип творения»;
04.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Грехопадение»;
08.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Цель Мессии»;
14.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Принцип восстановления».
Подсудимая Дреничева Е.Е. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что устав «Церковь объединения» зарегистрирован в Министерстве юстиции, деятельность церкви в г. Алматы легальна и законна. Учение «Церковь объединения» основано на идее всеобщей гармонии и мира между людьми, ее члены несут глубокую веру, честно и неустанно трудятся во имя Бога и блага человечества, воплощают и устанавливают модель здоровой семьи, укрепляет межрелигиозные связи. Основные задачи Церкви Объединения: проповедь и распространение Христианского учения; благотворительная деятельность; привлечение в ряды церкви ищущих истину граждан.
Она (Дреничева). приехала в Казахстан три года назад чтобы познакомиться с этoй страной, узнать ее. Приехала сама, никто ее сюда не направлял.
Не согласна с заключением экспертов, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки пропаганды неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности, преступления против мира и безопасности человечества она не совершала. Считает, что наоборот обвинение ее в данном преступлении нарушает ее права и свободы, хотя законодательство РК гарантирует свободу совести, выбора вероисповедания и свободу слова.
Считает, что в ее действиях нет публичности, а также неоднократности. Исследовав материалы и обстоятельства дела, проверив показания подсудимой, свидетелей и другие фактические данные, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает, что совершенное подсудимой Дреничевой преступление при вышеизложенных обстоятельствах установлено и не вызывает сомнения.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Свидетель Узаков Д.Е. в суде показал, что в середине марта 2008г. к нему и его другу Худайкулову обратилась ранее незнакомая девушка,
которая предложила купить брелок для благотворительных целей, а также посетить семинар молодежного движения. Они согласились и 01.04.2008г. около 19.00 час. пришли на семинар по адресу: ул. Шагабутдинова, дом 137, кв.23, где возле подъезда познакомились с Сергеем и Муссой. Все вместе зашли в квартиру на семинар, где их встретила группа молодых людей. Ранее незнакомая Дреничева читала им несколько лекций о движении Церкви объединения, о Боге, о грехопадении человека, о совершенном человеке, истинной семье, истинных родителях, противопоставляя обычную семью семье истинной, после лекции все стали интересовать биографическими данными друг друга. Они с Худайкуловым, Сергеем и Муссой посетили около 5 лекций. Все лекции вела Дреничева, которая рассказывала о преподобном Сан Мен Муне, который, как им объяснили, основал это движение, и является «истинным отцом». Позже они с Худайкуловым поняли, что это секта и перестали ее посещать.
Свидетель Худайкулов М.К. в суде Дал аналогичные показания.
Из протокола предъявления лица для опознания от 15.08.2008г. видно, что Узаков опознал Дреничеву, которая занималась чтением лекций, направленных на пропаганду неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности (т.3 л.д.46−47).
Из протокола предъявления лица для опознания от 15.08.2008г. видно, что Худайкулов опознал Дреничеву, которая занималась чтением лекций (т.3 л.д.48−49).
В судебном заседании свидетели Худайкулов и Узаков прямо указали на подсудимую Дреничеву и показали, что именно она занималась чтением вышеуказанных лекций.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДКНБ РК по г.Алматы Рыжков Е.В., в суде показал, что в марте 2008г. он получил оперативную информацию, что в г.Алматы по ул. Шагабутдинова, дом 137, кв.23 действует общественное объединение «Федерация семей за мир и единство во всем мире», являющееся прикрытой моделью религиозной организации «Мун Сан Мен», известной как «Движение объединения», либо «Церковь Объединения», сторонники движения проводят работу по вовлечению молодежи в свою деятельность.
28.03.2008г. он был внедрен в качестве лица, желающего посещать занятия религиозного движения Мун Сан Мена, под псевдонимом «Медведев Сергей Михайлович».
Дреничева читала лекции о движении «Церковь объединения». После лекции у всех присутствующих интересовались биографическими данными, записывали адреса и телефоны. За 3−4 недели он посетил около 4−5 лекции. Все лекции читала Дреничева, в ее лекциях присутствовали явные признаки пропаганды неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности, он прослушав ее лекции почувствовал принижение достоинств человека, так как всех участников семинара убеждали в том, что человек изначально является неполноценным, грешным и для того, чтобы очиститься нужно создать истинную семью, стремиться стать истинным человеком и что в этом ему поможет «Движение объединения» Мун Сан Мен, при этом говорилось, что Мун Сан Мен, организатор движения и его супруга являются истинными родителями, создавшие семью, являющуюся образцом подражания, тем самым, принижая достоинство всех родителей. Сторонники данной организации ходили по улицам, продавая брелки, ручки, газеты, тем самым занимались «фандрейзингом». Деньги, вырученные от «фандрейзинга» расходовались для проведения различных благотворительных программ.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ДКНБ РК по г.Алматы Мухамеджанов Р.Б. показал, что в связи с получением оперативной информации о том, что в г.Алматы действует «Цepковь Объединения» сторонники которой проводят работу по вовлечению молодежи в свою деятельность, Рыжков был внедрен в качестве лица, желающего посещать занятия религиозного движения.
Проводилось негласное аудио-видео документирование деятельности лекций проводимых Дреничевой. Он составлял стенограммы указанных лекций, в которых возможно им допущена неточность. Также были проведены экспертизы, которые проводились на основании подлинных видеокассет с записью лекций Дреничевой. Какое либо знакомство со свидетелями Горянским и Остащенко отрицает, считает их показания надуманными. В связи с проводимыми оперативными мероприятиями он звонит на различные номера телефонов, в том числе и со своего сотового телефона.
Сотрудник ДКНБ Рыжков, будучи внедренным в преступную среду, производил записи лекций Дреничевой, лично присутствуя на них. Никакой провокации со стороны ДКНБ не было, Худайкулов и Узаков обратились с заявлениями добровольно.
Из постановления о негласном аудио-видео документировании от 25.03.2008г. видно, что в целях фиксации и документирования противоправной деятельности членов секты «Муна Сан Мен» санкционировано негласное аудио-видео документирование (т.1 л.д.19).
Из постановления о внедрении оперработника в преступную среду и применение им модели, имитирующей преступную деятельность от 28.03.2008г. видно, что необходимо проведение ОРМ по внедрению оперработника 2 отдела 3 Управления лейтенанта Рыжкова в среду с дальнейшим применением им модели, имитирующей преступную деятельность в качестве лица желающего посещать занятия религиозного течения «Мун Сан Мен» по псевдонимом Медведев С.М.(т.1 л.д.157)
Из протоколов вручения специального аудио-видео записывающего устройства от 01.04.2008г., 04.04.2008г., 08.04.2008г.,14.04.2008г. видно, что для осуществления записи встречи и разговора с Дреничевой Рыжкову выдано специальное аудио-видео записывающее устройство «Фараон» (т.1 л.д.35,64,95,116).
Из протоколов приема специального аудио-видео записывающего устройства и его осмотра от 01.04.2008г., 04.04.2008г., 08.04.2008г., 14.04.2008г. видно, что от Рыжкова получено специальное аудио-видео записывающее устройство «Фараон», в ходе осмотра которого механические повреждения и следы вскрытия не обнаружены, на видеокассете имеется видеозапись разговоров Рыжкова, Дреничевой и других лиц, продолжительность записи 1 час.56 мин.47сек.; 1 час.39 мин. 54 сек.; 1 час. 35 мин.54 сек.; 1 час.20 мин.14 сек. (соответственно) (т.1 л.д.36, 65, 96, 117).
Согласно заключения психолого-филологической экспертизы №6141 от 17.06.2008г. в представленных на исследование объектах (видеокассетах от 01.04.08 г., 04.04.08 г., 14.04.08 г., 08.04.08 г.) имеется пропаганда неполноценности граждан по признаку родовой и сословной принадлежности (т. 1 л.д.25−33).
Согласно заключения комплексной судебной психолого-филологической экспертизы №6978 от 30.07.2008г. в представленных на исследование объектах (видеокассетах от 01.04.2008 г., 04.04.2008 г., 14.04.2008 г., 08.04.2008 г.) имеется пропаганда неполноценности граждан по признаку родовой принадлежности: в смысле понимания и трактовки природы человека, его происхождения, его социальной сущности - предназначения и возможностей, целей и мотивов деятельности, реализации свободы выбора; пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности к «идеальной», «истинной» семье, которая может совпадать с сообществом, а также принадлежности к группам «спасенных», «совершенных» людей, которые построили свою жизнь в единении и гармонии с Богом и доктриной пропагандируемого движения (т.2 л.д.194−205). .
Допрошенная в суде эксперт Бурова Е.Е. подтвердила заключение экспертизы и пояснила, что в лекциях проводимых Дреничевой имелась пропаганда неполноценности граждан по их родовой принадлежности, неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности, а также признаки негативного влияния на личность, семью, общество. Неполноценность по признаку родовой принадлежности выражена в постоянном и не завуалированном разделении людей на так называемых «совершенных» и «несовершенных», которое подчеркивает
несостоятельность последних и преимущество первых. Неполноценность по признаку сословной принадлежности выражена в том, что адептами движения осуществляется искусственное возведение вымышленных иерархий людей: совершенный человек - несовершенный человек, спасенные - заблудшие, а также различных социальные групп, включая семейные - «истинные», «идеальные» семьи и «не истинные» семьи. Лекции Дреничевой содержат пропаганду идей организации, к которой она принадлежит, искажает путем подмены и фальсификации смыслов,
понятий, мифологизации событий, представления о действительной жизни общества, разрушает ментальность сограждан, подвергая сомнению и опровергая существующие в обществе нормы права и морали. Ее действия носят разрушительный характер, для тех кто попадает под влияния подобного «обучения». Считает, что указанное оказывает крайне негативное воздействие на социальную стабильность и чувство уверенности граждан в своей безопасности, подрывающей единство казахстанского народа.
Из протокола допроса эксперта Байсалбаевой (том 3 л.д. 100−102), исследованного судом, видно, что в лекциях, проводимых гражданкой Дреничевой Е.Е. настоятельно преподносится мысль о несовершенности обычного человека в силу его родовой принадлежности и навязывается мнение о несостоятельности такого человека как «несовершенного». Проводится параллель с человеком «совершенным» (избранным», который должен посвятить свою жизнь и деятельность богу. Признавая свое несовершенство, обычный человек должен понять и посвятить свою жизнь приходу «Мессии». Это крайне опасное, разлагающее человеческую личность утверждение: оно может привести к полному разложению человека как личности, потери нравственных и социальных ориентиров (при этом следует учитывать аудиторию, на которую направлены эти лекции- молодые неокрепшие в духовном плане люди). Словами «не все достигают совершенства» лектор делит людей на приобщенных к Богу и людей отделенных от него (не совершенные люди). Род- это общность происхождения, родовая принадлежность сформировалась на протяжении огромного исторического периода и связана с гуманистической сущностью человечества. Что касается пропаганды неполноценности граждан по признаку сословной принадлежности, можно сказать, в лекциях делается акцент на сопоставление понятий - «совершенный» - «несовершенный» человек, «спасенный» - «заблудший», «истинные, идеальные -
неидеальные семьи». В условиях современного казахстанского общества, когда семья понимается как светская, ей противопоставляется «идеальная», основанная на одной только любви к Богу. Идет разрушение фундаментальных представлений о семье и браке, основанных на человеческих качествах (любовь, понимание, душевный комфорт, терпимость и другие). Лекции Дреничевой Е.Е. направлены против гражданско- правовых, семейно- брачных отношений, существующих в Республике Казахстан; подвергается сомнению процесс социализации личности в нашем обществе. Кроме этого, проводится идеологическая обработка обучающихся с учетом их социальной незрелости. Это представляет собой угрозу в информационной и идеологической сферах безопасности нашего общества. Сословие- это группа людей, имеющих общие ценности, выполняющие определенные социальные функции на основе этических норм. Таким образом, лекции, проводимые Дреничевой
Е.Е., содержат негативные оценки и могут способствовать неприятию существующей действительности.
Из показаний допрошенного в качестве специалиста Трофимова Я.Ф. и его заключения следует, что в вероучении Церкви объединения, как и во всех религиях, мистицизм, естественно, присутствует. К оккультизму можно отнести утверждения Муна о том, что он встречался и разговаривал с Иоанном Крестителем и Иисусом Христом, получал свидетельства из духовного мира от Иисуса, Мухаммеда, Будды, Конфуция и Махариши-йогина, которые «присягали» Сан Мен Муна и говорили о том, что отныне по 120 сторонников каждого из этих направлений будут верны преподобному Муну и его «Принципу Объединения», а также его использование некоторых верующих в качестве «медиумов» для связи с«миром усопших». По учению Церкви объединения, в целях создания расы безгрешных людей разработана так называемая «брачная церемония». Пары подбирает сам Мун, после 2−7 лет пребывания в общине верующие могут обратиться с просьбой о подборе пары. Обычно пары оказываются смешанными по расовой или национальной принадлежности. Ритуал благословления брака проходит публично, как правило, на стадионе, так как благословление Муна одновременно получает несколько тысяч пар. После этого пары расстаются на 40 дней и только затем начинается их семейная жизнь. Именно такая технология бракосочетания позволит, по мнению мунистов, устроить Царство Божие на земле.
Согласно заключения видеофонографической экспертизы № 7312 от 08.08.2008 года, что голос и речь, обозначенного как «Ж», с исследуемом объекте № 1 (кассета 1), начинающейся со слов: «придти и сразу две-три лекции... » и заканчивающейся словами: «И вот, чьим же словам, людям легче было поверить... ...»; объекте № 2 (кассета № 2), начинающаяся со слов: «Один говорит одно, другой говорит другое ...» и заканчивающейся словами: «А вы где-то работаете, да, или... ?»; объекте № 3 (кассета № 3), начинающаяся со слов: «Мухтар. Дидар. Дидар. Сергей...» и заканчивающейся словами: «Маленькие дети там, вот так все, да...»; объекте № 4 (кассета № 4), начинающаяся со слов: «Взрослый, то ему даже отдавать приятней, чем получать... » и заканчивающейся словами: «До свидания. А вы все вместе? Да, мы... .»; объекте № 5 (кассета № 5), начинающаяся со слов: «Салам, брат! Калыныз калай?...Привет» и заканчивающейся словами: «Вот, то есть то это, как раз природа... »; объекте № 6 (кассета № 6), начинающаяся со слов: «Унаследовать. Унаследовать слово добра от Авеля...» и заканчивающейся словами: «Ты хоть...запомнил? Ну, да, в отношении Каина...Мм»; объекте № 7 (кассета № 7), начинающаяся со слов : «Здравствуйте ... А мы уже заждались» и заканчивающейся словами: « И корнечно, Архангел сначала»; объекте № 8 (кассета № 8), начинающаяся со слов: «Первая цель, да, привязать ксебе...» и заканчивающейся словами: «Спасио за лекцию. Спасибо...», принадлежат Дреничевой Е.Е., чьи образцы для экспертного исследования представлены на кассете №9 (сторона «А»). На исследуемых фонограммах №№ 1−8 (кассеты № 1−8) признаков монтажа звука и изменений, привнесенных в процессе записи либо после нее, в пределах чувствительности измерительной аппаратуры не имеется (т.3 л.д.21−33).
Судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления дословного содержания записи на фонограммах.
В заключении экспертов № 10855 от 19.12.2008 года приведено дословное содержание лекций Дреничевой Е.Е. от 1.04, 4.04., 8.04., 14.04.2008 г.
Допрошенные в суде эксперты Карымсакова Г.С. и Джумаева К.Н. подтвердили свои экспертные заключения и показали, что экспертизы проводились по подлинным кассетам, признаков монтажа на кассетах нет. С копий они бы не стали давать заключение.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Дреничевой в предъявленном ей обвинении доказанной полностью.
Вместе с тем, суд считает неправильной квалификацию ее действий по части второй ст. 164 УК РК и считает необходимым переквалифицировать ее действия на часть первую ст. 164 УК РК по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 54 УК РК не признается неоднократным продолжаемое преступление, то есть преступление, состоящее из ряда одинаковых преступных деяний, которые охватываются едиными умыслом и целью и образуют в целом одно преступление. Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений» предусмотрено, что необходимо отличать неоднократность преступлений от продолжаемых преступлений. Совершение одним и тем же лицом двух и более преступных деяний, сходных между собой по способу совершения и объекту, характеризующихся единой формой вины и объединенных единой целью, в материальных составах и одинаковыми наступившими последствиями, неоднократности не образует. В таких случаях все содеянное в целом следует признавать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать по одной статье или части статьи УК, которая предусматривает ответственность за совершение данного
преступления. Поскольку судом установлено, что Дреничева в течение 4 дней читала лекции на одну тему, состоящую из нескольких разделов, то ее умысел должен быть признан единым.
Таким образом, действия Дреничевой подлежат квалификации по ст. 164 ч.1 УК РК, поскольку она публично совершила пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной, родовой принадлежности.
Доводы Дреничевой и ее защиты о том, что лекции не носили публичный характер, поскольку чтение 2-х дневного семинара предназначалось каждому слушателю индивидуально, коллективного прослушивания не предусмотрено и только по настоянию самих слушателей, а также с согласия другого слушателя, семинар был про читан 4-м друзьям одновременно и что якобы до сознания слушателей не дошел смысл лекций, а потому объективной стороны преступления нет, суд признает несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписями, просмотренными и исследованными в ходе судебного следствия, из которых видно, что лекции являлись публичными.
Доводы защиты о том, что в заключении экспертов от 30.07.2008 года есть противоречия между заключением экспертов филологов и экспертов политологов, так как филологи пришли к выводу об отсутствии признаков возбуждения вражды, а политологи - о наличии пропаганды неполноценности граждан по родовому и сословному признаку, также судом исследованы. Эти доводы также являются несостоятельными, поскольку это совершенно разные преступные действия, что следует из диспозиции ст.164 УК РК, предусматривающей ответственность как за возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды или розни, так и за пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной родовой принадлежности. Дреничева же обвиняется не в разжигании вражды, а в пропаганде неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной родовой принадлежности.
Из характеристики, выданной Дреничевой (том 3 л.д. 199) следует, что она была рекомендована для работы в других странах, и ее утверждение что она самостоятельно решила приехать в Казахстан являются надуманными.
Показания свидетелей Мельниковой В.А., Долговой А.т., Толеевой Г.И., Толеевой У.Н., Шылымбай А.Т. о том, что Дреничева проводила лекции с каждым человеком отдельно, публично со своими лекциями не выступала, опровергаются видеозаписями указанных лекций, которые были просмотрены в суде и из которых следует, что собирались группы людей, пели песни, расходились по комнатам для прослушивания лекций, на лекциях Дреничевой присутствовало по нескольку человек, а не один как утверждают вышеуказанные свидетели.
Суд признает показания свидетелей Мельниковой, Долговой, Толеевых, Шылымбай надуманными и сделанными с целью помочь Дреничевой, избежать ответственности за содеянное, их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.
К показаниям свидетелей Остащенко Е.С. и Горянского И.Л. О том, что они знают Мухамеджанова как Ержана, из чего защита полагает, что свидетели Худайкулов и Узаков также являются внедренными в организацию, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде.
Более того, факт присутствия на лекции Худайкулова и Узакова никем не оспаривается, и это подтверждено не только их показаниями, но и показаниями подсудимой, других свидетелей и видеозаписями.
Другие доводы защиты о невиновности подсудимой судом были также тщательно проверены, но они не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Суд считает, что таким образом, подсудимая пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное ею преступление.
Ходатайства защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу заключения эксперта-политолога Буровой от 17.06.2008г. №6141; заключения экспертов-политологов Буровой, Байсалбаевой, Устименко от 30.07.2008г. №6978; стенограмм выступления Дреничевой Е.Е. за 1,4, 8 и 14 апреля 2008г., составленных оперуполномоченным ДКНБ РК по г.Алматы Мухамеджановым судом оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РК, доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном уголовно-процессуальным законом порядке орган, ведущий уголовный процесс устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного УК РК, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако стенограммы выступления Дреничевой за 1,4, 8 и 14 апреля 2008г., составленные оперуполномоченным ДКНБ РК по Г.Алматы Мухамеджановым в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой не приведены, они не являются фактическими данными, а следовательно не могут признаваться недопустимыми или допустимыми.
Кроме того, адвокат Идрисов просил признать недопустимыми в качестве доказательств - фактические данные, содержащиеся в преамбуле резолютивной части обвинительного заключения, начиная со слов «Церковь объединения Муна» основана в 1954 году» и заканчивая словами «активизировали работу по пропаганде идей Мун Сан Мена на территории города Алматы».
Однако данная формулировка указанная следователем в обвинительном заключении не относится к фактическим данным, она не устанавливает наличие или отсутствие преступного деяния, совершение или несовершение этого деяния подсудимой, виновность либо невиновность подсудимой. Кроме того, согласно п.1 ст.278 УПК РК, обвинительное заключение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Из указанной нормы видно, что такое понятие как преамбула в обвинительном заключении не существует вообще. Более того, прокурор в судебных прениях указал об исключении этих выводов следователя из обвинения.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, то что это преступление относится к категории преступления против мира и безопасности человечества, поведение Дреничевой как до совершения преступления, так и после него.
В качестве смягчающих ответственность соответствии со ст. 53 УК РК суд учитывает личность не судимой, положительные характеристики.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначение Дреничевой наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии со ст. 48 ч.5 УК РК в исправительной колонии общего режима, как лицу впервые осуждаемому к лишение свободы за умышленное преступление.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания Дреничевой не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 63 УК РК, однако учитывая ее личность, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований к этому.
В соответствии со ст. 121 УПК РК вещественные доказательства - видеокассеты VHS: №0526 от 01.04.2008 г.; №0537 от 04.04.2008 г.; №0562 от 14.04.2008 г.; №0543 от 08.04.2008 г.; видеокассеты типа 8мр: №05−27 от 01.04.2008 г.; №05−28 от 01.04.2008 г.; №05−35 от 04.04.2008 г.; №05−36 от 04.04.2008 г.; №05−41 от 08.04.2008 г.; №05−42 от 08.04.2008 г.; №05−60 от 14.04.2008 г.; №05−61 от 04.04.2008 г. подлежат хранению при деле на весь срок хранения дела.
При производстве предварительного следствия по делу были проведены судебные экспертизы, стоимость которой составила 85 200 тенге, данная сумма относится согласно ст. 175 УПК РК к процессуальным издержкам и на основании ст. 176 УПК РК подлежит взысканию с Дреничевой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 368−371, 375, 377-380, 383 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дреничеву Елизавету Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 164 Уголовного Кодекса Республики Казахстан и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на арест, Дреничеву Е.Е. взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня взятия под арест, т.е. с 09 января 2009 года.
Вещественные доказательства - видеокассеты VHS: №0526, №0537, №0562, №0543, видеокассеты типа 8мр: №05−27, №05−28, №05−35, №05−36, №05−41, №05−42, №05−60, №05−61 хранить при деле на весь срок хранения дела.
Взыскать с Дреничевой Елизаветы Евгеньевны в доход государства за производство судебной экспертизы 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) тенге.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня его провозглашения в коллегию по уголовным делам Алматинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного протеста через Алмалинский районный суд города Алматы.
Председательствующий судья З. Б. Кейкибасова
Источникhttp://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25698&f=2#p25698
Алмалинский районный суд Г.Алматы в составе
председательствующего судьи Кейкибасовой З.Б., при секретаре Мухамет А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алмалинского района Г.Алматы Мамбетбаева Н.Н., защитника подсудимой - адвоката Идрисова Б.О., подсудимой Дреничевой Е.Е., в г. Алматы в помещении суда по улице Шарипова 62,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2009 года дело по обвинению Дреничевой Елизаветы Евгеньевны, 14.10.1978 года рождения, уроженки г.Москвы, русской, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не состоящей в браке, проживающей в г.Алматы, ул.Тепличная, д.12\12, кв.12, ранее не судимой, преданной суду по части второй статьи 164 Уголовного Кодекса Республики Казахстан,
установил:
Дреничева Е.Е. являясь волонтером и активным членом движения «Церковь объединения», с целью вовлечения в движение новых участников, находясь в квартире по адресу: г.Алматы, ул. Шагабутдинова, 137, кв.23, пропагандировала идеологию движения, осознавая, что законодательством Республики Казахстан запрещается пропаганда неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной и родовой принадлежности, умышленно, публично занималась чтением лекций, пропагандирующих неполноценность граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности.
В период с 01.04.2008 года по 14.04.2008 года находясь в указанной квартире, Дреничева проводила семинар для Худайкулова М.К., Узакова Д.Е., а также других лиц, присутствовавших на семинаре, по изучению «Божественного принципа», т.е. учения Сан-Мен Муна:
01.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Принцип творения»;
04.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Грехопадение»;
08.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Цель Мессии»;
14.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Принцип восстановления».
Подсудимая Дреничева Е.Е. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что устав «Церковь объединения» зарегистрирован в Министерстве юстиции, деятельность церкви в г. Алматы легальна и законна. Учение «Церковь объединения» основано на идее всеобщей гармонии и мира между людьми, ее члены несут глубокую веру, честно и неустанно трудятся во имя Бога и блага человечества, воплощают и устанавливают модель здоровой семьи, укрепляет межрелигиозные связи. Основные задачи Церкви Объединения: проповедь и распространение Христианского учения; благотворительная деятельность; привлечение в ряды церкви ищущих истину граждан.
Она (Дреничева). приехала в Казахстан три года назад чтобы познакомиться с этoй страной, узнать ее. Приехала сама, никто ее сюда не направлял.
Не согласна с заключением экспертов, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки пропаганды неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности, преступления против мира и безопасности человечества она не совершала. Считает, что наоборот обвинение ее в данном преступлении нарушает ее права и свободы, хотя законодательство РК гарантирует свободу совести, выбора вероисповедания и свободу слова.
Считает, что в ее действиях нет публичности, а также неоднократности. Исследовав материалы и обстоятельства дела, проверив показания подсудимой, свидетелей и другие фактические данные, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает, что совершенное подсудимой Дреничевой преступление при вышеизложенных обстоятельствах установлено и не вызывает сомнения.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Свидетель Узаков Д.Е. в суде показал, что в середине марта 2008г. к нему и его другу Худайкулову обратилась ранее незнакомая девушка,
которая предложила купить брелок для благотворительных целей, а также посетить семинар молодежного движения. Они согласились и 01.04.2008г. около 19.00 час. пришли на семинар по адресу: ул. Шагабутдинова, дом 137, кв.23, где возле подъезда познакомились с Сергеем и Муссой. Все вместе зашли в квартиру на семинар, где их встретила группа молодых людей. Ранее незнакомая Дреничева читала им несколько лекций о движении Церкви объединения, о Боге, о грехопадении человека, о совершенном человеке, истинной семье, истинных родителях, противопоставляя обычную семью семье истинной, после лекции все стали интересовать биографическими данными друг друга. Они с Худайкуловым, Сергеем и Муссой посетили около 5 лекций. Все лекции вела Дреничева, которая рассказывала о преподобном Сан Мен Муне, который, как им объяснили, основал это движение, и является «истинным отцом». Позже они с Худайкуловым поняли, что это секта и перестали ее посещать.
Свидетель Худайкулов М.К. в суде Дал аналогичные показания.
Из протокола предъявления лица для опознания от 15.08.2008г. видно, что Узаков опознал Дреничеву, которая занималась чтением лекций, направленных на пропаганду неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности (т.3 л.д.46−47).
Из протокола предъявления лица для опознания от 15.08.2008г. видно, что Худайкулов опознал Дреничеву, которая занималась чтением лекций (т.3 л.д.48−49).
В судебном заседании свидетели Худайкулов и Узаков прямо указали на подсудимую Дреничеву и показали, что именно она занималась чтением вышеуказанных лекций.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДКНБ РК по г.Алматы Рыжков Е.В., в суде показал, что в марте 2008г. он получил оперативную информацию, что в г.Алматы по ул. Шагабутдинова, дом 137, кв.23 действует общественное объединение «Федерация семей за мир и единство во всем мире», являющееся прикрытой моделью религиозной организации «Мун Сан Мен», известной как «Движение объединения», либо «Церковь Объединения», сторонники движения проводят работу по вовлечению молодежи в свою деятельность.
28.03.2008г. он был внедрен в качестве лица, желающего посещать занятия религиозного движения Мун Сан Мена, под псевдонимом «Медведев Сергей Михайлович».
Дреничева читала лекции о движении «Церковь объединения». После лекции у всех присутствующих интересовались биографическими данными, записывали адреса и телефоны. За 3−4 недели он посетил около 4−5 лекции. Все лекции читала Дреничева, в ее лекциях присутствовали явные признаки пропаганды неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности, он прослушав ее лекции почувствовал принижение достоинств человека, так как всех участников семинара убеждали в том, что человек изначально является неполноценным, грешным и для того, чтобы очиститься нужно создать истинную семью, стремиться стать истинным человеком и что в этом ему поможет «Движение объединения» Мун Сан Мен, при этом говорилось, что Мун Сан Мен, организатор движения и его супруга являются истинными родителями, создавшие семью, являющуюся образцом подражания, тем самым, принижая достоинство всех родителей. Сторонники данной организации ходили по улицам, продавая брелки, ручки, газеты, тем самым занимались «фандрейзингом». Деньги, вырученные от «фандрейзинга» расходовались для проведения различных благотворительных программ.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ДКНБ РК по г.Алматы Мухамеджанов Р.Б. показал, что в связи с получением оперативной информации о том, что в г.Алматы действует «Цepковь Объединения» сторонники которой проводят работу по вовлечению молодежи в свою деятельность, Рыжков был внедрен в качестве лица, желающего посещать занятия религиозного движения.
Проводилось негласное аудио-видео документирование деятельности лекций проводимых Дреничевой. Он составлял стенограммы указанных лекций, в которых возможно им допущена неточность. Также были проведены экспертизы, которые проводились на основании подлинных видеокассет с записью лекций Дреничевой. Какое либо знакомство со свидетелями Горянским и Остащенко отрицает, считает их показания надуманными. В связи с проводимыми оперативными мероприятиями он звонит на различные номера телефонов, в том числе и со своего сотового телефона.
Сотрудник ДКНБ Рыжков, будучи внедренным в преступную среду, производил записи лекций Дреничевой, лично присутствуя на них. Никакой провокации со стороны ДКНБ не было, Худайкулов и Узаков обратились с заявлениями добровольно.
Из постановления о негласном аудио-видео документировании от 25.03.2008г. видно, что в целях фиксации и документирования противоправной деятельности членов секты «Муна Сан Мен» санкционировано негласное аудио-видео документирование (т.1 л.д.19).
Из постановления о внедрении оперработника в преступную среду и применение им модели, имитирующей преступную деятельность от 28.03.2008г. видно, что необходимо проведение ОРМ по внедрению оперработника 2 отдела 3 Управления лейтенанта Рыжкова в среду с дальнейшим применением им модели, имитирующей преступную деятельность в качестве лица желающего посещать занятия религиозного течения «Мун Сан Мен» по псевдонимом Медведев С.М.(т.1 л.д.157)
Из протоколов вручения специального аудио-видео записывающего устройства от 01.04.2008г., 04.04.2008г., 08.04.2008г.,14.04.2008г. видно, что для осуществления записи встречи и разговора с Дреничевой Рыжкову выдано специальное аудио-видео записывающее устройство «Фараон» (т.1 л.д.35,64,95,116).
Из протоколов приема специального аудио-видео записывающего устройства и его осмотра от 01.04.2008г., 04.04.2008г., 08.04.2008г., 14.04.2008г. видно, что от Рыжкова получено специальное аудио-видео записывающее устройство «Фараон», в ходе осмотра которого механические повреждения и следы вскрытия не обнаружены, на видеокассете имеется видеозапись разговоров Рыжкова, Дреничевой и других лиц, продолжительность записи 1 час.56 мин.47сек.; 1 час.39 мин. 54 сек.; 1 час. 35 мин.54 сек.; 1 час.20 мин.14 сек. (соответственно) (т.1 л.д.36, 65, 96, 117).
Согласно заключения психолого-филологической экспертизы №6141 от 17.06.2008г. в представленных на исследование объектах (видеокассетах от 01.04.08 г., 04.04.08 г., 14.04.08 г., 08.04.08 г.) имеется пропаганда неполноценности граждан по признаку родовой и сословной принадлежности (т. 1 л.д.25−33).
Согласно заключения комплексной судебной психолого-филологической экспертизы №6978 от 30.07.2008г. в представленных на исследование объектах (видеокассетах от 01.04.2008 г., 04.04.2008 г., 14.04.2008 г., 08.04.2008 г.) имеется пропаганда неполноценности граждан по признаку родовой принадлежности: в смысле понимания и трактовки природы человека, его происхождения, его социальной сущности - предназначения и возможностей, целей и мотивов деятельности, реализации свободы выбора; пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности к «идеальной», «истинной» семье, которая может совпадать с сообществом, а также принадлежности к группам «спасенных», «совершенных» людей, которые построили свою жизнь в единении и гармонии с Богом и доктриной пропагандируемого движения (т.2 л.д.194−205). .
Допрошенная в суде эксперт Бурова Е.Е. подтвердила заключение экспертизы и пояснила, что в лекциях проводимых Дреничевой имелась пропаганда неполноценности граждан по их родовой принадлежности, неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности, а также признаки негативного влияния на личность, семью, общество. Неполноценность по признаку родовой принадлежности выражена в постоянном и не завуалированном разделении людей на так называемых «совершенных» и «несовершенных», которое подчеркивает
несостоятельность последних и преимущество первых. Неполноценность по признаку сословной принадлежности выражена в том, что адептами движения осуществляется искусственное возведение вымышленных иерархий людей: совершенный человек - несовершенный человек, спасенные - заблудшие, а также различных социальные групп, включая семейные - «истинные», «идеальные» семьи и «не истинные» семьи. Лекции Дреничевой содержат пропаганду идей организации, к которой она принадлежит, искажает путем подмены и фальсификации смыслов,
понятий, мифологизации событий, представления о действительной жизни общества, разрушает ментальность сограждан, подвергая сомнению и опровергая существующие в обществе нормы права и морали. Ее действия носят разрушительный характер, для тех кто попадает под влияния подобного «обучения». Считает, что указанное оказывает крайне негативное воздействие на социальную стабильность и чувство уверенности граждан в своей безопасности, подрывающей единство казахстанского народа.
Из протокола допроса эксперта Байсалбаевой (том 3 л.д. 100−102), исследованного судом, видно, что в лекциях, проводимых гражданкой Дреничевой Е.Е. настоятельно преподносится мысль о несовершенности обычного человека в силу его родовой принадлежности и навязывается мнение о несостоятельности такого человека как «несовершенного». Проводится параллель с человеком «совершенным» (избранным», который должен посвятить свою жизнь и деятельность богу. Признавая свое несовершенство, обычный человек должен понять и посвятить свою жизнь приходу «Мессии». Это крайне опасное, разлагающее человеческую личность утверждение: оно может привести к полному разложению человека как личности, потери нравственных и социальных ориентиров (при этом следует учитывать аудиторию, на которую направлены эти лекции- молодые неокрепшие в духовном плане люди). Словами «не все достигают совершенства» лектор делит людей на приобщенных к Богу и людей отделенных от него (не совершенные люди). Род- это общность происхождения, родовая принадлежность сформировалась на протяжении огромного исторического периода и связана с гуманистической сущностью человечества. Что касается пропаганды неполноценности граждан по признаку сословной принадлежности, можно сказать, в лекциях делается акцент на сопоставление понятий - «совершенный» - «несовершенный» человек, «спасенный» - «заблудший», «истинные, идеальные -
неидеальные семьи». В условиях современного казахстанского общества, когда семья понимается как светская, ей противопоставляется «идеальная», основанная на одной только любви к Богу. Идет разрушение фундаментальных представлений о семье и браке, основанных на человеческих качествах (любовь, понимание, душевный комфорт, терпимость и другие). Лекции Дреничевой Е.Е. направлены против гражданско- правовых, семейно- брачных отношений, существующих в Республике Казахстан; подвергается сомнению процесс социализации личности в нашем обществе. Кроме этого, проводится идеологическая обработка обучающихся с учетом их социальной незрелости. Это представляет собой угрозу в информационной и идеологической сферах безопасности нашего общества. Сословие- это группа людей, имеющих общие ценности, выполняющие определенные социальные функции на основе этических норм. Таким образом, лекции, проводимые Дреничевой
Е.Е., содержат негативные оценки и могут способствовать неприятию существующей действительности.
Из показаний допрошенного в качестве специалиста Трофимова Я.Ф. и его заключения следует, что в вероучении Церкви объединения, как и во всех религиях, мистицизм, естественно, присутствует. К оккультизму можно отнести утверждения Муна о том, что он встречался и разговаривал с Иоанном Крестителем и Иисусом Христом, получал свидетельства из духовного мира от Иисуса, Мухаммеда, Будды, Конфуция и Махариши-йогина, которые «присягали» Сан Мен Муна и говорили о том, что отныне по 120 сторонников каждого из этих направлений будут верны преподобному Муну и его «Принципу Объединения», а также его использование некоторых верующих в качестве «медиумов» для связи с«миром усопших». По учению Церкви объединения, в целях создания расы безгрешных людей разработана так называемая «брачная церемония». Пары подбирает сам Мун, после 2−7 лет пребывания в общине верующие могут обратиться с просьбой о подборе пары. Обычно пары оказываются смешанными по расовой или национальной принадлежности. Ритуал благословления брака проходит публично, как правило, на стадионе, так как благословление Муна одновременно получает несколько тысяч пар. После этого пары расстаются на 40 дней и только затем начинается их семейная жизнь. Именно такая технология бракосочетания позволит, по мнению мунистов, устроить Царство Божие на земле.
Согласно заключения видеофонографической экспертизы № 7312 от 08.08.2008 года, что голос и речь, обозначенного как «Ж», с исследуемом объекте № 1 (кассета 1), начинающейся со слов: «придти и сразу две-три лекции... » и заканчивающейся словами: «И вот, чьим же словам, людям легче было поверить... ...»; объекте № 2 (кассета № 2), начинающаяся со слов: «Один говорит одно, другой говорит другое ...» и заканчивающейся словами: «А вы где-то работаете, да, или... ?»; объекте № 3 (кассета № 3), начинающаяся со слов: «Мухтар. Дидар. Дидар. Сергей...» и заканчивающейся словами: «Маленькие дети там, вот так все, да...»; объекте № 4 (кассета № 4), начинающаяся со слов: «Взрослый, то ему даже отдавать приятней, чем получать... » и заканчивающейся словами: «До свидания. А вы все вместе? Да, мы... .»; объекте № 5 (кассета № 5), начинающаяся со слов: «Салам, брат! Калыныз калай?...Привет» и заканчивающейся словами: «Вот, то есть то это, как раз природа... »; объекте № 6 (кассета № 6), начинающаяся со слов: «Унаследовать. Унаследовать слово добра от Авеля...» и заканчивающейся словами: «Ты хоть...запомнил? Ну, да, в отношении Каина...Мм»; объекте № 7 (кассета № 7), начинающаяся со слов : «Здравствуйте ... А мы уже заждались» и заканчивающейся словами: « И корнечно, Архангел сначала»; объекте № 8 (кассета № 8), начинающаяся со слов: «Первая цель, да, привязать ксебе...» и заканчивающейся словами: «Спасио за лекцию. Спасибо...», принадлежат Дреничевой Е.Е., чьи образцы для экспертного исследования представлены на кассете №9 (сторона «А»). На исследуемых фонограммах №№ 1−8 (кассеты № 1−8) признаков монтажа звука и изменений, привнесенных в процессе записи либо после нее, в пределах чувствительности измерительной аппаратуры не имеется (т.3 л.д.21−33).
Судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления дословного содержания записи на фонограммах.
В заключении экспертов № 10855 от 19.12.2008 года приведено дословное содержание лекций Дреничевой Е.Е. от 1.04, 4.04., 8.04., 14.04.2008 г.
Допрошенные в суде эксперты Карымсакова Г.С. и Джумаева К.Н. подтвердили свои экспертные заключения и показали, что экспертизы проводились по подлинным кассетам, признаков монтажа на кассетах нет. С копий они бы не стали давать заключение.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Дреничевой в предъявленном ей обвинении доказанной полностью.
Вместе с тем, суд считает неправильной квалификацию ее действий по части второй ст. 164 УК РК и считает необходимым переквалифицировать ее действия на часть первую ст. 164 УК РК по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 54 УК РК не признается неоднократным продолжаемое преступление, то есть преступление, состоящее из ряда одинаковых преступных деяний, которые охватываются едиными умыслом и целью и образуют в целом одно преступление. Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений» предусмотрено, что необходимо отличать неоднократность преступлений от продолжаемых преступлений. Совершение одним и тем же лицом двух и более преступных деяний, сходных между собой по способу совершения и объекту, характеризующихся единой формой вины и объединенных единой целью, в материальных составах и одинаковыми наступившими последствиями, неоднократности не образует. В таких случаях все содеянное в целом следует признавать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать по одной статье или части статьи УК, которая предусматривает ответственность за совершение данного
преступления. Поскольку судом установлено, что Дреничева в течение 4 дней читала лекции на одну тему, состоящую из нескольких разделов, то ее умысел должен быть признан единым.
Таким образом, действия Дреничевой подлежат квалификации по ст. 164 ч.1 УК РК, поскольку она публично совершила пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной, родовой принадлежности.
Доводы Дреничевой и ее защиты о том, что лекции не носили публичный характер, поскольку чтение 2-х дневного семинара предназначалось каждому слушателю индивидуально, коллективного прослушивания не предусмотрено и только по настоянию самих слушателей, а также с согласия другого слушателя, семинар был про читан 4-м друзьям одновременно и что якобы до сознания слушателей не дошел смысл лекций, а потому объективной стороны преступления нет, суд признает несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписями, просмотренными и исследованными в ходе судебного следствия, из которых видно, что лекции являлись публичными.
Доводы защиты о том, что в заключении экспертов от 30.07.2008 года есть противоречия между заключением экспертов филологов и экспертов политологов, так как филологи пришли к выводу об отсутствии признаков возбуждения вражды, а политологи - о наличии пропаганды неполноценности граждан по родовому и сословному признаку, также судом исследованы. Эти доводы также являются несостоятельными, поскольку это совершенно разные преступные действия, что следует из диспозиции ст.164 УК РК, предусматривающей ответственность как за возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды или розни, так и за пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной родовой принадлежности. Дреничева же обвиняется не в разжигании вражды, а в пропаганде неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной родовой принадлежности.
Из характеристики, выданной Дреничевой (том 3 л.д. 199) следует, что она была рекомендована для работы в других странах, и ее утверждение что она самостоятельно решила приехать в Казахстан являются надуманными.
Показания свидетелей Мельниковой В.А., Долговой А.т., Толеевой Г.И., Толеевой У.Н., Шылымбай А.Т. о том, что Дреничева проводила лекции с каждым человеком отдельно, публично со своими лекциями не выступала, опровергаются видеозаписями указанных лекций, которые были просмотрены в суде и из которых следует, что собирались группы людей, пели песни, расходились по комнатам для прослушивания лекций, на лекциях Дреничевой присутствовало по нескольку человек, а не один как утверждают вышеуказанные свидетели.
Суд признает показания свидетелей Мельниковой, Долговой, Толеевых, Шылымбай надуманными и сделанными с целью помочь Дреничевой, избежать ответственности за содеянное, их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.
К показаниям свидетелей Остащенко Е.С. и Горянского И.Л. О том, что они знают Мухамеджанова как Ержана, из чего защита полагает, что свидетели Худайкулов и Узаков также являются внедренными в организацию, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде.
Более того, факт присутствия на лекции Худайкулова и Узакова никем не оспаривается, и это подтверждено не только их показаниями, но и показаниями подсудимой, других свидетелей и видеозаписями.
Другие доводы защиты о невиновности подсудимой судом были также тщательно проверены, но они не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Суд считает, что таким образом, подсудимая пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное ею преступление.
Ходатайства защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу заключения эксперта-политолога Буровой от 17.06.2008г. №6141; заключения экспертов-политологов Буровой, Байсалбаевой, Устименко от 30.07.2008г. №6978; стенограмм выступления Дреничевой Е.Е. за 1,4, 8 и 14 апреля 2008г., составленных оперуполномоченным ДКНБ РК по г.Алматы Мухамеджановым судом оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РК, доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном уголовно-процессуальным законом порядке орган, ведущий уголовный процесс устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного УК РК, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако стенограммы выступления Дреничевой за 1,4, 8 и 14 апреля 2008г., составленные оперуполномоченным ДКНБ РК по Г.Алматы Мухамеджановым в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой не приведены, они не являются фактическими данными, а следовательно не могут признаваться недопустимыми или допустимыми.
Кроме того, адвокат Идрисов просил признать недопустимыми в качестве доказательств - фактические данные, содержащиеся в преамбуле резолютивной части обвинительного заключения, начиная со слов «Церковь объединения Муна» основана в 1954 году» и заканчивая словами «активизировали работу по пропаганде идей Мун Сан Мена на территории города Алматы».
Однако данная формулировка указанная следователем в обвинительном заключении не относится к фактическим данным, она не устанавливает наличие или отсутствие преступного деяния, совершение или несовершение этого деяния подсудимой, виновность либо невиновность подсудимой. Кроме того, согласно п.1 ст.278 УПК РК, обвинительное заключение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Из указанной нормы видно, что такое понятие как преамбула в обвинительном заключении не существует вообще. Более того, прокурор в судебных прениях указал об исключении этих выводов следователя из обвинения.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, то что это преступление относится к категории преступления против мира и безопасности человечества, поведение Дреничевой как до совершения преступления, так и после него.
В качестве смягчающих ответственность соответствии со ст. 53 УК РК суд учитывает личность не судимой, положительные характеристики.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначение Дреничевой наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии со ст. 48 ч.5 УК РК в исправительной колонии общего режима, как лицу впервые осуждаемому к лишение свободы за умышленное преступление.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания Дреничевой не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 63 УК РК, однако учитывая ее личность, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований к этому.
В соответствии со ст. 121 УПК РК вещественные доказательства - видеокассеты VHS: №0526 от 01.04.2008 г.; №0537 от 04.04.2008 г.; №0562 от 14.04.2008 г.; №0543 от 08.04.2008 г.; видеокассеты типа 8мр: №05−27 от 01.04.2008 г.; №05−28 от 01.04.2008 г.; №05−35 от 04.04.2008 г.; №05−36 от 04.04.2008 г.; №05−41 от 08.04.2008 г.; №05−42 от 08.04.2008 г.; №05−60 от 14.04.2008 г.; №05−61 от 04.04.2008 г. подлежат хранению при деле на весь срок хранения дела.
При производстве предварительного следствия по делу были проведены судебные экспертизы, стоимость которой составила 85 200 тенге, данная сумма относится согласно ст. 175 УПК РК к процессуальным издержкам и на основании ст. 176 УПК РК подлежит взысканию с Дреничевой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 368−371, 375, 377-380, 383 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дреничеву Елизавету Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 164 Уголовного Кодекса Республики Казахстан и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на арест, Дреничеву Е.Е. взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня взятия под арест, т.е. с 09 января 2009 года.
Вещественные доказательства - видеокассеты VHS: №0526, №0537, №0562, №0543, видеокассеты типа 8мр: №05−27, №05−28, №05−35, №05−36, №05−41, №05−42, №05−60, №05−61 хранить при деле на весь срок хранения дела.
Взыскать с Дреничевой Елизаветы Евгеньевны в доход государства за производство судебной экспертизы 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) тенге.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня его провозглашения в коллегию по уголовным делам Алматинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного протеста через Алмалинский районный суд города Алматы.
Председательствующий судья З. Б. Кейкибасова
Источникhttp://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25698&f=2#p25698