Кант vs. Ренд
Іммануїл Кант, "Основи метафізики моральності":
Ніде в світі, та й ніде поза ним, неможливо мислити нічого іншого, що могло б вважатися добрим без обмеження, окрім однієї тільки доброї волі. ...
Добра воля добра не завдяки тому, що вона приводить в дію або виконує; вона добра не в силу своєї придатності для досягнення якої-небудь поставленої мети, а тільки завдяки волінню, тобто сама по собі. ... Якщо б навіть в силу особливої немилості долі або убогого наділення суворої природи ця воля була б зовсім не в змозі досягти своєї мети, якщо б за всіх старань вона нічого не добилася і залишалася одна лише добра воля (звичайно,не просто як бажання, а як застосування всіх засобів в нашій владі), - то все ж вона сяяла б подібно до коштовного каменя сама по собі як щось таке, що має в самому собі свою повну цінність. ...
Здійснювати, де тільки можливо, благодіяння, є повинністю, і, проте, є деякі настільки співчутливо налаштовані душі, що вони і без будь-якого іншого марнославного або корисливого спонукального мотиву знаходять внутрішнє задоволення в поширенні навколо себе радості, і їм приємне задоволення інших, оскільки воно справа їхніх рук. Але я стверджую, що в цьому випадку всякий такий вчинок, як би він не узгоджений з повинністю і як би він не був приємним, все ж таки не має жодної справжньої моральної цінності. ...
Вчинок з почуття обов'язку має свою моральну цінність не в тій меті, яка може бути за допомогою нього досягнута, а в тій максими, згідно з якою вирішено було його зробити; ця цінність залежить, отже, не від дійсності об'єкта вчинку, а тільки від принципу воління, згідно з яким вчинок був здійснений безвідносно до всіх об'єктів здатності бажання.
Айн Ренд, "Атлант розправив плечі", з промови Дж.Галта на радо:
Жертовність означає відмову не від того, що нічого не варте, а навпаки, від того, що цінне. Жертовність не означає відмову від зла заради добра, навпаки - відмову від добра заради зла. Жертовність означає відмову від того, що ви цінуєте, заради того, що вам чуже. ...
Якщо мати, замість того, щоб купити собі новий капелюшок, купує їжу для своєї голодної дитини, це не жертва: вона цінує дитину вище, ніж капелюшок; але для тієї матері, для якої вищою цінністю є капелюшок, тої, яка б зволіла залишити свою дитину голодною, котра годує її з обов’язку, це насправді жертва. ...
Не предмет, не вчинок, не принцип, а намір - ось ваше мірило чесноти. Вам не потрібні ні докази, ні аргументи, вам не потрібен успіх, вам не потрібне практичне досягнення блага для інших - ви хочете знати, що вашим наміром було досягнення не власного блага, а блага для всіх інших. ...
Чому служити чужому щастю морально, а свому - ні? Якщо насолода є цінністю, чому чужа насолода моральна, а ваша - ні? ... Чому віддавати цінності, які ви виробили, морально, а залишати їх собі - ні? І якщо з вашої сторони аморально залишати собі вироблені цінності, чому для інших брати їх - морально? Якщо ви поступаєте самовіддано і добродійно, віддаючи, хіба інші не діють егоїстично, хіба вони не грішать, приймаючи? Хіба чеснота означає службу пороку? Хіба ціль добродійних людей - самопожертва заради тих, хто повен зла?
Коментувати багато не буду, тут все й так достатньо зрозуміло. І видно де лежить корінь лівацької свідомості. Хоча сам Кант був прихильником ідеї свободи, бажання зробити світ кращим, слідуючи його моральним настановам, неодмінно передбачає знищення свободи людини, як істоти, природа якої суперечить моралі.
Ніде в світі, та й ніде поза ним, неможливо мислити нічого іншого, що могло б вважатися добрим без обмеження, окрім однієї тільки доброї волі. ...
Добра воля добра не завдяки тому, що вона приводить в дію або виконує; вона добра не в силу своєї придатності для досягнення якої-небудь поставленої мети, а тільки завдяки волінню, тобто сама по собі. ... Якщо б навіть в силу особливої немилості долі або убогого наділення суворої природи ця воля була б зовсім не в змозі досягти своєї мети, якщо б за всіх старань вона нічого не добилася і залишалася одна лише добра воля (звичайно,не просто як бажання, а як застосування всіх засобів в нашій владі), - то все ж вона сяяла б подібно до коштовного каменя сама по собі як щось таке, що має в самому собі свою повну цінність. ...
Здійснювати, де тільки можливо, благодіяння, є повинністю, і, проте, є деякі настільки співчутливо налаштовані душі, що вони і без будь-якого іншого марнославного або корисливого спонукального мотиву знаходять внутрішнє задоволення в поширенні навколо себе радості, і їм приємне задоволення інших, оскільки воно справа їхніх рук. Але я стверджую, що в цьому випадку всякий такий вчинок, як би він не узгоджений з повинністю і як би він не був приємним, все ж таки не має жодної справжньої моральної цінності. ...
Вчинок з почуття обов'язку має свою моральну цінність не в тій меті, яка може бути за допомогою нього досягнута, а в тій максими, згідно з якою вирішено було його зробити; ця цінність залежить, отже, не від дійсності об'єкта вчинку, а тільки від принципу воління, згідно з яким вчинок був здійснений безвідносно до всіх об'єктів здатності бажання.
Айн Ренд, "Атлант розправив плечі", з промови Дж.Галта на радо:
Жертовність означає відмову не від того, що нічого не варте, а навпаки, від того, що цінне. Жертовність не означає відмову від зла заради добра, навпаки - відмову від добра заради зла. Жертовність означає відмову від того, що ви цінуєте, заради того, що вам чуже. ...
Якщо мати, замість того, щоб купити собі новий капелюшок, купує їжу для своєї голодної дитини, це не жертва: вона цінує дитину вище, ніж капелюшок; але для тієї матері, для якої вищою цінністю є капелюшок, тої, яка б зволіла залишити свою дитину голодною, котра годує її з обов’язку, це насправді жертва. ...
Не предмет, не вчинок, не принцип, а намір - ось ваше мірило чесноти. Вам не потрібні ні докази, ні аргументи, вам не потрібен успіх, вам не потрібне практичне досягнення блага для інших - ви хочете знати, що вашим наміром було досягнення не власного блага, а блага для всіх інших. ...
Чому служити чужому щастю морально, а свому - ні? Якщо насолода є цінністю, чому чужа насолода моральна, а ваша - ні? ... Чому віддавати цінності, які ви виробили, морально, а залишати їх собі - ні? І якщо з вашої сторони аморально залишати собі вироблені цінності, чому для інших брати їх - морально? Якщо ви поступаєте самовіддано і добродійно, віддаючи, хіба інші не діють егоїстично, хіба вони не грішать, приймаючи? Хіба чеснота означає службу пороку? Хіба ціль добродійних людей - самопожертва заради тих, хто повен зла?
Коментувати багато не буду, тут все й так достатньо зрозуміло. І видно де лежить корінь лівацької свідомості. Хоча сам Кант був прихильником ідеї свободи, бажання зробити світ кращим, слідуючи його моральним настановам, неодмінно передбачає знищення свободи людини, як істоти, природа якої суперечить моралі.