Если бы я был тупо обыватель...
…жил бы своими профессиональными задачами, верстал семейный бюджет, копил бы мили, ужасался бы происками вероломной России, то избирающей мне полоумного президента, то травящей под моим окном боевыми ядами своих бывших лазутчиков, когда-то перешедших на сторону Света - короче, если бы я был не я, то, какими бы словами русские могли до меня достучаться? Стал бы я слушать их обличительства? - Небензи, Лаврова, Захаровой, Конашенкова? Нет, конечно, моё время не казённое. Я бы предпочёл получить лишь эссенцию от всего этого трёпа. Пуcть мои СМИ отрабатывают хлеб: получив в отжатом виде ожидаемый букет суждений, я бы, сыто рыгнув пивком, вернулся к своему главному делу - выбору тура на ближайший отпуск.
Прям как дети! Наши элиты до такой степени элитны, в таком давнем поколении рафинированны, что среди них уже нет никого, кому пришлось бы хоть раз в жизни переписываться с прокуратурой. Был бы у них такой плебейский опыт, они бы знали, что нельзя в одном обращении задавать больше одного вопроса - ответ будет дан только на самый неуклюжий. Нельзя описывать обстоятельства, не подкреплённые чиновничьими документами: вообще ответа не получишь - лишь отсылки к руководствам пользователя бытовой техники.
И вот, сегодняшний лейтмотив российских новостей будет, судя по всему, про искажение западными СМИ выступлений наших представителей - в интервью, в ОЗХО, в брифингах. Да, действительно, цинизм вопиющий. И понятен смысл, он, как водится, у западного партнёра заряжен дуплетом: и собственный обыватель избавлен от лишних скорбей, и нам подан сигнал устрашения - мол, не надейтесь отболтаться, никто с вами дебатировать не будет.
Рецепт в сложившихся обстоятельствах должен быть такой: представители нашего государства должны официально, «под фанфары» объявить мораторий на развёрнутое общение с фейк-ньюзными СМИ западного партнёра, оставив только протокольные форматы для обмена заявлениями: в ООН, в ОЗХО, на официальных встречах. С журналистами - можно, но только в тезисном, желательно, в письменном виде.
Тут, собственно главное и есть: в каждый период времени надо впрыскивать в западное медиапространство по одному тезису для каждой проблемы. Следующий тезис должен выдаваться только после того, как предыдущий переварен партнёром и прошёл по всему его ЖКТ вплоть до мозгов последнего бюргера. Каждый такой тезис должен быть зубодробительным. Скажем, по Скрипалям, сейчас я бы предложил вывесить партнёру перед носом только одно возражение: если Скрипали выжили, значит, у врачей был антидот, (а значит, они были к «Новичку» готовы, он у них был). Или ещё проще: от «Новичка» не выживают. И - всё, стоп машина, соси́те, что дадено. (Тезис приведён как вариант, без претензии на окончательность - предлагайте другие. Кстати, я готовлю специальный пост-«резюме» для крауд-шлифовки аргументации по текущим проблемам. Опыт таких документов имеется, так что, ждите объявление.)
Дело в том, что главная для нас сейчас проблема - не сбор возражений на обвинения, а создание канала доставки наших тезисов публике западного партнёра. Наши слова на Запад должны быть редки, их должны там ждать как оазиса за пустынными барханами. Никакого словоблудия! Велеречивые рассуждения сквозь информационные каналы, суженные до теоретического предела, заданного международными протоколами, пролезть не смогут: пусть даже где-то прозвучав, они будут закомментированы и раздёрганы - адаптированы к перевариванию обывателя. И чем больше мы дадим им поводов нас комментировать, тем тамошним властителям эмоций будет проще накормить свою публику аттракционом усмирения русского дикаря. Из этого теперь придётся исходить, ибо не мы формируем информационный климат на той стороне.