СПИД - это одновременно и естественное и искусственное явление. Это явление возникло в течении столетий естественным путем среди обезьяних рас. Оно периодически выявлялось и среди людей в Африке и южных морях, но по причине ограниченного населения, в котором оно распространялось, приводило просто к опустошению тех групп, в которые оно вторгалось. Там где еще не было письменности и там где не было выживших - соответственно и не оставалось следов. Сложное выделение не потребовалось. Вирус уже был в крови, а кровь - это естественный компонент пищи первоначально инфицированных. Инфицированная обезьянья кровь была смешана с кровью, естественно попавшую в пищу. Вирус зацепился. Использование этих методов заражения было не труднее, чем начальные методы распространения. При поедании плохо приготовленного мяса с кровью, и при беспорядочных сексуальных связях распространение началось интенсивно. А кто-то просто попал в поток. СПИД был неизвестен цивилизованному миру и так и остался бы не раскрытым, если бы не вмешательство ЦРУ
( ... )
Интересная версия. Значит, народное мнение, что СПИДом заразились от обезьян (с которыми туземцы вступали в половые отношения), имеет под собой некую основу :))
Состояние его психики можно увидеть по его блогу с редким по концентрации антинаучным бредом. Эта его теория не лучше и не хуже других "теорий заговора", которые в той или иной мере страдают тем же идиотизмом. Вирус крайне неустойчив во внешней среде, именно поэтому очень долго основными группами риска были геи и инъекционные наркоманы, когда вирус передавался непосредственно из организма в организм или в течение буквально нескольких минут. Так что про "плохо сваренную кровь" - это как раз бред. Нагрев, слюна и желудочный сок для вируса смертельны.
Есть версия про "чистый СПИД" с периодом инкубации до пятнадцати лет, передаваемый не через кровь (презерватив, кстати, от него не спасает). Любая теория, если она логична, заслуживает внимания, даже если она "антинаучна". Современная технократическая наука себя дискредитировала. Термин "научный кретинизм" не на пустом месте возник :)
Есть версия с многомиллионной поддержкой, что непорочно зачатый еврейский плотник воскрес после смерти. Версий вообще много, с реальностью мало какие из них связаны.
Теория не заслуживает рассмотрения, если она противоречит известным фактам. Бред шизофреников как раз имеет такой характер: внутренне непротиворечив, но с фактами отношения напряженные.
Примеры дискредитации науки можно? Только не такие, которые распространяются различными фриками.
Подход "если это нельзя пощупать амперметром, то этого не существует" считается научным. Когда за деревьями не видят леса. Факты, говорите? Факты - вещь упрямая, с этим никто и не спорит, но вот толкование (трактовка) фактов...
Научным считается подход, в котором теорию можно проверить путем постановки эксперимента. А критика в духе "если это нельзя пощупать амперметром, то этого не существует" свойственна как раз тем, кто этого не понимает.
И тем не менее, ненаучные теории мне тоже интересны. А также некоторые явления, объяснения которым наука найти не может ("не укладывается в парадигму").
Наука - не религия и не обещает знания абсолютной истины, поэтому естественно, что ей многое неизвестно. Хотя было бы интересно узнать о конкретных примерах таких явлений.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы же не будете всерьез обсуждать идеи душевнобольных.
Reply
А так - изложенная теория не хуже и не лучше прочих. Так что пуркуа бы и не па?
Reply
Эта его теория не лучше и не хуже других "теорий заговора", которые в той или иной мере страдают тем же идиотизмом.
Вирус крайне неустойчив во внешней среде, именно поэтому очень долго основными группами риска были геи и инъекционные наркоманы, когда вирус передавался непосредственно из организма в организм или в течение буквально нескольких минут.
Так что про "плохо сваренную кровь" - это как раз бред. Нагрев, слюна и желудочный сок для вируса смертельны.
Reply
Любая теория, если она логична, заслуживает внимания, даже если она "антинаучна". Современная технократическая наука себя дискредитировала. Термин "научный кретинизм" не на пустом месте возник :)
Reply
Теория не заслуживает рассмотрения, если она противоречит известным фактам. Бред шизофреников как раз имеет такой характер: внутренне непротиворечив, но с фактами отношения напряженные.
Примеры дискредитации науки можно? Только не такие, которые распространяются различными фриками.
Reply
Факты, говорите? Факты - вещь упрямая, с этим никто и не спорит, но вот толкование (трактовка) фактов...
Reply
А критика в духе "если это нельзя пощупать амперметром, то этого не существует" свойственна как раз тем, кто этого не понимает.
Reply
Reply
Хотя было бы интересно узнать о конкретных примерах таких явлений.
Reply
Leave a comment