Какое-то недоразумение, а не новый фильм живого классика Клинта Иствуда. История (реальная) о том, как три американца (два солдата в отпуске и один просто бездельник) в поезде Амстердам-Париж, обезвредили террориста, намеревавшегося пострелять из АК в пассажиров, но не к месту из туалета вышедши с автоматом, напоролся сразу на бравых ребят. История в принципе вполне ничего (даром, что про снова спасающих Европу американцев), из такой вполне можно было бы слепить бодрое кино. Тем непонятнее, зачем Иствуд сначала 40 минут показывает этих ребят в детстве. В детстве, в котором не происходит ровным счетом ничего, никаких душевных травм, семейного насилия или еще чего, просто пацаны подружились и увлеклись оружием. А потом, через скачок во времени, еще минут 40 показывает абсолютно бессодержательное путешествие этих ребят по Европе, где уже не происходит вообще ничего, только открыточные виды Рима, Венеции, Берлина, Амстердама и оханье да аханье пацанов по поводу увиденного. И только перед самыми титрами минут за 10-15 пронесется вся эта история в поезде. Зачем так зрителя-то мучить? Что за бессмысленная экспозиция на 90% произведения? Хз.
А, надо отметить еще, что героических ребят они же сами и играют. Ход интересный. Был бы. Если бы в американской армии хотя бы на каком-то ознакомительном уровне давался бы курс актерской игры. Потому что три главных героя это те еще деревянные солдаты Урфина Джюса.
Клинт, при всем уважении и былом обожании, тебе уже почти 90, иди на пенсию. Лет 10 же уже не получается как было. И вот первый раз, когда уже вообще в молоко. Хватит этих мучений.
5/10
https://www.imdb.com/title/tt6802308/*https://www.kinopoisk.ru/film/poezd-na-parizh-2018-1046481/