"Гладиатор"/"Gladiator" (режиссерская версия) [2000]
Пока везут в наши края скоттовского "Наполеона", решил отсмотреть наконец режиссерку "Гладиатора" - лет 10-15 уже, как в планах это болталось. Обычный, театральный кат (в отличие от большинства населения планеты) мне зашел не очень, и были зыбкие надежды, что почти трехчасовая версия, смонтированная любимым режиссером самолично, эту ситуацию поправит. Отчасти они оправдались - как боевик расширенный "Гладиатор" стал эффектнее (впечатляющая заглавная битва с германцами обросла новыми деталями), как драма - чуть более объемным и убедительным - тараканам императора и горюшку гладиатора выделено побольше времени. Но в сути своей, как исторического полотна ("по которому теперь будут учить историю Древнего Рима" - так о нем писали некоторые восторженные критики), конечно кардинально измениться ничего не могло - "Гладиатор" как был, так и остался махровой, развесистой клюквой. Так что не стал менять ни оценку (7 с натяжкой и только за зрелищность), ни собственного отношения к нему как к одному из самых слабых фильмов Ридли Скотта. Не по его вине, конечно - это абсолютно студийный проект, он тут приглашенный режиссер, к сценарию не прикасался - и всё же.
7/10
upd: Попросили размотать чуть про клюквенность "Гладиатора". Ну по мелочам нудить не хочу, хотя по ним тут факапов вообще выше крыши, начиная от сто раз упоминаемого в фильме звания главного героя - ну что еще за генерал, этот чин появился спустя полтора тысячелетия! Постараюсь побрюзжать по сути событий, которые абсолютно беспардонно вывернуты натурально наизнанку - понятно, что Максимус вымышленный герой, но все остальные же реальные и широко описаны в научно-исторической литературе.
Марк Аврелий действительно был императором-философом, но далеко не святым (как его подают в фильме) - активный завоеватель, который не хотел делиться властью не только с народом, но даже и с приемником, самого достойного из которых по столетней традиции должен был выбрать и усыновить под занавес правления. Простачка Коммода, кровного сына, он самолично нарек следующим цезарем (уничтожив таким образом достойную вековую традицию) за годы до собственной смерти, само собой ненасильственной - банальной чумы, которая свалила половину его войска в том походе.
Коммод действительно был развратник, мот и фанат гладиаторских боев (чего ждать от золотой молодежи), казну основательно проредил, но любимого отца боготворил и конечно же не убивал (с чего бы, тот так позаботился о нем), а кровожадным маньяком и параноиком стал спустя годы, как раз-таки благодаря нескончаемым заговорам - слишком много было желающих скинуть сластолюбивого дурачка с трона. И первая среди них - его сестра.
Луция больше всех похожа на себя, таки была той еще интриганкой, но брата не пережила, ее братоубийственный заговор не удался, закончился казнью всех причастных сенаторов и ее ссылкой, в которой ее тоже ждала скорая смерть.
Сама концепция, по которой император Рима, властитель половины мира, не может убить раба, потому что он популярен у черни - вовсе абсурдна и могла быть придумана только в наши наивные либерально-демократические времена. :)
Ну и так далее... :)
upd2: Что-то я, будучи довольно начитанным и всегда любившим историю Древнего Рима студентом-политологом, знал и до 2000, в частности про Марка Аврелия и век процветания империи в "период пяти хороших императоров", последним из которых он был. К слову, Траян, второй из этой пятерки - крайне важная фигура для истории страны, в которой я живу, потому тут этот период относительно углубленно преподают еще в школе. Что-то по этому сюжету - про интриги Луции, про загулы Коммода, про удавившего его (недотравленного наложницей) раба-атлета Нарцисса (с которого отчасти списан герой Рассела Кроу) - конечно уже после первого просмотра. Но сути это не меняет это от слова совсем. Этот текст не обо мне, а о том, что "Гладиатор" - даже не псевдо-, а антиисторическая клюква. Вне зависимости от того, когда я об этом узнал. :)
https://www.imdb.com/title/tt0172495/*
https://www.kinopoisk.ru/film/474/
