Симпаты - 2019
Как известно, после своей очередной неудачной смерти год назад, Сева снова воскрес и начал вести страничку на фейсбуке. Он добавил в друзья несколько тысяч психологов, потом удалил всех их из друзей, а затем снова начал френдить психологов
( Read more... )
Основная претензия - Селекция слабо пересекается с нейробиологией, и в ряде случаев противоречит извесным данным, либо слишком усложняет простые процессы. И хотя нейробиологи ещё не договорились даже по некоторым базовым вещам, всё-таки естественно-научный подход рулит.
1. Необходимо учитывать, что восприятия - это не просто атомы сознания, которые там в сознании можно тасовать как угодно. Это отражение конкретных физиологических процессов, происходящих в мозге. Что накладывает сильные ограничения. Но понимание их даёт возможности.
2. Из всего мозга восприятия генерируются только неокортексом (скорее всего :) ). Т.е. поверхностью мозга, толщиной в, сука, 3-6 мм. Остальные процессы в мозге воспринимаются только в том случае, если от них приходит сигнал в него. При том что неокортекс - это вспомогательная часть мозга, которая слабо влияет на эти процессы.
Например, те же эмоции, как инстинктивно-гормональные реакции, человек не воспринимает. Вообще. Воспринимаются опосредованно только некоторые последствия, происходящие уже в теле. При чём воспринимается зоной моторики (это та, которая по определению испытывает ощущения). И эмоции запускаются не только и сколько мыслями. Часть из них запускается сигналами непосредственно от органов чувств. Которые в неокортекс не попадают вообще. Т.е. да, у человека много органов чувств, которых он не чуствует :).
3. Зачастую процесс прямого устранения НЭ является запуском гормональных механизмов. С которыми, во-первых, надо быть аккуратнее. Во-вторых, их не редко можно запускать куда более дешёвыми для мозга способами.
4. Касательно общения между симпатами.
Люди разные. У них сильно различается и спектр восприятий, и, что самое интересное, их состав. В т.ч. из-за врождённых особенностей мозга, которые, скорее всего, не изменить никак. Можно договориться по базовым вещам, тем более что некоторые штуки человек различает у других на уровне инстинктов. Но многие вещи два человека смогут понять друг-друга только в случае, если у них совпадают индивидуальные особенности мозга.
Ошибка, которая бывает у всех начинающих тренеров - раз у меня что-то легко получается, значит и у остальных тоже должно быть легко. И какого хера они тупят. Наверное, потому что много нэ испытывают.
5. Особенность Бодха. Он почему-то не хочет признавать эволюционный подход, принятый биологами. И если он что-то не понимает, почему все делают так, как ему не нравится, то склонен считать, что всё это исключительно от тупых догм. А не потому, что он не понимает какие-то более масштабные процессы.
Reply
Насколько я знаю никаких исследований физиологических процессов испытывания отдельных восприятий не производилось. Потому что нет людей, которые могли бы испытывать восприятия изолированно. Производились исследования состояний. И понять в этой каше восприятий какое восприятие и где именно возникает в мозге не представляется возможным.
Если ты покажешь исследования то будет проще понять где факты, а где теории / гипотезы. Как известно теория в естествознании, какой бы продуманной она не была - ничто без экспериментального подтверждения.
>> Зачастую процесс прямого устранения НЭ является запуском гормональных механизмов
Т.е. были проведены исследования специалиста в устранении НЭ, брали кровь во время устранения и измеряли уровень гормонов ?
>> С которыми, во-первых, надо быть аккуратнее.
Это как? Ненавидеть тупых водителей каждый день? Наплевать на свою депрессию, на хроническое недовольство работой?
>> Люди разные... Но многие вещи два человека смогут понять друг-друга только в случае, если у них совпадают индивидуальные особенности мозга.
На самом деле описания восприятий и их закономерностей разных людей показывает, что эти механизмы у разных людей настолько похожи, что можно условно их считать идентичными. И те механизмы которые ты обнаруживаешь у себя с большой вероятностью ты обнаружишь и в других людях. Сложность только в том чтобы выделить эти механизмы среди множества других и не перепутать их.
Полный анализ этой темы тут:
http://bodhi.name/ru/izlechenie-razlichayushhego-soznaniya/unikalnost-kazhdogo-cheloveka-teoriya-strun-vospriyatij/
Reply
Это ключевой момент. Ты с ним согласен? Что это именно восприятия идентичны? А не генетически унаследованные нами физиологические процессы, которые мы частично осознаём с помощью каких-то восприятий?
Если да, то следующий вопрос. Два человека смотрят на одинаковый красный шар. При одинаковом освещении, в одинаковой комнате, под одинаковым углом и т.д.
Они видят одинаковый красный цвет? Как ты бы сравнил восприятие "красный цвет" у одного и у второго человека?
Reply
Я могу сказать только что некоторые восприятия и их закономерности очень похожи, настолько что я могу предсказывать поведение человека и то как будут меняться его восприятия в зависимости от разных условий. У меня нет ясности в том идентичны восприятия или нет, т.к. у меня недостаточно опыта исследования людей.
Я не знаю как восприятия зависят от наследственности, но мне это и не нужно, чтобы наблюдать закономерности в восприятиях, строить предположения и получать практические результаты.
>> Они видят одинаковый красный цвет? Как ты бы сравнил восприятие "красный цвет" у одного и у второго человека?
Я сравниваю восприятия по их описанию, по сопровождающим восприятиям, мыслям, образам, ощущениям, сравнивая с другими восприятиями. Если описаний недостаточно, то я и не могу сказать идентичны эти восприятия или нет.
Красный цвет можно описать, сравнивая его с другими цветами или просто приводя примеры красных объектов. Художники допустим могут хорошо понимать друг друга используя слова обозначающие все оттенки красного. И им не важно как именно каждый из них видит красный цвет, т.к. для целей взаимопонимания этого достаточно.
Reply
Хотя ранее сам Бодх не раз подчёркивал, что исследуется не восприятия другого, а его проявления (мимка, жесты, интонации, поведение, слова и т.д.). А восприятия уже дорисовываются.
Рекомендую погуглить "монитор с лучшей цветопередачей". Было немало статей, почему в физике нет такого параметра как "цвет". А есть только длина световой волны. От которой один и тот же человек в разных условиях, в разное время и разными глазами видит разные цвета (это факт).
Более того, чтобы человеку сравнить одно восприятие с другим, их нужно вспомнить. Т.е. испытать сейчас. А память так работает, что запоминается только часть восприятия, и воспроизводится очень примерно (это факт).
Более того, чем чаще человек вспоминает запомненную инфу, тем больше она искажается в памяти (это факт).
Не говоря уже про всяких дальтоников.
Просто люди договорились называть вещи покрашенные определённой краской "красными". А каким именно цветом они воспринимают эту краску, знают только они.
А с эмоциями вообще весело. Там два канала, по которым в зону моторики поступает инфа об эмоциях. Один канал даёт тот тип ощущений, которые больше относят к эмоциям. А другой канал - ближе к тактильным ощущениям. И у разных людей эти каналы работают в разных пропорциях. И, кстати, первый может перестать фурычить в результате травмы.
Т.е. разные люди воспринимают свои собственные эмоции (физиологоческие реакции) разными типами восприятий! Это факт.
Поэтому учёные не исследуют восприятия не потому что не хотят (или нет нужного подопытного), а потому что принципиально не могут. Естественно-научная методология для этого не применима. Более того, весь смысл науки в том и заключается, чтобы из процесса исследования максимально исключить восприятия (т.е. кому что показалось). Хоть это не везде удаётся (гуманитарные науки - это не научные, а экспертные дисциплины).
Даже если они найдут "нужного подопытного", то полученные данные не буду представлять абсолютно никакой научной ценности. В последний раз, кстати, пытались исследовать вв научным методом в 30-е годы. Безуспешно. И так ещё со времён Сократа ничего толкового не придумали.
Поэтому хоть Бодх и сильно обижается, когда учёные его сравнивают с шаманами, они всё-таки правы. Селекция использует ровно ту же методологию, то и всякие биоэнергетики, экстрасенсы и проч. (не шарлатаны, а те, которые реально чувствуют что-то нестандартное, и пытаются объяснить это всякими энергиями).
Reply
Насколько я помню там оценивалось множество проявлений, а не только одно. Мне часто одного проявления недостаточно, чтобы сделать вывод. У кого-то опыта больше и ему достаточно.
>> Рекомендую погуглить "монитор с лучшей цветопередачей". Было немало статей, почему в физике нет такого параметра как "цвет". А есть только длина световой волны. От которой один и тот же человек в разных условиях, в разное время и разными глазами видит разные цвета (это факт).
Художники решают как-то свои практические задачи, им того взаимопонимания цветов которое есть для этого достаточно. Так же и в случае восприятий, нет необходимости с микроскопом уточнять идентичность восприятий, потому что тех сходств сколько уже обнаружено достаточно, чтобы делать предсказания и решать практические задачи в управлении восприятиями. Идентичность здесь условна. В естественных науках невозможно ни о чем рассуждать не пренебрегая точностью, не построив приближенную модель.
>> А с эмоциями вообще весело. Там два канала, по которым в зону моторики поступает инфа об эмоциях. Один канал даёт тот тип ощущений, которые больше относят к эмоциям.
Это из какого исследования? Я думаю, что такие исследования если и делают то они довольно редки, и в них нужно уточнять, что именно исследовалось, отделяли ли исследователи эмоции от ощущений и мыслей, и если да то как именно.
>> Т.е. разные люди воспринимают свои собственные эмоции (физиологоческие реакции) разными типами восприятий! Это факт.
Но это не мешает делать предсказания и добиваться практических результатов, обмениваться опытом, и .т.д. Последнее слово всегда за практикой, за экспериментом.
>> Поэтому учёные не исследуют восприятия не потому что не хотят (или нет нужного подопытного), а потому что принципиально не могут. Естественно-научная методология для этого не применима.
Это не так. Научная методология здесь применима как к исследованию своих восприятий так и чужих.
Ученые как-то исследуют квантовый мир, хотя его невозможно ни увидеть, ни пощупать. Они исследуют его на основе косвенных проявлений этого мира. Так же можно исследовать и психику других людей. Только здесь есть большое преимущество перед квантовой физикой - один из объектов исследования ты можешь "увидеть" и "пощупать" - это себя самого.
>> Более того, весь смысл науки в том и заключается, чтобы из процесса исследования максимально исключить восприятия (т.е. кому что показалось).
Да, это принцип изоляции исследуемого объекта. Если исследуется что-угодно, то для большей точности целесообразно изолировать исследуемый объект от посторонних шумов в том числе и от восприятий исследователей (устранить например фактор предвзятого отношения к исследованию), если только не исследуются сами восприятия.
>> В последний раз, кстати, пытались исследовать вв научным методом в 30-е годы. Безуспешно.
Здесь тоже лучше дать ссылку на исследование, потому что такие исследования редки.
Reply
Исследования в этой области совсем не редки. Кмк, мнение о "редкости" сложилось в связи с тем, что научные исследования Бодха не интересуют.
Навскидку из литературы "эмоции и чувства" Ильина ( с обширными ссылками на другие научные работы), если интересует "озв", то можно почитать Чиксентмихаи, данное состояние описывается "потоковые состояния", это довольно распространенный термин.
Reply
Про 30-е годы - было на МС, приводилась выдержка из книги. Не помню где.
И ещё раз подчеркну - учёные могут исследовать не восприятия, а проявления (поведение, мимику, интонации и т.д.). Точно так же, как исследовали бы инопланетян и андроидов. Т.е. исследуют только то, что: а) повторяется; б) можно измерить стороннему наблюдателю. В общем, этим занимаются в т.ч. обычные учёные-психологи.
В чём смысл научного метода:
- берём измеряемые показатели, с проверяемой погрешностью (т.е. можем многократно измерить и вычисли среднее);
- строим на их основе математическую модель (т.е. пишем формулы);
- на модели делаем прогноз в условиях, в которых никто никогда не проводил измерения. В результате тоже получаем измеряемые параметры с вычисляемой погрешностью;
- проводим эксперимент и сравниваем с прогнозом. Лучше будет та модель, которая даёт прогноз с наименьшей погрешностью.
Вот что является наукой. Чтобы на её основе можно бы разработать технологии, инновации, и внедрить их в производство.
Reply
Leave a comment