Алина

[bodrayakrevetka]

Я давно собиралась написать пост у Креветки, сначала это был бы обличающий, гневный пост о том, как Бодх воздействует на других, создает секту и т.п. Но сейчас у меня сместился акцент на себя, на то, как я во все это вляпалась, в конце концов я сама отвечаю за свою жизнь. ( И да, родители и другие родственники конечно, формировали мою личность,

Comments

[anonymous]

спасибо за эту фразу ==Видеть в мире лучшее - это не обязательно "жить в розовых очках".
и действительно необходимо знать мир таким каков он есть без накруток как в позитив так и в негатив)

[anonymous]

Пожалуйста. "Понять значит простить" - это не я придумал. Это народная мудрость. Мир - хорош. И если человек понимает мир, он просто не может таить в себе обиду и злость на него. Чтобы перестать "выстраивать НО" к Бодху, достаточно понять его. Чем в общем-то тут мы и занимаемся, в частности. :)

[anonymous]

"понять бодха" было бы грандиозным событием, сопоставимым по значимости только с "понять гитлера"

[anonymous]

Здесь нет ничего грандиозного. Понять как появляются бодхи или гитлеры не бесполезно. Другое дело, что это понимание, понимание закономерности именно таких действий именно таких людей, понимание того как это с ними случилось никак не снимает с них ответственности за тот вред что они нанесли или наносят. И такое понимание само по себе никак не отменяет и не дезактивирует этот вред.

[anonymous]

-- "понять бодха" было бы грандиозным событием, сопоставимым по значимости только с "понять гитлера

[anonymous]

да, и это так, у меня последние недели появляется понимание Бодха, не разумные объяснения его поступков, размышления или гадание, а через собственное проживание разных жизненных ситуаций.

[anonymous]

Мудрость - это непреходящая ценность. В принципе, если кроме обычных целей в жизненной ситцации достигается ещё и толика мудрости, эту ситуацию уже можно назвать "успехом". :)

[anonymous]

-Чтобы перестать "выстраивать НО" к Бодху, достаточно понять его

[anonymous]

-- Бодх тут не особенно причем. НО к его действиям, к вреду который он приносит

[anonymous]

Ты.не учел вариант, когда вред нанесен и наносится не мне непосредственно. А свое понимание в чужую голову не вставишь.

[anonymous]

-- вред нанесен и наносится не мне непосредственно. А свое понимание в чужую голову не вставишь.

А почему ты думаешь, что разговор не о твоей голове и не о твоём понимании того, что ты называешь "вред"? :) В том-то и дело, что "вред" для тебя - нечто абсолютное, что не может быть никак исследовано, а значит не может никак и изменено. Наш с тобой разговор схож с тем, как если бы я разговаривал в древности с людьми, считающими Землю плоской, у которой есть "края", с которых можно упасть. Вот так бы точно они говорили слово "край", как ты говоришь слово "вред". А я говорил бы что при исследовании они не найдут у Земли никаких "краёв". Ну и да - своего понимания "вреда" я в твою голову точно не вставлю. :)

[anonymous]

-невиновность Бодха и других людей, т.к. не они сами родили себя такими и далее, и далее
Причем здесь винлвность ( эмоциональная категория) если речь о вреде?
Думаю, ты не считаешь какой-нибудь штамм вируса виновным в том, что он убивает людей- он действительно таким родился и по другому не может. Но он приносит вред. Это не жестко связанные понятия.
А о вине, кстати, есть смысл говорить лишь в случае если виновный потенциально способен эту вину осознать.

[anonymous]

-- Причем здесь винлвность ( эмоциональная категория) если речь о вреде?

При том, что отношение к Бодху - это отношение к субъекту действия. Ты же не будешь орать на пустую лодку, которая вдруг врежется в твою, когда ты заснул в ней на рыбалке да так, что заранее предусмотрел всю технику безопасности? :) Ты будешь выстраивать негативные отношения орать только на лодочника, допустившего столкновение - потому что "орать на лодочника" имеет смысл. Ну а так-то да - вред (столкновение) в любом случае произошел. Но если исследовать ситуацию глубже (познавать мир таким каков он есть - то есть не ограничиваться только рамками "вреда"), то можно увидеть что тут есть два вреда - один когда вредом было столкновение с управляемой человеком лодкой, и второй вред это вред столкновения с неуправляемой лодкой. Определения вреда в этих случаях - разное! Если ты конечно же не решишь сам себя ограничить например определением вреда как "пробоина в твоей лодке", что в обоих случаях будет одинаковым. Но ограничить себя в исследовании и понимании мира в

[anonymous]

-- Думаю, ты не считаешь какой-нибудь штамм вируса виновным в том, что он убивает людей- он действительно таким родился и по другому не может. Но он приносит вред. Это не жестко связанные понятия

[anonymous]

я согласна с твоими рассуждениями, только в конце появляется ощущение, что ты не различаешь такие понятия как сравнение: одного человека как личность с определенными качествами можно сравнить с другим, условно назвать одного лучше, а другого хуже, так же можно сравнить практики, т.е. относительно можно сравнивать и делать выводы, с кем ты хочешь общаться, какую практику будешь использовать, и при этом - "все лодки пусты", винить некого, да и такое понятие как вина возникает только при противопоставлении себя и другого, ожидании, что он мог или должен был по-другому себя вести. Ясно, что можно исследовать все понятия, и такое понятие как "смерть" будет тоже относительным и тп) надеюсь, я ясно выразила свою мысль

[anonymous]

"Качества человека" - это всегда ситуация, в которых ты знаешь эти качества. Только зная их можно сравнивать, верно? Это как примерно сказать что когда "мой автомобиль разбит" - это хорошо, а "мой автомобиль цел" - это плохо. Тут мы можем сравнивать между собой два "качества" автомобиля - цел он или разбит. Ок, всё так и работает. Обычно. Но на эту ситуацию можно взглянуть глубже - например "мой автомобиль разбит по моей вине" или "мой автомобиль разбит по вине другого водителя". Как видишь, ситуация "мой автомобиль рабит" может знаться уже по-другому. Та же самая ситуация обретает иные качества, хотя автомобиль там по-прежнему разбит. Почему так получилось? Потому что мы исследовали мир глубже, задавая более широкую точку зрения на то, что мы знаем. Мы добавили вопрос причинности - "почему автомобиль разбит, по какой причине". И оказалось что если авто разбил другой человек, то машину можно восстановить, например. И поэтому к качеству "мой автомобиль рабит" при более глубоком изучении уже можем выстроить не такое негативное отношение