Диффузия ответственности
Мордо-беженцы в курсе того, что такое явление существует, и знают, что в случае, если ты подвергаешься агрессии на глазах толпы, то необходимо рассчитывать только на себя или, как вариант, выхватывать конкретного человека из толпы и пытаться привлечь его к решению проблемы.
Диффузия ответственности также приводит к тому, что несколько человек, столкнувшиеся с необходимостью решить проблему, проявляют себя намного более тупо и беззащитно в результате явления диффузии ответственности, поэтому в каждой конкретной ситуации всегда должен найтись (или быстро быть выбран) ОДИН человек, который и является ответственным за решение проблемы (при этом он может сам ничего не делать вообще, если считает, что более эффективно решить эту проблему он может, грамотно распределяя силы других, более компетентных или более сильных и т.д. людей).
.........................................
Рано утром 13 марта 1964 года в Нью-Йорке Китти Геновез возвращалась домой с работы. Когда она подошла к своему многоквартирному дому, к ней приблизился мужчина с ножом в руке. Она попыталась убежать, но тот догнал ее, поймал и нанес удар. Китти закричала, позвала на помощь, и в окнах квартир зажглись огни. Нападавший поначалу ретировался, но, когда никто так и не вышел, вернулся и бил Кити ножом до тех пор, пока она не умерла. Нападение длилось 45 минут. Позже выяснилось, что его свидетелями были 38 человек, и никто из них не вмешался. Только один позвонил в полицию. Этот случай послужил толчком к многочисленным исследованиям просоциального поведения.
Просоциальным поведением называют поведение человека в обстановке, при которой требуется оказать помощь другому. Такое поведение приносит выгоду нуждающемуся в помощи, но никак не сказывается на положении помогающего. Один из ключевых вопросов в деле Китти Геновез был следующим: почему в одних ситуациях посторонние спешат на помощь, а в других остаются безучастными? Джон Дарли и Бибб Латане в ряде экспериментов установили факторы, оказывающие влияние на поведение посторонних. Они предположили, что когда свидетелей ситуации, в которой требуется оказать кому-либо помощь, слишком много, то ответственность как бы распределяется между ними всеми. Исследователи назвали это «диффузией (рассеиванием) ответственности». В результате никто из свидетелей реальной помощи не оказывает, потому что не чувствует личной ответственности. Если же имеется только один свидетель, то ответственность как бы падает исключительно на него, и тогда вероятность его вмешательства увеличивается.
---
Два нью-йоркских психолога - бибб латане из колумбийского университета и джон дарли из нью-йоркского университета - провели последовательную серию экспериментов, пытаясь разобраться в том, что они обозначили как "проблему постороннего". Они инсценировали различные ситуации, чтобы посмотреть, кто придет на помощь. они с удивлением установили, что главный фактор, по которому можно было предсказать, что человек придет на помощь, - количество свидетелей того, что происходит.
Так, в одном из экспериментов латане и дарли попросили студента, который находился в помещении, изобразить приступ эпилепсии. когда за дверью был всего один человек, слышавший то, что происходило в комнате, то в 85% случаев он бросался на помощь студенту. но когда люди полагали, что есть еще четыре человека, слышащих звуки, характерные для этого приступа, они помогали всего в 31% случаев в ходе другого эксперимента люди, видевшие дым из-под двери, поднимали тревогу в 75% случаев, когда были одни и сообщали о происшествии в 38% случаев, когда находились в группе. когда люди находятся в группе, они менее ответственны за принятие мер и полагают, что что позвонит кто-то другой. либо считают, что раз никто не действует, значит наблюдаемая проблема (звуки из соседней комнаты или дым из-под двери) - это не проблема (http://lunchonthegrass.livejournal.com/287931.html)
В случае с кэтрин дженовиз латане и дарли утверждают, что главный вывод состоит в том, что никто не позвонил не потому, что не слышал, а именно по той причине, что все тридцать восемь человек слышали ее крики. по злой иронии, если бы на девушку напали на пустынной улице и был бы всего один свидетель, она могла бы остаться в живых
Диффузия ответственности также приводит к тому, что несколько человек, столкнувшиеся с необходимостью решить проблему, проявляют себя намного более тупо и беззащитно в результате явления диффузии ответственности, поэтому в каждой конкретной ситуации всегда должен найтись (или быстро быть выбран) ОДИН человек, который и является ответственным за решение проблемы (при этом он может сам ничего не делать вообще, если считает, что более эффективно решить эту проблему он может, грамотно распределяя силы других, более компетентных или более сильных и т.д. людей).
.........................................
Рано утром 13 марта 1964 года в Нью-Йорке Китти Геновез возвращалась домой с работы. Когда она подошла к своему многоквартирному дому, к ней приблизился мужчина с ножом в руке. Она попыталась убежать, но тот догнал ее, поймал и нанес удар. Китти закричала, позвала на помощь, и в окнах квартир зажглись огни. Нападавший поначалу ретировался, но, когда никто так и не вышел, вернулся и бил Кити ножом до тех пор, пока она не умерла. Нападение длилось 45 минут. Позже выяснилось, что его свидетелями были 38 человек, и никто из них не вмешался. Только один позвонил в полицию. Этот случай послужил толчком к многочисленным исследованиям просоциального поведения.
Просоциальным поведением называют поведение человека в обстановке, при которой требуется оказать помощь другому. Такое поведение приносит выгоду нуждающемуся в помощи, но никак не сказывается на положении помогающего. Один из ключевых вопросов в деле Китти Геновез был следующим: почему в одних ситуациях посторонние спешат на помощь, а в других остаются безучастными? Джон Дарли и Бибб Латане в ряде экспериментов установили факторы, оказывающие влияние на поведение посторонних. Они предположили, что когда свидетелей ситуации, в которой требуется оказать кому-либо помощь, слишком много, то ответственность как бы распределяется между ними всеми. Исследователи назвали это «диффузией (рассеиванием) ответственности». В результате никто из свидетелей реальной помощи не оказывает, потому что не чувствует личной ответственности. Если же имеется только один свидетель, то ответственность как бы падает исключительно на него, и тогда вероятность его вмешательства увеличивается.
---
Два нью-йоркских психолога - бибб латане из колумбийского университета и джон дарли из нью-йоркского университета - провели последовательную серию экспериментов, пытаясь разобраться в том, что они обозначили как "проблему постороннего". Они инсценировали различные ситуации, чтобы посмотреть, кто придет на помощь. они с удивлением установили, что главный фактор, по которому можно было предсказать, что человек придет на помощь, - количество свидетелей того, что происходит.
Так, в одном из экспериментов латане и дарли попросили студента, который находился в помещении, изобразить приступ эпилепсии. когда за дверью был всего один человек, слышавший то, что происходило в комнате, то в 85% случаев он бросался на помощь студенту. но когда люди полагали, что есть еще четыре человека, слышащих звуки, характерные для этого приступа, они помогали всего в 31% случаев в ходе другого эксперимента люди, видевшие дым из-под двери, поднимали тревогу в 75% случаев, когда были одни и сообщали о происшествии в 38% случаев, когда находились в группе. когда люди находятся в группе, они менее ответственны за принятие мер и полагают, что что позвонит кто-то другой. либо считают, что раз никто не действует, значит наблюдаемая проблема (звуки из соседней комнаты или дым из-под двери) - это не проблема (http://lunchonthegrass.livejournal.com/287931.html)
В случае с кэтрин дженовиз латане и дарли утверждают, что главный вывод состоит в том, что никто не позвонил не потому, что не слышал, а именно по той причине, что все тридцать восемь человек слышали ее крики. по злой иронии, если бы на девушку напали на пустынной улице и был бы всего один свидетель, она могла бы остаться в живых