про провал в архаику
«Образованное городское население не хочет проваливаться в архаику, спускаться на ступень ниже по лестнице истории. Не потому, что ненавидит Путина за его личные качества, а просто потому, что образованное. То, что жуликоватый Навальный стал олицетворением борьбы против архаики и произвола, скорее историческая случайность, драма. Ну, 100 лет назад повезло, и был Ленин. А теперь вот не так повезло. Везёт не всегда.
История вознесла Навального на самый верх именно в тот момент, когда образованный класс начал сопротивляться путинскому произволу по поводу пришествия на третий срок. Хотя есть разные мнения, как у Навального это получилось. Как по мне, Владимир Голышев весьма убедительно показывает, что Навальный мог изначально сам быть проектом около Путина для внутриполитических разборок. Просто потом сорвался и переметнулся в стан врага, то есть к Демпартии.
Но теперь предыстория не так важна. Народ делает из реальных людей героев, потом это люди уже примеряют на себя образ такого героя и действуют согласно законам жанра. Навальный навсегда в сознании - альтернатива самодержавию со всеми его ощутимыми минусами. Очень вероятный (вспомним выборы мэра Москвы в 2013 году!) в представлении избирателя вариант развития событий. Упущенная возможность».
https://botyaslonim.livejournal.com/47572.html - целиком.
Во-1. И мое окружение, и я сама принадлежим к «образованному городскому населению», у меня целых два профильных образования, например. )) Но никаким образом я никогда не симпатизировала Навальному - ни его местечково-националистическим выкрикам в нулевые, ни демократической «борьбе с коррупцией» (потому что борьба с коррупцией для меня - это не давать взятки, а не только не брать их). Я не вижу никакого толка в борьбе с коррупцией без изменения менталитета населения, в котором право неуважаемо, а вот «свои люди - сочтемся», «рука руку моет», «договоримся» и «так принято» не только уважаемо, но и существует в виде аксиомы на уровне бессознательного. Много ли у нас людей готовы пожертвовать семейными узами ради торжества закона? Не пытаться спасти от справедливого тюремного заключения родственника?
Во-2, при чем тут нелюбовь к произволу и архаике? Либеральная интеллигенция как раз обожает произвол - чего стоила ее массовая и довольно истеричная вплоть до «какие вы сволочи, что не хотите носить маски 24 часа в сутки, лепить куаркоды и прививаться» поддержка «ковидных мер» (которые были введены абсолютно незаконно) или подзабытая ныне массовая же поддержка ими расстрела парламента Ельциным и избиения омоновцами протестующих против либеральных реформ в 90-е. То есть т.н. интеллигенты любят произвол - именно тогда, когда он их защищает, и не любят, когда он на них обрушивается. Это не нелюбовь к произволу, это любовь к своему сытому и безопасному положению и нелюбовь к тому или тем, кто может на него посягнуть. Про архаику - а что это? Отсутствие правового сознания - это и есть архаика, а у либералов, как я выше написала, правового сознания нет точно так же, как и условного «глубинного народа», потому что и тот, и другой слой общества возвели на пьедестал не право - основу нормального сосуществования, а собственную безопасность. Вообще, следовать традиции, которая никак не переосмысливается и не подвергается критике, ставить свою безопасность (или безопасность родственников) выше соблюдения закона и права - самая настоящая архаика, но в этом смысле большинство людей склонны как раз к архаике. И чем тут отличаются сторонники Навального - непонятно. Да ничем.