случайность, или Бог не ручной лев?
Я хотела бы узнать, как вы, верующие христиане, воспринимаете кажущуюся случайность Божьей помощи. Например, Вася молится - и ему помогло, Коля молится - ноль эффекта. Не вызывает ли это сомнений? Атеисты говорят, что подобные вещи (когда молился - и помогло) - просто некий эффект плацебо, потому что то, что другим никакой помощи не приходит, только доказывает, что Бога нет. Более того, как отсутствие помощи Бога сочетается с "Если сын попросит рыбу, разве даст отец ему змею?" Да, есть трактовка, что Бог - не ручной лев, но если человек просит избавления от боли или исцеления - для себя или для другого, а ничего не происходит, то не выглядит ли это именно так - что Бог дает змею вместо хлеба? И какое это отношение имеет к ручному льву? Далее. Получается, если чуда не произошло - то Бог не ручной лев, а если произошло - то Любящий Отец, и аллилуйя? А нет ли в таком подходе лукавства? И что для вас в общем смысле теодицея и считаете ли вы в принципе вопросы теодицеи актуальными для себя?
Почему это важно. Для меня вера - это прежде всего осознанный выбор, хотя вот друзья-атеисты твердят о моем идеализме и призывают встать на путь диалектического материализма. Однако я - верю и считаю, что теология, экзегетика - наши спутники, спутники нашей логики, нашего познания Истины, и мы должны постоянно исследовать Писание, к чему и призывает Христос. Я бы хотела понять это не на уровне эмоций, ощущений, "а вот я так чувствую" (иначе мы потонем в собственных "чувствованиях", а Библия так и останется "за скобками"), а на уровне трактовки Писания. Вот тех самых слов про змею и хлеб. И не только. Если мы возьмем Писание, то там обещается помощь Бога (неотступная молитва женщины из притчи, "стучите - и отворят вам" и т.д.), но часто этой помощи нет. Получается некое противоречие - Бог говорит: просите помощи - и вы ее получите. А на деле этого не происходит, а если происходит - то крайне редко и непонятно по какой причине.
Один протестантский психолог Джон Таундсен сформулировал это таким образом: Бог помогает только в том случае, если Его помощь принесет человеку духовную пользу. Мне эта трактовка представляется если не глупой, то крайне поверхностной, продуктом однолинейного схематического мышления. Многие люди, страдая, еще больше озлобляются и отчаиваются, отвергая Бога, следовательно, никакой духовной пользы для них в этом нет. Встает и другой вопрос - если Всеведущий Бог, зная, что такие люди его отвергнут, отказывается им помогать, то в чем же его Всеведение? Таким образом, в позиции этого психолога есть лакуна, и логическому осмыслению она просто не поддается.
Я считаю, что вера не должна выступать некой броней, за которую мы прячемся от реальной жизни, или схемой, где содержатся ответы на все вопросы. Если ответов нет - лучше это честно признать, а не выдумывать глуповатое и кощунственное по отношению к человеку и его страданиям объяснение.