мириться ли со злом
18 Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. 19 Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. 20 Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу.
Первое Послание ап. Петра, глава 2.
Как я вижу, здесь встает принципиальный вопрос - угодны ли Богу справедливость и человеческое достоинство? Вроде бы ответ очевиден, потому что, если Бог не наделил человека достоинством, то следует вывод, что Он создал марионетку - но это не так, ибо у человека есть свобода воли, а если Бог одобряет несправедливость, то одобряет зло (а это и вовсе абсурд). Есть и такое мнение: "Мне кажется, наивысшим человеческим достоинством является право называться сыном Божьем. Если рабовладелец избивает раба, у него есть два пути - терпеть или восстать. Апостол говорит, что для души полезнее перенести муку ради Христа, для души - не для устройства общества". Я думаю, что в этом посыле заключено некое странное противопоставление - человек противопоставлен обществу, то есть совокупности других людей. А нравственный аспект почему-то противопоставляется социальному, тогда как одно неотделимо от другого.
Во-1, как я уже выше отметила, если Бог через апостолов призывает мириться со злом - это делает Его соучастником зла. Во-2, получается, Богу безразличны достоинство и свобода человека. В-3, это порождает противоречие: если стоит только терпеть и покоряться - почему надо было бороться с Гитлером? Совершенно непонятно. Выходит, терпеть скорбь от Гитлера было куда полезнее для души. Свобода и достоинство человека подразумевают в первую очередь не социальный контекст, причем оторванный от личной нравственности (как думают многие христиане и нехристиане, и в этом, имхо, глубочайшая ошибка), а моральный. Да, рай на Земле невозможен. Но из любви к человеку прямо следуют уважение к нему и его свободе. А из любви к добру прямо следует несогласие со злом. Христиане не могут построить идеальное общество, но призваны к тому, чтобы его приближать.
Почему терпеть несправедливость лучше для души? Как унижение может принести пользу душе? Никак. В чем польза для души в плане соучастия во зле? Сегодня хозяин или начальник унижает Петю, завтра его товарища, а послезавтра - еще двадцать человек. Да, безусловно, проявлять терпение - правильно. Когда, например, тяжелобольной человек как-то "неправильно", "несмиренно" себя ведет. Это лучше для души - выносить тяготы друг друга. Лучше для души - не хамить в ответ на хамство. Лучше для души - молиться за врагов. Лучше для души - терпеть поношения и насмешки за Христа. Но это никак не исключает борьбы со злом, в том числе социальным, потому что, повторюсь, социальное зло вырастает из личного греха. Естественно, сам по себе социальный прогресс не является для христианина самоцелью. Но любовь к ближнему прямо связана с желанием его освободить, в том числе и социально. Нельзя любить ближнего и держать его в цепях, нельзя любить ближнего и наносить ему физическое увечье и побои, нельзя любить ближнего и совершать по отношению к нему психологическое насилие, нельзя любить ближнего и не платить ему положенную мзду.
Я нашла такое толкование: "Многих смущает призыв апостола повиноваться господам не только добрым и кротким, но и суровым. Нет ли в этих словах призыва подчиняться злу? Ни в коем случае, если у хозяина тяжёлый характер, то это ещё не значит, что его указания работникам обязательно направлены на причинение зла. Здесь перед нами не призыв потакать злу, а констатация реального положения вещей: жизнь трудна, люди, нас окружающие, редко идеальны, поэтому необходимо запастись стойкостью и терпением, чтобы пройти по жизни достойно".
Мне оно представляется удовлетворительным. Кроме того, в целом согласна с точкой зрения, изложенной здесь:
http://apologet.net/absurdnoe-tolkovanie-biblii-i-polnaya-pokornost-vlastyam/ - часть 1;
http://apologet.net/vosstat-ili-pokoritsya-vot-v-chyom-vopros/ - часть 2.
Первое Послание ап. Петра, глава 2.
Как я вижу, здесь встает принципиальный вопрос - угодны ли Богу справедливость и человеческое достоинство? Вроде бы ответ очевиден, потому что, если Бог не наделил человека достоинством, то следует вывод, что Он создал марионетку - но это не так, ибо у человека есть свобода воли, а если Бог одобряет несправедливость, то одобряет зло (а это и вовсе абсурд). Есть и такое мнение: "Мне кажется, наивысшим человеческим достоинством является право называться сыном Божьем. Если рабовладелец избивает раба, у него есть два пути - терпеть или восстать. Апостол говорит, что для души полезнее перенести муку ради Христа, для души - не для устройства общества". Я думаю, что в этом посыле заключено некое странное противопоставление - человек противопоставлен обществу, то есть совокупности других людей. А нравственный аспект почему-то противопоставляется социальному, тогда как одно неотделимо от другого.
Во-1, как я уже выше отметила, если Бог через апостолов призывает мириться со злом - это делает Его соучастником зла. Во-2, получается, Богу безразличны достоинство и свобода человека. В-3, это порождает противоречие: если стоит только терпеть и покоряться - почему надо было бороться с Гитлером? Совершенно непонятно. Выходит, терпеть скорбь от Гитлера было куда полезнее для души. Свобода и достоинство человека подразумевают в первую очередь не социальный контекст, причем оторванный от личной нравственности (как думают многие христиане и нехристиане, и в этом, имхо, глубочайшая ошибка), а моральный. Да, рай на Земле невозможен. Но из любви к человеку прямо следуют уважение к нему и его свободе. А из любви к добру прямо следует несогласие со злом. Христиане не могут построить идеальное общество, но призваны к тому, чтобы его приближать.
Почему терпеть несправедливость лучше для души? Как унижение может принести пользу душе? Никак. В чем польза для души в плане соучастия во зле? Сегодня хозяин или начальник унижает Петю, завтра его товарища, а послезавтра - еще двадцать человек. Да, безусловно, проявлять терпение - правильно. Когда, например, тяжелобольной человек как-то "неправильно", "несмиренно" себя ведет. Это лучше для души - выносить тяготы друг друга. Лучше для души - не хамить в ответ на хамство. Лучше для души - молиться за врагов. Лучше для души - терпеть поношения и насмешки за Христа. Но это никак не исключает борьбы со злом, в том числе социальным, потому что, повторюсь, социальное зло вырастает из личного греха. Естественно, сам по себе социальный прогресс не является для христианина самоцелью. Но любовь к ближнему прямо связана с желанием его освободить, в том числе и социально. Нельзя любить ближнего и держать его в цепях, нельзя любить ближнего и наносить ему физическое увечье и побои, нельзя любить ближнего и совершать по отношению к нему психологическое насилие, нельзя любить ближнего и не платить ему положенную мзду.
Я нашла такое толкование: "Многих смущает призыв апостола повиноваться господам не только добрым и кротким, но и суровым. Нет ли в этих словах призыва подчиняться злу? Ни в коем случае, если у хозяина тяжёлый характер, то это ещё не значит, что его указания работникам обязательно направлены на причинение зла. Здесь перед нами не призыв потакать злу, а констатация реального положения вещей: жизнь трудна, люди, нас окружающие, редко идеальны, поэтому необходимо запастись стойкостью и терпением, чтобы пройти по жизни достойно".
Мне оно представляется удовлетворительным. Кроме того, в целом согласна с точкой зрения, изложенной здесь:
http://apologet.net/absurdnoe-tolkovanie-biblii-i-polnaya-pokornost-vlastyam/ - часть 1;
http://apologet.net/vosstat-ili-pokoritsya-vot-v-chyom-vopros/ - часть 2.