Объяснение
Объяснение - самая бесполезная вещь на свете1.
Мы всю жизнь ищем объяснения всему, что видим вокруг себя. И это кажется нам совершенно естественным и, более того, позитивным процессом. Чем больше всего ты можешь объяснить - тем ты умнее, эрудированнее, понятливее, да как угодно. В общем, крутая штука на первый взгляд.
Но.
Проблема объяснения в том, что оно дает нам иллюзию понимания сути вещей, при этом ничего реально не давая.
Поясню на простом и близком всем нам примере. Допустим, в неком городе М. на некой улице Н. провалился асфальт. Ну так, посреди бела дня - бух, и яма. И машины гудят. Обидно, особенно если ты по Н. каждый день ездишь к себе в К. на работу.
Ну ладно, что произошло нам понятно. И теперь главный вопрос, который нас интересует - почему это произошло?
На выбор нам предлагается три возможных объяснения:
- Были использованы некачественные материалы, в результате чего размыло подложку.
- По старой русской традиции большую часть денег, выделенную на ремонт, распилили, в результате некоторые конструкции были сделаны через задницу.
- Ночью прилетели инопланетяне, раскопали яму под асфальтом, а дальше все пошло своим чередом.
Какое из них вы выберете?
Уверен, что первое или второе.
Почему? Только потому, что они похожи на правду? Только потому, что вы свято верите в то, что никаких инопланетян нет, а если они и есть - то не будут заниматься мелким пакостничеством?
Если вам нужно именно объяснение, то вы вольны выбрать любое. Или придумать свое. Например, Г-сподь решил покарать жука на асфальте и долбанул по нему молнией. Или возникло локальное искажение пространственно-временной метрики, которое выбросило часть материи в параллельное измерение. Или американские шпионы за ночь соорудили подземный бункер, но просчитались с нагрузками. С точки зрения объяснения они ничем не лучше друг друга.
Вопрос объяснения - это вопрос веры. Вопрос точки зрения. Вопрос абсолюта. В общем, чего угодно, но только не модели мира.
Но, вероятно, объяснение вам нужно для чего-то другого. Например, для того, чтобы предотвратить появление подобных случаев в будущем?
Тогда вы не за тем пришли. Вам нужно не объяснение, но гипотеза.
Многие любят науку за то, что она объясняет, как устроен мир. Люди, хочется сказать им, очнитесь! Наука ничего не объясняет, потому что не ставит себе целью объяснить, почему мир работает именно так, а не иначе. Неужели вы действительно верите в то, что научные модели соответствуют некой объективной действительности? Ладно, допустим, вы верите в атомы, которые в вашем сознании представляются чем-то вроде шариков, вокруг которых летают другие шарики2, но неужели вы верите в то, что к телам реально приложены какие-то там странные вектора, которые называются «силы»?
Ах, абстракция… вот то-то и оно.
Сила науки не в умении объяснять вещи, это люди умели задолго до ее изобретения. Наука занимается предсказаниями, и именно за это ее так любят.
Именно научный метод позволяет нам среди миллиона гипотез о провале асфальта выбрать тот, который наиболее соответствует действительности по крайней мере с точки зрения ее модели.
Науке не важно, что действительно происходит. Ей важно, как можно предсказать то, что будет происходить при определенных условиях.
И чтобы не впадать в ретроспективное искажение и не пытаться объяснить то, что объяснять нет необходимости, необходимо просто выдвинуть гипотезу, а потом проверить ее.
Допустим, мы принимаем первую гипотезу о некачественных материалах. Для ее проверки мы берем и инспектируем те места, где использовались такие же материалы. Если проблема в материалах, то в соответствии с нашей гипотезой (мы предсказываем это еще перед проверкой) - там тоже будут наблюдаться проблемы сходного характера.
А если она не оправдалась? Тогда мы выкидываем эту гипотезу. Она, конечно же, все объясняет, но не имеет предсказательной силы, а значит неверна. Нет никакого смысла держаться за нее. Мы берем следующую и инспектируем те места, где видим в сметах проблемы «распила». Опять же, предварительно предсказывая, что там будут наблюдаться проблемы.
И эта не попала? Окей, берем гипотезу про инопланетян. Она ничем не хуже и не лучше другой. Что она нам предсказывает? Да ничего, инопланетяне - существа мифические и предсказать ничего мы не можем. Поэтому мы просто выкидываем эту гипотезу сразу, как ненаучную.
Почему?
Потому что если это действительно непредсказуемые инопланетяне - мы ничего не сможем предсказать, а значит, проверить нашу гипотезу нет никакой возможности. И даже если она верна - у нее нет предсказательной силы, а значит ее невозможно применить. Инопланетяне будут продолжать пакостить, и единственный способ справиться с ними будет составить гипотетическую модель поведения инопланетян, чтобы понять, по какому закону и где разрушается асфальт.
Помните. Если кто-то предлагает вам объяснение - он пудрит вам мозги. Пусть предложит гипотезу, выдвинет прогноз, который выдержит проверку временем или будет опровергнут. А когда гипотеза подтвердится - пусть выдвинет новый прогноз. И так до тех пор, пока (а рано или поздно это случится) гипотеза не перестанет быть верна, после чего она будет выброшена на помойку.
Люди, объясняющие появление молний в небе гневом Зевса были в своем праве. Они получали объяснение, но ничего более.
Ладно, согласен, оно на втором месте после этого ↩
А наука тем временем убежала очень далеко вперед. ↩
Комментировать запись на virtualmind.ru