Камеры
В системе мышления большинства граждан «креативного класса» намертво закрепился тезис о том, что власть «тупа, слепа, да только все не впрок» - для вброса власть «всегда находит уголок». Идеи здесь колеблются от «власть лично разворовывает страну» до «царь хороший, да бояре подвели» - то есть либо Путин лично сидит на вершине коррумпированной пирамиды и гребет деньги лопатами, либо, в самом худшем случае, ему ничего не докладывают и темные делишки творятся за его спиной, а сам он - белый и пушистый.
Идея о том, что очевидные проблемы нашего государства также очевидны и для самой власти, почему-то в мозгах сограждан не приживается. Ведь логика очевидна - не решает, значит не видит. Ну, или, например, не желает решать, потому что что для нас проблема, для них - кормушка.
С другой стороны, человеку, который активно занимается любой профессиональной деятельностью (а не просто «перекладывает бумажки» или обзванивает фирмы в поисках генерального директора, с которым он бы мог поговорить по поводу заправки картриджей) очевидно, что в каждый отдельный момент времени существует огромное количество проблем, которые в идеале надо бы решить все. Но, увы - время хоть и не материально, но существенно ограничивает нас в возможности справиться сразу со всем объемом навалившихся дел, и мы вынуждены выстраивать приоритеты. Какие-то проблемы требуют первоочередного решения, какие-то можно решать чуть позже, а какие-то, конечно, существуют, но, наверное, пока несущественны и мы их решать не будем.
Собственно, по списку решаемых властью проблем мы можем понять, какие именно приоритеты она выстраивает.
Впрочем, речь не об этом. А точнее, не совсем об этом, так как предмет нашей сегодняшней дискуссии лежит возле данной сферы, но непосредственно, наверное, ее не касается. Речь пойдет о пресловутых камерах на участках и их «истинном предназначении».
Не далее, как позавчера я задавал вопрос о том, как именно власть может убедительно доказать отсутствие фальсификаций, видео с которыми массово заполонили интернет сразу после выборов. Замечу, что суть вопроса была не в том, как доказать их отсутствие, а в том, как убедить в их отсутствии «креативный класс», который оценивает ситуацию исключительно по уровню резонанса в интернете. То есть это задачка не на юрисприденцию, а на психологию, и никакого отношения к «римской системе права» и «действиям прокуратуры» она не имеет.
Разницу между этими двумя задачами можно понять на простом примере.
Когда мне было 12 лет, мама активно баловала меня книжками вроде «500 задач на сообразительность». Я очень любил задачки, которые там публиковались. Отдельным классом задач были задачи на деление целого, пользуясь ограниченным объемом мер - например, разделить 8 литров молока поровну, пользуясь сосудами по 3 и 5 литров. Конечно, к задаче прилагалось красочное описание того, как Чук и Гек маятся, пытаясь решить ее самостоятельно, но, увы - никак не выходит каменный цветок. Суть данной задачи была, как вы понимаете, сугубо математической - у нас были идеальные 8 литров молока и идеальные же сосуды, мы не проливали ни капли, и так далее.
Однако, особо запомнившеяся мне задача была несколько другой. Формулировалась она примерно так:
Три брата хотят разделить между собой кучу зерна. У них нет никаких инструментов для взвешивания или измерения объема, а размер самой кучи неизвестен. Нужно разделить кучу на три части так, чтобы каждый из братьев остался доволен тем, что его не обделили
При всей схожести формулировки, задача не имеет «математического» решения. Да оно и не нужно - так как не требуется делить зерно между братьями поровну. Вместо этого, предлагается сделать так, чтобы они оба были довольны.
Решение, конечно же, существует. Для случая двух братьев (и деления «пополам») оно формулируется так: поручим одному брату разделить кучу на две части, а второму - выбрать ту часть, которая ему больше нравится. Таким образом, каждый из братьев будет уверен в том, что он получил не меньше половины. Решения для трех братьев не даю, это самостоятельно.
Так вот. Вернемся к нашим камерам.
Давайте посмотрим, как выглядит типовое сообщение о фальсификации, благо что Каганов дал прекрасный пример того, какими топорными методами ведется пропаганда фальсификаций и как просто попадаются на это даже неглупые люди.
Что характерно для этого? А характерно прежде всего то, что человек, зафиксировов фальсификацию, не идет с данной информацией в прокуратуру (возможно, заручившись поддержкой оппозциионных юристов), а обезличивает ее и выбрасывает в интернет. Анонимно. То есть разрушает все шансы найти и наказать виновных, зато давая возможность кричать о том, что «власти скрывают» и «в интернете все видно». Ни одной зацепки, по которой можно было бы выйти на преступников, не осталось - в итоге данным постом можно разве что подтереться, смысла в нем ноль. Что, впрочем, не мешает людям читать его и вопить о том, что «прокуратура ничего не делает».
Однако, наверняка, наряду с обезличенной информацией, которая служит для повышения градуса накала, будет и другая - с явками, паролями, номерами школ и фамилиями председателей. Что можно противопоставить видеоролику, на котором все это видно? Отписку из прокуратуры?
Нет. Видео в нашем случае будет противопоставляться видео же - снятое официальной веб-камерой на официальном участке. Той самой камерой, которая недавно удачно «утекла» в интернет и была проверена тысячей пользователей на предмет того, что она снимает настоящую школу именно в текущий момент. Камерой, у которой есть определенный запас «легитимности» в глазах пользователей. И если в интернете после выборов появляется видео о том, что в какой-то школе какой-то человек заснял фальсификацию - значит, должна быть и запись с камеры, на которой будет видно человека, снимающего видео о фальсификации. Сами понимаете, после криков о «чуровских квартирах» оппозиции будет довольно тяжело писать о «чуровских школах», в которых якобы снималось видео, на котором не запечатлен момент запечатления фальсификации - эта рекурсия слишком сложна для простого обывателя, да и выглядит этот аргумент слишком уж натужно.
Ведь по сути своей, власти не нужно опровергать факты фальсификаций. Просто в силу того, что всем понятно - даже если Путин лично выступит по телевизору и скажет, что «мы проводим выборы честно», красноречиво намекнув тем самым на незадействование административного ресурса, все равно будут местные царьки, которые захотят выслужиться. И фальсификации никуда не денутся.
Нужно опровергнуть лишь слух о «массовых фальсификациях», то есть таких, которые кардинально меняют распределение голосов. А для этого камер вполне хватит.
По результатам будет видно, что да - есть фальсификации. Единичные. Скажем, на сотне участков Путину приписали сотню голосов, в результате чего у него получился рейтинг на 0,1% выше, чем он есть на самом деле. Ну, если он победит с результатом в 50,05%, то да - можно сказать, что это повлияло. Но, скорее всего, цифра будет в районе 55-57%, так что беспокоиться не о чем.
Ну и, конечно же, все может быть совершенно не так, как я говорю.
Комментировать запись на virtualmind.ru