это скороспелое кино
Идея искусства губительна для творчества
Дуглас Адамс
Кинематограф - не искусство. И не надо, граждане, спорить, швыряя мне в лицо имена маститых режиссёров. Доселе ещё никто не смог мне ничего путного возразить на набор следующих аргументов.
Все виды искусства уходят корнями едва ли не в первобытные времена. Живопись и рисование вообще, скульптура, музыка, театр и литература развивались десятки тысяч лет. По причине чего техническая база их в основе своей проста до безобразия. Рисовать можно палочкой на песке, скульптуры лепить из глины на речном берегу, музыку извлекать из срезанной там же тростинки. Корни театра надо искать в шаманских ритуалах, а героический эпос вообще появился задолго до изобретения письменности и первые литературные произведения долгое время передавались изустным образом.
Кинематограф же есть некая "сумма технологии". Без механизмов дискретного движения, оптики, химических реактивов и целлулоидной плёнки он существовать не может в принципе. Нет, для анимационного фильма нужны лишь хороший художник, карандаш и быстро листаемый блокнот, но что это за искуство? Так, фокус, безделица.
Заявления того плана, что, дескать, кинематограф есть развитие идеи театра, к рассмотрению не принимаются. Вспомним анекдот про двух монтажёров киностудии после рабочего дня:
- А не сходить ли в театр?
- Ты что! Два часа один план смотреть?..
Актёрское дарование в кинематографе востребовано гораздо менее, нежели в театре. Недостатки игры чем дальше, тем больше скрадываются в кино монтажными трюками, эффектными склейками, сменой планов, ракурсов, и этими, как их, спецэффектами (до чего омерзительное слово).
Фотография, ещё одна "сумма технологии", хотя и восходит временам Леонардо Да Винчи, и по сей день считается неким бросовым ширпотребом относительно живописи. С XVI века она так и не смогла стать отдельным родом искусства. А вот кинематограф, явление куда более молодое, активно теснит театр в восприятии потребла (потребло - весьма обширная категория граждан планеты Земля, считай - моральное большинство). Но посмотрим на процесс в динамике. Когда-то (если точнее - в первой половине ХХ века, когда уже появилась технология цветного фото) вокруг фотографии тоже была некая истерия, когда все судачили о закате живописи. Как следствие - развилась живопись абстрактная и всякие наркоманские отклонения вроде импрессионизма и сюрреализма. Ныне бум вокруг фотографии пошёл на убыль - она стала слишком доступна.
Уже сейчас развитие цифровой видеосъёмки и техники компьютерного монтажа позволяет кому угодно снять фильм - с негодными актёрами и всем прочим, но за счёт технических ухищрений и изворотов сценария "значительный" и "производящий впечатление". Замечу, что в музыке, живописи и т.д. такого фокуса не провернуть. То есть, есть, конечно, сейчас и "живописцы", рисующие "авангардные" каляки-маляки при неумении рисовать нормально (кстати, отец абстракционизма В. Кандинский на заре своей карьеры рисовал прекрасные реалистические пейзажи), и "музыканты" с их непотребной "no wave", однако расхожую ныне формулу "это не лажа, это стиль такой" сформулировал именно кинематограф силами трэш-режиссеров 50-х годов.
Да, приёмы, лежащие в основе живописи, скульптуры и музыки, крайне просты. Но как сложно, пользуясь ими, достичь чего-то действительно ценного! Ситуация с кинематографом и фотографией - обратная. И как только породившие кинематограф технические средства станут более доступны массам - позиции его как искусства будут основательно расшатаны.
Мне кто-то говорил, что, дескать, именно благодаря своей "технологичности" кинематограф прошёл путь становления и эволюции в форму искуства быстрее, чем все прочие его жанры. Ну-ну. Компьютерная техника в этом плане ещё круче. Не пора ли тогда начинать искать произведения искусства среди компьютерных игрушек? И так далее - до полной девальвации понятия "искусство"?
Пока что пиететное отношение к кинематографу - это лишь затянувшаяся истерия публики. Согласен, мир доселе не знал массовых истерий подобного размаха и нерелигиозной природы. Но к моменту становления кинематографа религия уже существенно меньше влияла на умы. А свято место пусто не бывает.
В общем, моё мнение таково: в настоящий момент кинематограф - это в лучшем случае некий аналог пещерной живописи, объясняющей, с какого бока умнее всего подкрадываться к бизону на охоте. В худшем - нечто вроде тех древнепорнографических фигурок из моржовой кости, где кроме сисек ничего не понятно. И рассуждать о нём, как о форме искусства, ещё рано. Подождём хотя бы тысячу лет. Меньшего срока, как мы уже выяснили на примере фотографии, для первых настоящих результатов явно недостаточно.
Если вы думаете, что легко можете сокрушить мои вышеприведённые рассуждения - вы почти наверняка ошибаетесь. Думал я над этим долго и упорно. Привлекал исторические данные и придирчиво сопоставлял одно с другим. Пройдите такой же по объёму работы путь, и тогда, быть может, у вас что-то и получится.
Ещё можно предположить, что сие рассуждение - лишь набор определённых фактов, рассматриваемых под определённым углом. То есть демагогия. Что же, если имеется более правильный набор фактов, нежели сравнительные характеристики видов искусства, и более правильный угол, чем хронология их развития, я буду только рад об этом узнать.
Сердечно благодарю
sergy172 , недавняя телефонная полемика с которым накануне добавила к этому материалу пару абзацев, укрепляющих мои позиции.