во-первых, поменьше восклицательных знаков, мы не на трибуне.
во-вторых, вышеприведённые доводы ещё не означают, что жизненно необходимо писать поперёк на линованной бумаге. то, что стиральные порошки друг от друга не отличаются, разумеет 90% населения, люди всё же не безнадёжны, а то, что в рекламе врут ещё не значит, что холокоста не было, СПИДа тоже нету, зато есть драконы и ждущий своего часу Ктулху, а миром прявят масоны и Православная Церковь. или значит?
в-третьих, я, простите, не люблю, когда мне трахают мозг. и при чтении определённой информации прежде всего руководствуюсь принципом здравого смысла, рассуждая, какой процент гааавна товарищ автор намешал в текст. и такого откровенного гааавна в твоих текстах уже находил немало, могу начать перечислять, поскольку огрехи есть в каждом.
твоё мифоборство - борьба со злом в отдельно взятой голове, буря в стакане воды, если изволишь.
итак, два вопроса, на которые придётся ответить: какое отношение имеет то, что ты написал про рекламы стиральных порошков и оголяющихся девиц к вопросам холокоста, СПИДа и драконов. на мой взгляд, связаны они лишь тем, что все творятся на планете Земля, но не более того. это раз. два: почему ты доверяешь своим источникам, но не доверяешь чужим, даже когда твои трахают мозг ещё более жестоко?
Хамишь, парниша!(с) Но, так и быть, скажу, почему наставил много восклицательных знаков: чтобы ты обратил больше внимания на фразу, а не пробежал глазами как информационную строку. Жаль, что это не удалось. Насчет борства, борьбы - твои домыслы, читай ниже. Не надо додумывать за меня. Потому как это будут уже твои мысли, а не мои. Посему не изволю! Это раз. Во-вторых, раз уж ты решил здесь,а не в каждой отдельной теме обсудить все вместе (не вижу в этом логики, но, да ладно), то ты сам и должен отвечать об их связи между собой. Где ты увидел это у меня? В-третьих, ПОЧЕМУ я доверяю одним источникам и не доверяю другим?(Первый нормальный вопрос) Потому что руководствуюсь фактами(поэтому источники, которые оперируют фактами вызывают доверие, а источники, которые пишут на эмоциях НЕ вызывают доверие) которые всегда можно проверить, здравым смыслом, логикой и жизненным опытом. О чем всегда предварительно упоминаю. Почитай еще раз внимательно начало хотя бы этого текста, там я специально выделил это "почему" для людей, умеющих читать между строк и не умеющих читать строки.:)
во-вторых, вышеприведённые доводы ещё не означают, что жизненно необходимо писать поперёк на линованной бумаге. то, что стиральные порошки друг от друга не отличаются, разумеет 90% населения, люди всё же не безнадёжны, а то, что в рекламе врут ещё не значит, что холокоста не было, СПИДа тоже нету, зато есть драконы и ждущий своего часу Ктулху, а миром прявят масоны и Православная Церковь. или значит?
в-третьих, я, простите, не люблю, когда мне трахают мозг. и при чтении определённой информации прежде всего руководствуюсь принципом здравого смысла, рассуждая, какой процент гааавна товарищ автор намешал в текст. и такого откровенного гааавна в твоих текстах уже находил немало, могу начать перечислять, поскольку огрехи есть в каждом.
твоё мифоборство - борьба со злом в отдельно взятой голове, буря в стакане воды, если изволишь.
итак, два вопроса, на которые придётся ответить: какое отношение имеет то, что ты написал про рекламы стиральных порошков и оголяющихся девиц к вопросам холокоста, СПИДа и драконов. на мой взгляд, связаны они лишь тем, что все творятся на планете Земля, но не более того. это раз. два: почему ты доверяешь своим источникам, но не доверяешь чужим, даже когда твои трахают мозг ещё более жестоко?
М.
Reply
Но, так и быть, скажу, почему наставил много восклицательных знаков: чтобы ты обратил больше внимания на фразу, а не пробежал глазами как информационную строку. Жаль, что это не удалось.
Насчет борства, борьбы - твои домыслы, читай ниже. Не надо додумывать за меня. Потому как это будут уже твои мысли, а не мои. Посему не изволю! Это раз.
Во-вторых, раз уж ты решил здесь,а не в каждой отдельной теме обсудить все вместе (не вижу в этом логики, но, да ладно), то ты сам и должен отвечать об их связи между собой. Где ты увидел это у меня?
В-третьих, ПОЧЕМУ я доверяю одним источникам и не доверяю другим?(Первый нормальный вопрос) Потому что руководствуюсь фактами(поэтому источники, которые оперируют фактами вызывают доверие, а источники, которые пишут на эмоциях НЕ вызывают доверие) которые всегда можно проверить, здравым смыслом, логикой и жизненным опытом. О чем всегда предварительно упоминаю. Почитай еще раз внимательно начало хотя бы этого текста, там я специально выделил это "почему" для людей, умеющих читать между строк и не умеющих читать строки.:)
Reply
Leave a comment