Leave a comment

Comments 36

dmitrmax November 28 2020, 14:33:50 UTC
Как то давно в Питере на заправках фаетона начали продавать бензин, с якобы намагниченными молекулами. Тоже кажется магнатек назывался. Один чувак знатно потроллил, написал им, что после заправки у него снизу к бензобаку примагнитилась крышка люка. Фаэтон попытался было заявить, что такого не может быть, на что последовал вопрос: то есть вы отрицание, что молекулы намагничены?)))

Upd: вру, называлось просто магна

Reply


loki_nn November 28 2020, 17:02:13 UTC
хм... то, что ищут искатели в отработке зависит от класса частоты? его колличество.

Reply

bmwservice November 28 2020, 19:50:52 UTC
Звучит как титул!

Reply


loki_nn November 29 2020, 15:32:17 UTC
наверно аналогичная ситуация и во вкладышах и в цилиндра.
интересно посмотреть на микро фотки и на анализ после добавления мягких металлов и после гмт.

Reply

bmwservice November 30 2020, 09:10:18 UTC
Во вкладышах нет трения такого рода. Там давление и жидкость. Я тут показывал шатунный вкладыш от Audi A6 с пробегом 300+. Там даже антифрикционное покрытие не тронуто.

А вот если зазоры проблемны - это уже аварийная эксплуатация и никакие модификаторы не спасут вкладыши от "насыщения нитридом бора". Сейчас таких моторов полно - вкладыш как бы 18 мм, так и остается. А моторы в 2-4 раза форсировались.

Reply


dmitrmax November 29 2020, 16:32:12 UTC
> Объясняю парадокс:
вот это заводская механообработка - в неглубоких "желобах" будут течь реки нагнетаемой смазки и по ним можно легко двигать огромные бетонные плиты:
А вот это - работавшая поверхность - поверхность "лысая", желоба уже стерты и фундаментная плита при виртуальном быстром волочении будет вырывать из этой поверхности кусочки грунта (металла), что и происходит в действительности:Во-первых, в этих двух утверждениях противопоставляются не связнные вещи. В первом вы говорите, что легко можно двигать, что можно интерпретировать как "трение маленькое". Во втором вы утверждаете, что волочение будет вырывать кусочки, при этом никак не характерезуете легче или тяжелее будет этот волочение чем в первом случае ( ... )

Reply

bmwservice November 30 2020, 08:48:58 UTC
Ну то есть, иными словами, фактически несмазанное трение почти идеально обработанного (обтертого) металла об металл, возникающее под чудовищной нагрузкой (десятки кгс на мм.кв.), вы предполагаете еще и меньшим, чем жидкостно-разделенное - тот самый "масляный клин", о котором на форумах слагают легенды и песни. И просите меня это доказать, просто на том основании, что вам не скользко на керамограните? Верно?)

Reply

dmitrmax November 30 2020, 10:16:19 UTC
> фактически несмазанное трение почти идеально обработанного (обтертого) металла об металл ( ... )

Reply

reventon_rus December 1 2020, 18:42:26 UTC
Я конечно далек от трибологии (погуглите что за наука), но ваш пример явно не корректен, в силу того что по керамограниту вы почему то резиновыми ботинками ходите, а кулачок и распредвал условно из одного металла сделаны. Вы бы еще про акулу и её кожу вспомнили или про шарик для гольфа.

В целом, Сергей похоже открыл для себя учебник трибологии и пытается нам его пересказать на примере автомобилей.

Reply


dmitrmax November 29 2020, 16:48:24 UTC
Кроме того, Ra - среднее арифметическое из абсолютных значений отклонений профиля в пределах базовой длины. Однако есть смотреть на второе изображение микроскопии и считать, что там поверхность лысая, то Ra должно было уменьшиться - ваш же прибор кажет увеличение. В целом Ra оценивает именно то измерение, ось которого параллельна оси объектива микроскопа - то есть именно то измерение, которое мы НЕ видим на картинке.

Визуально в правой части третьего изображения микроскопии увеличились шаговые параметры неровностей, однако в приведенных таблицах про них нет ни слова, ни знака.

Reply

bmwservice November 30 2020, 08:54:43 UTC
А здесь смысл высказывания в чем? Что прибор врет? Что картинки не те? Вы что сказать-то хотите?

... )

Reply

dmitrmax November 30 2020, 09:08:27 UTC
> А здесь смысл высказывания в чем?

Смысл высказывания в том, что ваше утверждение о том, что поверхность стала лысой, должно неминуемо сказаться на том, что Ra уменьшится. Мы же видим обратное.

> Что прибор врет?

Не думаю

> Что картинки не те?

Смотря для чего

> Вы что сказать-то хотите?

Я хочу сказать, что визуально по данным картинкам мы наблюдаем ухудшение в тех параметрах, которые не оценивают ни привиденные таблицы, ни ваш прибор. Тем не менее, прибор показывает ухудшение метрик, которое визуально мы не можем наблюдать по приведенным картинкам, хотя они возможно присутствуют.

Если вы хотите, чтобы я вам пояснил по этой картинке, что вы прикрепили к своему каменту, то для начала ответьте: правильно ли я понимаю, что на этой картинке вы попытались представить профиль "переходной" зоны, соответсвующий третьему изображению микроскопии?

Reply

bmwservice November 30 2020, 09:18:46 UTC
Да, я хотя бы попытался, теперь буду благодарен за помощь:


... )

Reply


Leave a comment

Up