Новости транспортной авиации России
На портале газеты "Ульяновская правда" размещен материал Кирилла Шевченко "Российско-индийский MRTA будут собирать на «Авиастаре»", в котором речь идет об итогах пленарного заседания МАТФ-2014 («Транспортное авиастроение: мировые тренды, будущее России»). Ряд процитированных выдержек из докладов представляют определенный интерес
( Read more... )
Нафига? Может лучше ОДИН грузовой контейнер, сиречь фюзеляж?
2) - габариты не ограничены размером фюзеляжа, а только общей геометрией самолета и аэродинамикой/ТТХ
- то есть, ограничены ровно так же.
3) - все лишнее (механизмы погрузки, рампа в "носу" и корме, системы кондиционирования, шнеки и.т.д.) непосредственно из самолета выпиливается и находится в контейнере (если надо), что в свою очередь позволяет...
-От перемены слагаемых сумма массы не меняется. Скорее, увеличится.
4) ЛА "впустую" (без контейнера) летает налегке и на бОльшую дальность, без балласта из грузовой кабины, рамп, колес и.т.д.
- И зачем, позвольте узнать, он летит на большую дальность весть такой огромный и пустой? Перемешивает массы воздушного океана?
5) Что касаетс расположения движков, то во всех проектах с чистым крылом / несущим фюзеляжем / diamond wing они конечно в хвосте.
- Какой хвост у несущего фюзеляжа, суть летающего крыла? Не надо ля-ля.
http://en.wikipedia.org/wiki/Blended_wing_body
Даймонд (joined) уинг. Gример проектf с двигателями на крыле:
http://en.wikipedia.org/wiki/Joined_wing#mediaviewer/File:Artistic_view_of_a_PrandtlPlane_freighter.png
Изгибающие моменты никто не отменил, они только распределились иначе.
Reply
Я же вроде по пунктам пояснил, почему.
Хотя, в некотором смысле это так и есть - это и есть один фюзеляж-контейнер (разных типов может быть), просто его можно "сбросить".
Но конечно, и тут вы отчасти правы, надо уточнить: это лучше начиная с определенного веса и/или габарита груза. Мрия был не продукт гения, а нужды - 6 движков ему нужны были только чтобы вытянуть Буран, а для пустых ступеней Энергии ему хватило бы и 4, а фюзеляж он собственно таскал зря.
То есть, начиная с определенного веса (~90 тонн) и габаритов, классическая схема начинает проигрывать по всем параметрам. Ну и конечно, как я писал, повеска ПОД крылом а не НА - огромный выигрыш в логистике.
На 2: "2) - габариты не ограничены размером фюзеляжа, а только общей геометрией самолета и аэродинамикой/ТТХ
- то есть, ограничены ровно так же."
Ну ладно вам, создадите самоль для транспортировки Бурана "внутри" и посмотрите на массу пустого )))) И не надо ля-ля - Ан-124 ВД чаще летают порожняком чем с битком забитой кабиной.
На 3: я видел расчеты на Геркулес и еще парочку интересных аналогов. Там по полочкам показано (и странно было бы, если было бы не так), что совокупный сброс веса самого ЛА за счет оптимизации шасси, отсутствия фюзеляжа, кранов и.т.д. перевешивает доп. вес системы креплений, аэр. потери (зазоры) и.т.п. на 5 (пять раз).
Причем Геркулес это довольно отстойный проект и сборная солянка.
Не-отстой это когда двухбалочную схему доводят до логического конца и остается лишь крыло, кабина пилотов, движки (может даже не все) и минимальное шасси. А все остальное мигрирует на отстегываемый "фюзеляж"-отсек. Или вообще без отсека.
По поводу остального: вы критиковали расположение движков, а сейчас ищите хвост? Я не понял.
Reply
Если самолет летит полузагруженным, прикручивание к нему меньшего по размеру фюзеляжа отнюдь не решит проблему экономичности. Нужен соразмерный данному грузу самолет.
Reply
Но есть одно но: не прижилась потому что таких габаритов и масс тогда не транспортировали. Одно дело - танк, другое - ступень РН или турбина ветряка. Я раговаривал с людьми из В-Д (не только менеджерами а вполне инженерами), они прямо говорили что Руслан per se для этих перевозок не торт, просто в мире другого нет.
Дело не в перегрузе/недогрузе - существуют очень сверх габаритные грузы, которые относительно легкие, и компактные, но тяжелые. Плюс рейсы порожняком. Плюс логистика на аэ отправки/доставки, плюс ограничения по ВПП/терминалам и.т.д. Каждый раз таскать "на себе" все хозайство и ненужный вес - малоэффективно.
Вертолеты - другая опера, там габариты не такие и вес другой, и проблема шасси отсутствует, при всем при этом транспортировка на внешней подвеске-тросе - это и есть гибридная схема и повсеместно употребляется. Успех заточенного под это дело K-MAX это подтверждает.
Reply
Leave a comment