Технический спуск головного корвета «Меркурий» проекта 20386
Сообщают, что в начале марта 2021 года в Санкт-Петербурге на ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (в составе АО «Объединенная судостроительная корпорация») без огласки был произведен технический спуск на воду корпуса строящегося для ВМФ России головного корвета «Меркурий» проекта 20386 (бывший «Дерзкий», заводской номер 1009).
( Read more... )
( Read more... )
Насчет того что "на любой посудине", у янки ЕМНИП в 1943 радары уже на торпедных катерах стояли
Насчет палубных ДРЛО - это все таки не совсем так. TBM-3W, AF-2W и AD-3W - это все же не ДРЛО, а противолодочники. И с обнаружением надводных целей и ПЛ у них все было... плохо короче
>>1. Вполне себе собирались и на ТОФ с ЧФ, их поровну на все флота строили.
ТОФ у нас - это Охотское море и Курильская гряда. Не Соломоновы острова
>>У японцев были лонг лэнсы, ночная оптика и дрессированные на ночные действия команды
Ну то что у нас было некоторое непонимание организации службы в американском флоте и понимание того, что отечественный ВМФ нужно дрючить и тогда он будет не хуже японского - оно отрицать глупо. Но и считать что адмиралы были полностью в этом неправы - тоже неверно
>>Они всю войну на 127/38 отвоевали, и даже после появления Марк 16 переходить на неё отнюдь не бросились.
Отвоевали и не бросились. В основном потому что после появления Марк 16 строительство нормальных кораблей не велось достаточно долго. А там где ставили 127/38 после ВМВ - это или "внезапно образовалось свободное место" или на всякие ауксиларии.
Но понимание того, что 24кг снаряд для действий по кораблям - это сильно недостаточно у них было с конца 30х.
>> и универсалки 76, при отсутствии универсалок калибра 102, т.е. выбор аналогичный нашему между 100 и 130 они не делали.
76 - это не универсалка. Это по сути полутяжелая ЗА. И как таковая она тоже в итоге оказалась тупиком. Заняла свое место как ГК эскортников, но в итоге ее поменяли на итальянку.
Наши начали эксперименты с 45 и 57мм калибром, что тоже не привело ни к чему хорошему
>>А просто заимствовать у них ну очень многое можно было, и что выбрали
На самом деле нет, не очень многое. Выбор зависит и от условий ТВД, и от технического развития и от сложившейся конструкторской и военной школы в конце концов
>>Т.е. есть утверждённый утверждённый флотом проект АУ - под него переделывают проект не то что эсминца - крейсера, нет такового, только рисунки завода - под что переделывать-то?
Давайте все же не передергивать... Во-первых уровень ЦАКБ и ОКБ-172 все таки несколько разный
Во-вторых в одном случае мы имеем готовые пароходы, на который ВООБЩЕ нет никаких АУ и что-то надо решать в любом случае, а во втором мы имеем отлаженный проект корабля с отлаженными уже артустановками.
Ну и да "рабочие чертежи" - это далеко не "рисунки завода".
>>Т.е. официально выкинули средние, которые мини-Хасаны и +- конкуренты как раз 30 бис, более крупные именно флот выкинул явочным порядком
Т.е. с крупными на сегодняшний день как минимум не нашли документов. Копают то все это отдельные энтузиасты и за свой счет
>>а малые б.-м. смотрелись в Пинской флотилии, но не в море
На самом деле пришли к тому, что вместо малых мониторов начали строить морские бронекатера. И их реально строили.
>>Мк-85... не очень понятна ниша, в шхерно-ночных разборках на малой дистанции автоматические рулят, а на открытой воде днём для штурмовика с HVAR практически безопасна. Просто увеличение дальности артподдержки, так на предельную дальность ЦУ нет и боекомплект не тот...
Главная задача - возможность стрелять по цели на возвышенном берегу. Куда танковая башня достать не может. Ну и ограниченное использование как зенитной. Что потом реально было бы довести. А совсем идеально, если бы сделали МК-100.
Штурмовик с HVAR против бронекатера - это конечно оригинально. Но навряд ли эффективно.
Reply
Насчет палубных ДРЛО - это все таки не совсем так. TBM-3W, AF-2W и AD-3W - это все же не ДРЛО, а противолодочники. И с обнаружением надводных целей и ПЛ у них все было... плохо короче
У Тассафаронги РЛС не на всех ЭМ были, и они не были артиллерийскими - осветительные снаряды и стрельба по единственному горящему японцу.
Именно ДРЛО, и в Корее так и использовались. Вполне удачно, 18.11.52 перехват по их ЦУ - прямо хоть в рамку.) С ПЛ естественно было плохо, вешать на ДРЛО магнитометр и бомбы...)))
- ТОФ у нас - это Охотское море и Курильская гряда. Не Соломоновы острова
Осталось янки к Магадану заманить.) И всё-таки, что дала бы плохая видимость при превосходстве американцев и в РЛС, и в опыте?
- Отвоевали и не бросились. В основном потому что после появления Марк 16 строительство нормальных кораблей не велось достаточно долго. А там где ставили 127/38 после ВМВ - это или "внезапно образовалось свободное место" или на всякие ауксиларии.
Но понимание того, что 24кг снаряд для действий по кораблям - это сильно недостаточно у них было с конца 30х.
При модернизациях могли ставить - но не ставили. Тем более могли более тяжелый снаряд для 127/38 сделать, за время войны-то. Или хотя бы отдельный фугасный сваять, а не зенитный с установкой на удар. И с чего Вы взяли что более тяжелый снаряд - цель, а не побочный эффект более высокой начальной, требующей более толстого корпуса?
- 76 - это не универсалка. Это по сути полутяжелая ЗА. И как таковая она тоже в итоге оказалась тупиком. Заняла свое место как ГК эскортников, но в итоге ее поменяли на итальянку.
Наши начали эксперименты с 45 и 57мм калибром, что тоже не привело ни к чему хорошему
Нашим деваться было некуда, радиовзрыватели по низколетящим и в 1960-х так себе работали, штурмовики с РС чем-то надо было отгонять. Ну и в целом - американская 127 - выбиралась в других условиях и из других вариантов, но наши адмиралы вцепились в 130 как будто откровение свыше услышали...
- На самом деле нет, не очень многое. Выбор зависит и от условий ТВД, и от технического развития и от сложившейся конструкторской и военной школы в конце концов
Техническое развитие и конструкторская школа определяют качество копии и сроки, а вот что именно копировать - выбирают военные. ТВД в данном случае не при делах, эффективное воздушное прикрытие по опыту того же ЧФ заканчивалось в радиусе досягаемости не то что сторожевиков, но катеров.
- Т.е. с крупными на сегодняшний день как минимум не нашли документов. Копают то все это отдельные энтузиасты и за свой счет
Формулировка "следы работы теряются" всё-таки подразумевает, что смотрели, но как минимум в ожидаемом месте не обнаружили. МБК же с эсминцами и по задачам и по мощностям не пересекаются.
- Штурмовик с HVAR против бронекатера - это конечно оригинально. Но навряд ли эффективно.
??? Там не крейсерский пояс мягко говоря.
Reply
Leave a comment