«Система контроля над СНВ - это труп, который невозможно оживить»

[bmpd]

То, что договор СНВ-III не будет продлен на новый пятилетний срок, стало очевидно даже для самых закоренелых оптимистов. И хотя в МИДе не оставляют попыток усадить США за стол переговоров для выработки какого-то приемлемого решения по контролю за стратегическими вооружениями в международном формате, уже ясно, что они обречены на провал. О том, как

Comments

Re: Рецензия на интервью (2 часть)

[secret_war]

Уважаемый, ваш тезис про неприемлемыйй ущерб от одной ракеты совершенно несостоятелен. В прошедших войнах противоборствующие стороны теряли до половины своего военно-промышленного потенциала (СССР) или даже всю свою территорию (Франция) но в итоге оказывались в числе победителей. Что-такое для США потеря нескольких крупных целей (даже городов) - да это будет трагедия миллионов, но вполне допустимой жертвой по сравнению с полным уничтожением противника.

Но есть хорошая вероятность, что Китай усилится быстрее и займет место России в американском прицеле.

про авианосцы - нужно принять как аксиому, что у России их нет и надеюсь никода не будет. Тот хромой рыцарь, что у нас есть сейчас и возможная его будущая замена в единичном экземпляре погоды не сделает. Если им быть в России, то минимум по три-четыре корабля на флот, меньшее количество бессмысленно. Такое количество не моя выдумка - обосновано кем-то из фтотоводцев еще во времена СССР. Надеюсь никто не будет спорить, что такое количество мы не сможем ни построить, ни содержать. СССР смог бы, если бы начал строить их сразу после ВМВ.

Re: Рецензия на интервью (2 часть)

[logos0]

Франция была мягко оккупирована, а оказалась в числе победителей по жёсткому настоянию Сталина. Да и вообще вы сравниваете несравнимое: ядерные удары по площадям и традиционную войну с постепенным занятием территории наступающими войсками.

Никто не может гарантировать, сколько ядерных боевых блоков противника упадёт на территорию напавшего. Хотя и при одной долетевшей по назначению ракете будет гибель нескольких городов и десятков миллионов людей, плюс отравленная экология и неизвестно какой материальный ущерб. Если бы такие потери были приемлемыми, то СССР и США в период "Холодной войны" давно бы развязали новую - уже ядерную - войну.
Так что ваше возражение опровергается не только теоретическими выкладками, но реальными фактами из недавней истории.

Про необходимое количество авианосцев согласен, а вот с тезисом "их нет и надеюсь никогда не будет" категорически нет, просто потому, что их наличие в составе ВМФ необходимость, да, не жизненная, но всё же без них в современных условиях развития обычных вооружений, включая ВМС, многих стран, Россия просто не сможет позиционировать себя в качестве глобального игрока, который способен отстаивать свои интересы во всех уголках Земного шара.