В "Ростехе" допускают локализацию производства компонентов экспортных Су-57 за рубежом
Как сообщило 18 ноября 2019 года информационное агентство ТАСС, Россия предлагала локализовать производство отдельных компонентов экспортной версии истребителя пятого поколения Су-57 в тех странах, которые им интересовались, в частности в Индии и Объединенных Арабских Эмиратах. Об этом журналистам заявил глава Госкорпорации "Ростех" Сергей ( Read more... )
Это просто тупая логика, что каждому действию будет определённое противодействие. А противодействие турок определяется и неудачной попыткой госпереворота, и накалённым раздражением от американского хамства, и заигрываниями американцев с турками, и даже тем, что если Ф-35-у будут у израильтян, но подобных по классу самолётов у турок не будет, то для последних это будет нестерпимо просто по "статусу". А пойти турки тут могут только к китайцам или к нам. Китайцы - не самая удачная альтернатива с точки зрения качества, а вот пойти к нам - это ещё и подложить такого "ежа" американцам в штаны, чтобы те бесились. И это сразу определяет интересы, даёт аргументы и задаёт самостоятельность в любых переговорных позициях с американцами. А пойти и умолять американцев продать 35-е - это просто невозможно. Ещё возможно обратное, что американцы будут "умолять" турок, и Трамп бы хотел компромисса, он его хотел с самого начала, но американский Конгресс не позволит ему этого и из злости на турок, и из злости на самого Трампа. "Когда бог хочет наказать кого-то, то он лишает этого человека разума".
Я сомневался, что наши пойдут на то, чтобы 57-е вот так с пылу с жару пошли не просто куда-то, а к стране НАТО, да ещё с запросами на локализацию. Это было вероятно, но не предопределено. Для подтверждения серьёзности таких заявок наши вправе ожидать, что турки купят Су-35-е, что послужет хорошей заявкой на развитие сотрудничества. Ну и нашим необходимо думать о разработке экспортной версии 57-го, но последнее - это естественный ход вещей хотя бы из-за индусов, которые обязательно новую машину купят (тем более после информации о проблемах с FGFA). А ещё наши поняли, что секретность, это, конечно, хорошо, но продажи - это ещё лучше и "вкуснее". В мире есть запрос на альтернативу американской технике, и обеспечить эти потребности можем только мы. И если турки хотяи к этому присоединиться, то тут можно быть только за, хотя для этого придётся постараться, чтобы экспортная версия 57-го не давала полного представления о возможностях машины для себя. А ещё это заставит НАТО покрыться морщинками-трещинками: "Почему туркам можно, а нам нельзя?". И мы наблюдаем, что всё происходит в этой логике - наши предлагают 35-е, а турки к ним присматриваются, экспортная версия 57-го создаётся и рекламируется, и вот мы слышим про варианты локализации 57-го в других странах. Это показывает, что наши рассуждают и действуют здраво и логично, и что у наших есть желание сделать из 57-го экспортного любимчика и хит продаж по типу "Калашникова", "Панциря", Т-90, 400-ки. Вероятность того, что турки подпишут контракт на 35-е, а потом на 57-е весьма велика. Да, уже подписанный контракт может сорваться или скорректироваться из-за тех или иных причин, но такие риски есть всегда, и не работать и не видеть перспектику из-за этого - это просто глупо.
Reply
Reply
Это общий случай.
Что же касается обмена мнениями в интернете, то чем "недоразвёрнутей" будет высказанное мнение, тем больший объём комментария потребуется, чтобы его "доразвернуть", сделать полноценным мнением. И наоборот, чем развёрнутей и полноценней изначальный комментарий, тем скорее он является продуманным, а значит в большей степени отражающим реальность. Такому комментарию не нужна длинная реплика, часто достаточно просто написать "хороший комментарий" и всё. Т.е. тут существует обратная зависимость между объёмом комментария и реплики на него.
Вы можете сказать, что всё это чепуха, и что полноценность суждения - это дело ненужное. Но я так не считаю. Краткость - это сложно, удачная краткость - это редкость. Даже для понимания известного "со щитом или на щите" необходимы длинные пояснения, и то сама фраза была ещё короче: "или с ним, или на нём". Хорошая краткость и доходчивость достигается ещё через стихи, но тратить свою охоту порифмоплётствовать лучше всё-таки на друзей чем на публику в интернете. Чаще же всего краткость себя проявляет чем-то, что мало чем отличимо от коровьего мычания. Посмотрите сами - масса комментариев содержит в себе меньше смысла и адекватности чем звуки издаваемые коровой. И чем больше и дольше человек "мычит", тем труднее ему становится излагать свои мысли словами, тем труднее ему становиться понимать другого человека. И если всё это так, то что остаётся делать? Наверное, стараться формулировать полноценные суждения и сталкивать их с полноценными же суждениями других людей.
Есть ещё такая штука. Вы сами не можете не видеть сколько кругом то ли ботов, то ли идиотов. Какого-то идиота уже не отличишь от продвинутого бота. Это говорит о том, что идиот-человек уже неотличим от скрипта. Чтобы не превращаться в "скрипт", нужно всё-таки уметь думать и формулировать свои мысли так, как это недоступно и никогда не будет доступно никакому скрипту.
Reply
Но вы не можете написать так, ведь, иначе бы и не произошла ситуация в которой я пишу: "Почему вы не умеете в лаконичность?"
Reply
>Но вы не можете написать так, ведь, иначе бы и не произошла ситуация в которой я пишу: "Почему вы не умеете в лаконичность?"
Я вам уже ответил, почему не считаю лаконичность гарантированно лучшим выражением мысли. Лаконичность срабатывает только при наличии взаимопонимания. Если моя цель - лучшее выражение мысли, то лаконичность - это не лучшее для такой цели средство.
Лаконичность не равно отсутствие неверного понимания. Чаще всего как раз наоборот. Чем более коротко человек пишет, тем меньше у него содержательности и конкретики, тем больше его комментарий оставляет простора для интерпретаций.
Ваш вопрос, по сути, не является настоящим вопросом, разве что риторическим вопросом, не требующим прямого ответа по его "форме". Я вам ответил на "содержание" вашего вопроса. Вы это не оценили. Я отношусь к этому спокойно.
А в лаконичность я тоже умею, но только редко получается. Как я вам написал, я пишу коротко, когда встречаю чужие грамотные и развёрнутые комментарии, написанные так, что их ни поправить, ни дополнить не хочется, а хочется автора похвалить или сказать спасибо. Ну и ещё для того, чтобы сказать идиоту, что он идиот, много слов не нужно.
Вроде бы я всё разъяснил. Жду вашего ответа, если я его получу, на который я уже либо отвечу лаконично по одной из причин выше, либо не отвечу, потому что не увижу в этом смысла.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment