Роль атомного авианосца Charles de Gaulle в операциях французской армии на Ближнем Востоке

[bmpd]

Как пишет Michel Cabirol в статье «Sans le porte-avions Charles de Gaulle, la France perd une partie de sa force de frappe», опубликованной французской газетой «La Tribune», с началом ремонта атомного авианосца ВМС Франции Charles de Gaulle, который продлится 18 месяцев, Франция потеряет один из важнейших своих инструментов по проекции силы. Это

Comments

[speot]

1) Если не было бы адекватных аэродромов,то что,Игил бомбить не надо было бы

[speot]

Cложно сказать "с дивана",во что обходится бюджету содержание "заморской" базы,но вместе с её развертыванием (а Хмеймим изначально-гражданский аэропорт) сумма должна быть бОльшего порядка,чем поход "Кузнецова".В прочем,это скорее долгосрочная инвестиция,да и не подменяют они друг друга в конкретном случае. Суть моей мысли в том,что разворачивать в нужном месте авиабазу затратнее,дольше и невсегда возможно,более того снабжать её может быть не проще и не дешевле,чем АУГ в море и по морю.И даже "на готовом",у "доброго союзника",на примере этих же самых французов и немцев можно отметить сложности

[speot]

РБК вписали туда потерю 2х самолётов,7 из 10 млрд руб. Это не верно,и особенно для оценки цены похода.Если всю переданную и потерянную технику и снабжение с БК перечитать по каталожным ценам,как это сделало РБК,там за год 1 млрд $ далеко не ограничется,может даже уже и 10ю,а вот по-факту,больше чем в бюджете было заложено в руб. МО РФ потратить не смог. США свои базы разворачивали "пистолётом и добрым словом" весь 20й век.И тратят на них несколько бюджетов нашего МО. Большая часть шарика-вода,большая часть грузов-на воде.В том же Тих-О театре и с базами плечи снабжения монструозные. А без баз-нереальные.Это часть системы.Чтобы контролировать и снабжать флот-их держат.И для того,чтобы ни у кого больше не было.Потому и доминируют в Мировом океане. Наши ПМТО же похерели все кроме Тартуса,как СССР слег.Мягко говоря,даже уровень Союза по кол-ву баз и политически и материально недостижим

[manul_gray]

Вы упускаете один очень важный аспект: _опыт использования в боевой обстановке_. Какие бы манёвры и учения не были "приближены к боевым" боевыми они всё-таки не являются. На них (если не быть дятлом) опасность вернуться домой в цинке ничтожно мала

[micheevs5]

У нас наверняка собираются делать новый атомный авианосец за миллиарды, а тут такой шанс узнать что действительно нужно на него поставить и какие косяки могут быть. Поход Кузи можно спокойно вписывать в бюджет НИОКР.