(no subject)
Посмотрел вердикты по спорным "Балтийского берега" и поймал себя на мысли, что не все из них понимаю.
Вот, например:
1
огонь воду и медные трубы
Нет
В ответе пять слов, а не шесть, что приводит к нарушению смысла при подставлении в текст вопроса
11
супер-мен
Нет
Не выполнено требование вопроса насчет латиницы
11
Суперман
Нет
Не выполнено требование вопроса насчет латиницы
11
Супермен
Нет
Не выполнено требование вопроса насчет латиницы
18
люстра Чижова
Да
Ответ эквивалентен авторскому (отличие от авторского можно считать опиской, так как "люстры Чижова" не существует)
Какая-то непоследовательность, имхо. То есть "Чижов" вместо "Чижевский" - это описка, а пять слов вместо шести - это преступление, а не "обсчитались". Ну или "раскладку не поменяла" команда - тоже расстрел. Интересно, зачло бы ИЖ условного "кота Шрёдера" при авторском ответе "кот Шрёдингера". Думается, что вряд ли. Я не понимаю, зачем редакторам вздумалось ограничивать команды при ответе на эти вопросы: количеством слов, латинницей. Все, что дает такая форма вопроса, - возможность поставить минус команде, которая честно вопрос раскрутила.
Вот еще интересный момент:
24
Немейский лев
Да
Ответ эквивалентен авторскому
Вопрос, напомню, опирался на сравнении персонажа с героем, разрывающим пасть льву. Немейского льва Геракл душил, а пасть ему не рвал. Пасть льву разрывал Самсон. А теперь самое интересное. Если бы команда, сумевшая проникнуться сравнением персонажа с героем, разрывающим пасть льву, вздумала уточнить свой ответ упоминанием Самсона (например, "лев, которому Самсон разрывает пасть"), вероятнее всего, сейчас кусала бы себе локти. Потому что в источнике, в этом сравнении, пасть рвет Геракл. А если совсем буквоедствовать, то банку-то со львом персонаж книги не сравнивает вовсе:
- Давай я, - отстранил ее Отличник. - Геракл, разрывающий пасть консервной банке…
Я когда-то писал вопрос по сравнению сидящего на лошади богатыря, ноги которого едва не касаются земли, с шестиногим Слейпниром. В пакет вопрос не пошел - ded_krash напомнил, что ног у Слейпнира было вообще-то восемь. И хотя вроде не сильно это препятствовало взятию, вопрос из тура был вычеркнут. В общем, нехорошо как-то писать вопросы по ошибочным сравнениям в каких-то книжках. Сейчас только ленивый не пишет-публикует собственные сочинения, чаще всего не задумываясь, не перевирает ли он своим сравнением какие-то факты. А потом ЧГК, воплощая просветительскую функцию, несет эти искажения в массы через синхрон. Не надо так делать.
И еще небольшая придирка. Хорошо бы авторы вопросов, ссылаясь в источнике на "рассказ/стихотворение/притчу/сказку/роман/фильм/прочие-творения автора вопроса", публиковали бы свои шедевры. У меня, конечно, нет сомнений, что автор вопроса в состоянии скреативить любое произведение. Но иной раз хотелось бы убедиться, что рассказ автора вопроса состоит не из одного предложения, упомянутого в вопросе.
Вот, например:
1
огонь воду и медные трубы
Нет
В ответе пять слов, а не шесть, что приводит к нарушению смысла при подставлении в текст вопроса
11
супер-мен
Нет
Не выполнено требование вопроса насчет латиницы
11
Суперман
Нет
Не выполнено требование вопроса насчет латиницы
11
Супермен
Нет
Не выполнено требование вопроса насчет латиницы
18
люстра Чижова
Да
Ответ эквивалентен авторскому (отличие от авторского можно считать опиской, так как "люстры Чижова" не существует)
Какая-то непоследовательность, имхо. То есть "Чижов" вместо "Чижевский" - это описка, а пять слов вместо шести - это преступление, а не "обсчитались". Ну или "раскладку не поменяла" команда - тоже расстрел. Интересно, зачло бы ИЖ условного "кота Шрёдера" при авторском ответе "кот Шрёдингера". Думается, что вряд ли. Я не понимаю, зачем редакторам вздумалось ограничивать команды при ответе на эти вопросы: количеством слов, латинницей. Все, что дает такая форма вопроса, - возможность поставить минус команде, которая честно вопрос раскрутила.
Вот еще интересный момент:
24
Немейский лев
Да
Ответ эквивалентен авторскому
Вопрос, напомню, опирался на сравнении персонажа с героем, разрывающим пасть льву. Немейского льва Геракл душил, а пасть ему не рвал. Пасть льву разрывал Самсон. А теперь самое интересное. Если бы команда, сумевшая проникнуться сравнением персонажа с героем, разрывающим пасть льву, вздумала уточнить свой ответ упоминанием Самсона (например, "лев, которому Самсон разрывает пасть"), вероятнее всего, сейчас кусала бы себе локти. Потому что в источнике, в этом сравнении, пасть рвет Геракл. А если совсем буквоедствовать, то банку-то со львом персонаж книги не сравнивает вовсе:
- Давай я, - отстранил ее Отличник. - Геракл, разрывающий пасть консервной банке…
Я когда-то писал вопрос по сравнению сидящего на лошади богатыря, ноги которого едва не касаются земли, с шестиногим Слейпниром. В пакет вопрос не пошел - ded_krash напомнил, что ног у Слейпнира было вообще-то восемь. И хотя вроде не сильно это препятствовало взятию, вопрос из тура был вычеркнут. В общем, нехорошо как-то писать вопросы по ошибочным сравнениям в каких-то книжках. Сейчас только ленивый не пишет-публикует собственные сочинения, чаще всего не задумываясь, не перевирает ли он своим сравнением какие-то факты. А потом ЧГК, воплощая просветительскую функцию, несет эти искажения в массы через синхрон. Не надо так делать.
И еще небольшая придирка. Хорошо бы авторы вопросов, ссылаясь в источнике на "рассказ/стихотворение/притчу/сказку/роман/фильм/прочие-творения автора вопроса", публиковали бы свои шедевры. У меня, конечно, нет сомнений, что автор вопроса в состоянии скреативить любое произведение. Но иной раз хотелось бы убедиться, что рассказ автора вопроса состоит не из одного предложения, упомянутого в вопросе.