Всех взять и поделить, или изменение структуры чемпионата в Кировском ЧГК
Давным-давно, в одном провинциальном городе играли чемпионат по ЧГК все команды одновременно да бед не знали. Но количество желающих "полгода висеть на главной странице сайта" местного клуба интеллектуальных игр становилось с каждым сезоном все больше и больше. Росла, соответственно, и разница в уровнях игры ведущих команд и свежеприходящих новичков. Практически всем командам умных, но неопытных игроков была уготована тяжкая, неприятная участь: приходить на игры, брать свои 1-3 вопроса, подивиться результатам лидеров в 7-9 баллов и уходить домой, понимая, что в очередной раз не удалось выкарабкаться из низин турнирной таблицы.
И решил тогда мудрый Оргкомитет, что надобно для повышения зрелищности и качества борьбы разделить команды на две группы: группа команд класса А и группа команд класса Б. Класс А, соответственно, разыгрывает медали чемпионата на более сложных вопросах, а класс Б разыгрывает между собой путевки в класс А (о том, что класс А Оргкомитет решил наречь "премьер-лигой", а класс Б - "первой лигой", мы говорить не будем, ибо назвать можно хоть супер-пупер-премьер-дивизионом, команду "МИРаж" на выезде все равно так вот сразу кировские знатоки обыгрывать не начнут). Решение, очевидно, логичное и хорошее. Рассмотрим сейчас предлагаемую схему чуть подробнее.
В начале сезона, до начала чемпионата проводится общая квалификация команд по итогам игры примерно на 60 вопросах. Дюжине лучших команд по результатам этого отбора присваивается квалификация А, остальные команды считаются командами немного слабее. Группа команд класса А играет восемь сессий по три тура из десяти вопросов, при этом каждая команда обеспечивает проведение двух туров (то есть выполняет на этих турах функции редакторов, ведущего и игрового жюри. Ну и ласточками, наверное, тоже всех обеспечивает). В конце сезона шесть лучших команд сохраняют прописку в элитном дивизионе кировского ЧГК, две худшие команды понижаются в классе, остальные попадают в "лифт" и будут играть переходный турнир с командами, занявшими 3-6 места в чемпионате класса Б. Схема вполне стандартная, вроде бы по такой играют в Казани. В принципе, в перспективе мне даже нравится такая схема. Однако в плане перехода к ней есть некоторые моменты, которые меня пугают. Далее речь пойдет, в основном, о них.
Еще одно небольшое отступление от темы. Предвидя возможные упреки, сразу же заявлю, что я - не консерватор. Я поддерживаю идею разделения команд на две лиги и идею необходимости командам писать вопросы и заниматься редактурой. Не нравится мне только предлагаемый способ "захотеть и перейти на новую систему". Резкий, жестокий и очень непродуманный.
А опасаюсь я в первую очередь очень низкого качества вопросов. Как человек, пытавшийся год назад редактировать вопросы команд на Кубок Лиги, утверждаю вполне обоснованно, что не вижу двенадцать команд, способных подготовить и провести два качественных тура по десять вопросов. Даже шесть таких команд не вижу. Команды три-четыре - может быть. Таким образом, чемпионат вполне может пройти под девизом "Здоровый треш и постмодерн передает привет" (© Николай Рябых)
Конечно, команды могут привлекать для подготовки туров сторонних вопросников/редакторов/тестеров. И было бы очень даже хорошо, если бы они так поступили. Однако на фоне общей активности команд (за неделю в теме появилось двадцать сообщений, считая стартовый пост и около двенадцати комментариев, не выражающих мнения потенциальных участников чемпионата) душу "терзают смутные сомнения".
Чтобы не быть голословным, попробую предложить свой проект перехода на двухуровневую структуру чемпионата. Собственно, вижу даже целых два варианта. Поскольку главной проблемой считаю качество организации игр командами, речь пойдет только об этом. С остальными пунктами предлагаемой Вадимом схемы согласен.
Вариант первый.
1. Играем не восемь сессий по три тура из десяти вопросов, а восемь сессий по два тура из двенадцати вопросов (сохраняем текущую структуру игр) или шесть сессий по два тура из двенадцати вопросов и седьмую сессию из трех туров по десять/двенадцать вопросов.
2. Шесть сессий (двенадцать туров) готовят команды. Подготовленный командой тур проходит предварительную проверку Оргкомитетом турнира. Оргкомитет принимает решение о допуске команды к проведению тура. Последние три-четыре тура подготавливаются непосредственно Оргкомитетом.
Плюсы:
- все-таки редактура организаторов позволит отсечь откровенный ужас;
- риск недопуска к проведению с возможными штрафными санкциями должен убедить команды более старательно готовиться к проведению тура;
- первичный опыт в организации игр, полученный в результате совместной работы команд с основными организаторами ЛИИВ, должен сгладить переход на предлагаемую схему.
Минусы:
- недопустимость участия в играх представителей Оргкомитета (но только в этом, переходном, сезоне);
- может быть, еще какие-то минусы.
Вариант второй.
Играем восемь сессий по два тура из двенадцати вопросов. Туры подготавливают четыре команды по выбору Оргкомитета. Одну неделю сессию готовят команды А и Б, другую неделю - В и Г, третью - А и В, четвертую - Б и Г, пятую - А и Г, шестую - Б и В, седьмую и восьмую - жребием.
Плюсы:
- возможность сохранения удовлетворительного качества вопросов (четыре команды, способные готовить собственные туры, у нас, пожалуй, даже найдется);
- возможность участия представителей Оргкомитета в турнире;
- достаточно плавный переход на предлагаемую Вадиком схему, поскольку в следующем сезоне можно будет назначить на дежурство, например, шестерых "второгодников" высшего дивизиона.
Минусы:
- сложность сравнения результатов дежурных команд между собой. Впрочем, предлагаемый "календарь" сессий гарантирует противоборство как минимум в двенадцати турах из шестнадцати - а это уже нормальный показатель;
- может быть, еще какие-то минусы.
Вот как-то так.
И еще одна мысль. Для стимулирования качества подготовки туров было бы неплохо обеспечить что-то вроде канделябра местного, с помощью которого определять лучший тур и лучший вопрос. Ну и, соответственно, дополнительно наградить редакторов/авторов оных.
Ну и обращение к читателям: а как проходило разделение на лиги в ваших клубах?
И решил тогда мудрый Оргкомитет, что надобно для повышения зрелищности и качества борьбы разделить команды на две группы: группа команд класса А и группа команд класса Б. Класс А, соответственно, разыгрывает медали чемпионата на более сложных вопросах, а класс Б разыгрывает между собой путевки в класс А (о том, что класс А Оргкомитет решил наречь "премьер-лигой", а класс Б - "первой лигой", мы говорить не будем, ибо назвать можно хоть супер-пупер-премьер-дивизионом, команду "МИРаж" на выезде все равно так вот сразу кировские знатоки обыгрывать не начнут). Решение, очевидно, логичное и хорошее. Рассмотрим сейчас предлагаемую схему чуть подробнее.
В начале сезона, до начала чемпионата проводится общая квалификация команд по итогам игры примерно на 60 вопросах. Дюжине лучших команд по результатам этого отбора присваивается квалификация А, остальные команды считаются командами немного слабее. Группа команд класса А играет восемь сессий по три тура из десяти вопросов, при этом каждая команда обеспечивает проведение двух туров (то есть выполняет на этих турах функции редакторов, ведущего и игрового жюри. Ну и ласточками, наверное, тоже всех обеспечивает). В конце сезона шесть лучших команд сохраняют прописку в элитном дивизионе кировского ЧГК, две худшие команды понижаются в классе, остальные попадают в "лифт" и будут играть переходный турнир с командами, занявшими 3-6 места в чемпионате класса Б. Схема вполне стандартная, вроде бы по такой играют в Казани. В принципе, в перспективе мне даже нравится такая схема. Однако в плане перехода к ней есть некоторые моменты, которые меня пугают. Далее речь пойдет, в основном, о них.
Еще одно небольшое отступление от темы. Предвидя возможные упреки, сразу же заявлю, что я - не консерватор. Я поддерживаю идею разделения команд на две лиги и идею необходимости командам писать вопросы и заниматься редактурой. Не нравится мне только предлагаемый способ "захотеть и перейти на новую систему". Резкий, жестокий и очень непродуманный.
А опасаюсь я в первую очередь очень низкого качества вопросов. Как человек, пытавшийся год назад редактировать вопросы команд на Кубок Лиги, утверждаю вполне обоснованно, что не вижу двенадцать команд, способных подготовить и провести два качественных тура по десять вопросов. Даже шесть таких команд не вижу. Команды три-четыре - может быть. Таким образом, чемпионат вполне может пройти под девизом "Здоровый треш и постмодерн передает привет" (© Николай Рябых)
Конечно, команды могут привлекать для подготовки туров сторонних вопросников/редакторов/тестеров. И было бы очень даже хорошо, если бы они так поступили. Однако на фоне общей активности команд (за неделю в теме появилось двадцать сообщений, считая стартовый пост и около двенадцати комментариев, не выражающих мнения потенциальных участников чемпионата) душу "терзают смутные сомнения".
Чтобы не быть голословным, попробую предложить свой проект перехода на двухуровневую структуру чемпионата. Собственно, вижу даже целых два варианта. Поскольку главной проблемой считаю качество организации игр командами, речь пойдет только об этом. С остальными пунктами предлагаемой Вадимом схемы согласен.
Вариант первый.
1. Играем не восемь сессий по три тура из десяти вопросов, а восемь сессий по два тура из двенадцати вопросов (сохраняем текущую структуру игр) или шесть сессий по два тура из двенадцати вопросов и седьмую сессию из трех туров по десять/двенадцать вопросов.
2. Шесть сессий (двенадцать туров) готовят команды. Подготовленный командой тур проходит предварительную проверку Оргкомитетом турнира. Оргкомитет принимает решение о допуске команды к проведению тура. Последние три-четыре тура подготавливаются непосредственно Оргкомитетом.
Плюсы:
- все-таки редактура организаторов позволит отсечь откровенный ужас;
- риск недопуска к проведению с возможными штрафными санкциями должен убедить команды более старательно готовиться к проведению тура;
- первичный опыт в организации игр, полученный в результате совместной работы команд с основными организаторами ЛИИВ, должен сгладить переход на предлагаемую схему.
Минусы:
- недопустимость участия в играх представителей Оргкомитета (но только в этом, переходном, сезоне);
- может быть, еще какие-то минусы.
Вариант второй.
Играем восемь сессий по два тура из двенадцати вопросов. Туры подготавливают четыре команды по выбору Оргкомитета. Одну неделю сессию готовят команды А и Б, другую неделю - В и Г, третью - А и В, четвертую - Б и Г, пятую - А и Г, шестую - Б и В, седьмую и восьмую - жребием.
Плюсы:
- возможность сохранения удовлетворительного качества вопросов (четыре команды, способные готовить собственные туры, у нас, пожалуй, даже найдется);
- возможность участия представителей Оргкомитета в турнире;
- достаточно плавный переход на предлагаемую Вадиком схему, поскольку в следующем сезоне можно будет назначить на дежурство, например, шестерых "второгодников" высшего дивизиона.
Минусы:
- сложность сравнения результатов дежурных команд между собой. Впрочем, предлагаемый "календарь" сессий гарантирует противоборство как минимум в двенадцати турах из шестнадцати - а это уже нормальный показатель;
- может быть, еще какие-то минусы.
Вот как-то так.
И еще одна мысль. Для стимулирования качества подготовки туров было бы неплохо обеспечить что-то вроде канделябра местного, с помощью которого определять лучший тур и лучший вопрос. Ну и, соответственно, дополнительно наградить редакторов/авторов оных.
Ну и обращение к читателям: а как проходило разделение на лиги в ваших клубах?