Это верно. Однако незаконный владелец в ряде случаев имеет законное право передавать владение другому лицу. Более того, он может истребовать имущество даже и от собственника. В некоторых, конечно, случаях.
Вещь передать можно, право на неё (которого нет) - нельзя. Защита добросовестного владельца из того и исходит, что прав на вещь у него нет. Иначе он бы пользовался правом, а не владельческой защитой.
Смотрю, пролистали кой-какую литературу. Но - мимо. При чем тут институт добросовестного владения, когда я говорю о владельце, у которого вещь находится помимо воли собственника? Почитайте еще, может, набредете на относимую к нашему разговору литературу.
Притом, что владельцы, у которых вещь находится помимо воли собственника, делятся на добросовестных и недобросовестных. И те, и другие прав на вещь не имеют.
И просьба без телепатии. Что я читал, а что нет, это одному мие известно.
Да видно же, человек готовился, искал. Но я же сказал - мимо. Я вообще не касался темы добросовестности, к моему посылу о возможности сдачи в аренду незаконным владельцем это не имеет отношения: он может быть как добросовестным, так и нет - без разницы.
В обоснование своей позиции неплохо бы сослаться на нормы закона. Я могу: Статья 608 гражданского кодекса Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. А вы? Где написано иначе?
Ага, нашли, наконец, правильную литературу. Вы еще раз подтвердили то, что я и говорил: в аренду могут сдавать не только собственники, как Вы тут нас пытались всех убедить. Когда я говорил, что незаконные владельцы имущества могут ЗАКОННО сдавать в аренду это имущество, это означало не что иное, как то, что такое право существует у них в силу закона.
Какого закона? Потрудитесь на него сослаться и процитировать. Но я полагаю, что такого закона нет и быть не может.
Я не утверждал, что в аренду могут сдавать только собственники. Мой тезис был: Аренды от несобственника не бывает. Не надо мне приписывать того, что я не утверждал. В основе аренды так или иначе стоит собственник. Либо он сторона по договору, либо в предусмотренных законом случаях (коих немного) даёт согласие на заключение договора (в том числе, возможно, заведомо).
Вы находитесь в плену ложных парадигм. Так найденные у меня противоречия в части факта-правомочия (они Вами не найдены) никак не могут подтвердить посыла (неверного) о том, что в аренду имущество могут сдавать только собственники. Далее\. вам кажется, что происходит спор со мной. Но это не так: я не спорю с профанами, я беру с них деньги за юридические консультации. Иногда не беру - как вот сейчас. Тогда это можно назвать благотворительностью, просвещением.
Наиболее эффективно и гладко происходит процесс познания, когда просвещаемый дойдет сам до источников и верно их поймет. Вы уже дошли до ГК. Уже у источника. Следующий важный шаг: учиться читать и понимать прочитанное. Кстати, не надо останавливаться на главе об аренде (хотя одной этой ссылкой на норму Вы меня обрадовали несказанно, знали бы Вы!): читайте его с начала, первую и вторую часть пока достаточно. И обрящете-таки ответы на терзающие Вас вопросы.
Ну и в конце бонус. Чтобы Вас не свела с ума одновременность владения как факта и как полномочия, объяснение: правомочие -
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Защита добросовестного владельца из того и исходит, что прав на вещь у него нет. Иначе он бы пользовался правом, а не владельческой защитой.
Reply
Reply
И те, и другие прав на вещь не имеют.
И просьба без телепатии. Что я читал, а что нет, это одному мие известно.
Reply
Reply
В обоснование своей позиции неплохо бы сослаться на нормы закона. Я могу:
Статья 608 гражданского кодекса
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
А вы? Где написано иначе?
Reply
Ага, нашли, наконец, правильную литературу. Вы еще раз подтвердили то, что я и говорил: в аренду могут сдавать не только собственники, как Вы тут нас пытались всех убедить. Когда я говорил, что незаконные владельцы имущества могут ЗАКОННО сдавать в аренду это имущество, это означало не что иное, как то, что такое право существует у них в силу закона.
Reply
Я не утверждал, что в аренду могут сдавать только собственники. Мой тезис был: Аренды от несобственника не бывает.
Не надо мне приписывать того, что я не утверждал.
В основе аренды так или иначе стоит собственник. Либо он сторона по договору, либо в предусмотренных законом случаях (коих немного) даёт согласие на заключение договора (в том числе, возможно, заведомо).
Reply
Вы находитесь в плену ложных парадигм. Так найденные у меня противоречия в части факта-правомочия (они Вами не найдены) никак не могут подтвердить посыла (неверного) о том, что в аренду имущество могут сдавать только собственники. Далее\. вам кажется, что происходит спор со мной. Но это не так: я не спорю с профанами, я беру с них деньги за юридические консультации. Иногда не беру - как вот сейчас. Тогда это можно назвать благотворительностью, просвещением.
Наиболее эффективно и гладко происходит процесс познания, когда просвещаемый дойдет сам до источников и верно их поймет. Вы уже дошли до ГК. Уже у источника. Следующий важный шаг: учиться читать и понимать прочитанное. Кстати, не надо останавливаться на главе об аренде (хотя одной этой ссылкой на норму Вы меня обрадовали несказанно, знали бы Вы!): читайте его с начала, первую и вторую часть пока достаточно. И обрящете-таки ответы на терзающие Вас вопросы.
Ну и в конце бонус. Чтобы Вас не свела с ума одновременность владения как факта и как полномочия, объяснение: правомочие - ( ... )
Reply
Leave a comment