(no subject)

Jun 10, 2022 23:51

Никогда не потеряет методической актуальности поучительный анекдот про неопытного адвоката, который утверждал примерно следующее: во-первых, у моего клиента нет собаки, во-вторых, она не кусается, в-третьих, покусанный сам её раздразнил.

Что мы здесь видим?
Аргументы противоречат друг другу.
Ничто не мешает разным аргументам в защиту одного тезиса противоречить друг другу. Хотя на практике это бывает не столь явно, конечно.
Более слабый аргумент подрывает более сильный. Это немного контринтуитивно, но неудивительно, потому что чем слабее аргумент, тем больше скрытых утверждений (допущений) он в себе несёт.

Систему аргументации можно вообразить, как многоэтажный дом. Верхний этаж не может существовать без нижнего, а обратное вполне возможно.
Значит, верхним этажом будет простое, как валенок, голое отрицание. Стоит только сделать малейшее допущение, и это отрицание перестает работать.
Любой аргумент, кроме прямого отрицания, расширяет контекст, то есть добавляет какие-то сведения к изначальной картине, сигналом в чему является явный или подразумеваемый союз "но".
Защита всегда заинтересована в расширении контекста: "да, обвиняемый совершил это, но в целом он хороший человек" и т.п.
Previous post Next post
Up