Облачная демократия
Внимание: Это перепост, адрес оригинальной записи: Фамильный Теремок
В этом году, россияне стали свидетелями результатов авантюрных действий власти, подкреплённых массированной пропагандой.
Увы, но авантюры кончаются плохо.
Сегодня я увидел в своей лента вопрос, что могли бы предложить гражданам демократические движения в будущем и вспомнил свой старый текст.
Сдул пыль, малость дополнил и вот он тут.
Не знаю, кто и когда бы мог это внедрить, но вдруг кому пригодится...
Что я имею сказать по поводу "облачной демократии", она же "электронная демократия"
Ну во первых есть книга, уже второй редакции http://sidenotes.ru/Book/Annotation/18
Во вторых была попытка сделать сайт http://democratia2.ru , который являлся бы средством общения и одновременно обкатки процедур электронной демократии.
В третьих у меня есть несколько мыслей о подобном мироустройстве.
Книга "Облачная демократия" Волкова и Крашенникова, произвела на меня огромное впечатление, открывшимися в ней возможностями эффективного и недорогого в обслуживании механизма управления государством.
Все мои дальнейшие рассуждения базируются на концепции данной в этой книге и я крайне рекомендую прочитать её перед чтением далее, т.к. я сейчас конечно попробую кратко сформулировать концепцию, но в книге дано на два порядка лучше.
Идите и читайте, чего смотрите то?
Итак, электронная демократия.
Это система совмещающая прямую и делегируемую власть, на базе компьютерной сети.
Принцип, по которому каждый гражданин может участвовать в управлении любым вопросом, касающимся его каким ибо боком. Участвовать лично или делегировать это право доверенному человеку.
Пропустим вопросы подтверждения подлинности в сети и особенностей учёта голосов - этому посвящена существенная часть книги.
Суть в том, что вы можете легко и быстро проголосовать по любому вопросу или поручить это любому человеку, которому вы доверяете.
Опуская нюансы, можно сказать, что такой подход резко снижает коррупцию и продвигает к решению государственных проблем наиболее грамотных специалистов, улучшая качество решений и снижая их стоимость.
Эти вопросы я постараюсь далее разобрать в примерах.
Портал democratia2.ru
Был создан для обкатки принципов электронной демократии, увы, создатели промахнулись в некоторых принципиальных вопросах и портал в результате полностью потерял аудиторию и активность.
Портал замышлялся как реализация принципов описанных в книге, однако в результате получился скорее тематический форум с намёками на тематику электронной демократии.
Первоначально портал активно осваивался, на нём велись острые дискуссии, делались проекты и велась организационная работа.
Но такие недостатки как примитивная система комментирования, слабые возможности сбора пользовательских мнений и примитивная система голосований, разочаровали пользователей. Так же портал активно атаковался троллями. Всё это привело к краху.
Создатели осознавали ситуацию, но уже не имели средств к её исправлению.
Вот скажем мой анализ необходимого на сайте механизма голосования http://democratia2.ru/group/8d1e1031-f821-4019-80aa-0c9605e19aa5/content
Главная ошибка разработчиков, полагаю, в том, что они положили большие силы на валидацию пользователей, но весьма слабо подошли к организации самого главного - собственно механизма голосований, а ведь это главный механизм демократии.
В итоге сайт не имел ценности как инструмент организации демократического процесса.
Увы.
Как я вижу построение и применение в управлении страной системы электронной демократии
О принципах голосования.
Главной проблемой представительской демократии, является то, что избранный вами депутат и т.п., во многих вопросах будет принимать решение противоположное тому, которое приняли бы вы.
С другой стороны, даже если реализовать прямое управление, вы не можете адекватно разбираться во всех вопросах, по которым в государстве проводятся голосования - вы всё равно будете опираться по каждому вопросу на мнение некого эксперта.
Голосуя по вопросам борьбы с коррупцией, вы прислушаетесь к мнению Навального.
Голосуя по вопросу поддержания стабильности рубля, вы примете точку зрения, допустим директора Сбербанка России (ну я не знаю).
А по вопросам финансирования развития электросетей, вы проголосуете так, как бы проголосовал признанный вами авторитет - электрик Василий.
А по вопросу регулирования интернета вы лично имеете мнение и никого не слушая, проголосуете исходя из него.
Однако, вы не можете обдуманно голосовать по сотням или тысячам пунктов в день из десятков областей управления - у вас нет ни времени ни желания. Вы бы проголосовали один или два раза в месяц, по интересующим вас вопросам.
но кто проголосует нужным для вас образом по вопросам, в которых вы не хотите на данный момент голосовать? Как удобно было с депутатами, да? Выбрал и не паришься...
Тогда берём такую систему
Каждый гражданин может проголосовать по любому из вопросов, которые повлияют на его социальное пространство или будут профинансированы из его денег. Например:
Вопрос о строительстве детсада в вашем микрорайоне - ваша сфера
Строительство детсада в соседнем микрорайоне - вроде как сфера не ваша, но т.к. платит бюджет вашего города - ваша сфера интересов.
Вопрос о контрактной армии и её финансировании - касается всей страны и соответственно любого жителя.
Голосование по любой тематике можно передать любому другому гражданину, т.о. по умолчанию вы голосуете так же, как ваш назначенец
Внутренняя политика - Навальному
Финансы в стране - директору Сбербанка
Электрика - знакомому электрику
и т.п.
При этом работают цепочки - вы доверились по части электрики Василию, он доверяет своему университетскому преподавателю, а тот допустим голосует как супруга скажет за ужином.
Если вы обнаруживаете, что принятое Василием решение (а на самом деле - супругой его преподавателя) вас категорически не устраивает по какому то вопросу - вы просто переключаете свой голос, в этом голосовании, на другого специалиста, или голосуете сами.
Если Василий (ну мы помним, кто на самом деле) ваших надежд не оправдывает регулярно - вы по умолчанию переводите голосование по данной теме на кого-то другого.
Т.о. мы реализуем полную и динамическую сменяемость власти
Ещё вчера мы допустим доверяли в части охраны правопорядка В.В.Путину, но сегодня утром он проголосовал за разрешение полиции применять пытки к подозреваемым, но это категорически не понравилось подавляющей части ранее доверявших ему граждан и вот уже голосование провалено, а доверительное голосование от их имени В.В.Путиным, отменили 80% из ранее ему доверявших.
Вроде всё ОК, но есть такой нюанс: выработка решений по многим впросам, это тяжкий труд - изучение документации, подготовка вариантов и пр. Многие вопросы потребуют существенного вложения средств на услуги аналитиков, проектировщиков, юристов...
Зачем В.В.Путину или А.Навальному с этим возиться, если это не хобби и не вопрос принципа и личной борьбы? Как повысить меру ответственности перед теми кто тебе доверяет и заставить опасаться доверие потерять?
Ответ прост: деньги!
В любом голосовании, главное - правильно заданные вопросы.
Любое выработанное решение проходит жизненный цикл, от размещения обсуждаемой темы, через предложение, обсуждение и доработку вариантов решения, с прилагаемой аргументацией и документацией, через голосование, к реализации и отслеживания её итогов.
Процесс этот должен быть формализован, автоматизирован, наглядно представлен автоматикой и достаточно прост для понимания, в той мере, в какой вообще может быть прост для понимания процесс принятия решения.
Сейчас трудно учесть нюансы, но несомненно, полноценное участие в разработке темы, разработке документации и т.п., несомненно должно оплачиваться из фонда, одобренного к оплате данной темы. Это не потребует принципиально дополнительных средств, относительно текущей реализации процесса, т.к. сейчас аналогично тратятся средства на подготовку тендерной документации и участие в тендере.
платим небольшую сумму за каждый доверившийся вам голос на каждом голосовании, если этот голос не переменил в его ходе своё решение. За вопросы, где ваш голос победил вы получаете несколько бОльшую плату - для стимулирования именно перспективного решения.
мы же сейчас платим различным управленцам зарплату? В размерах страны суммы просто огромны! Вот из этих средств.
Допустим электрик Василий, в результате случайных разговоров, стал авторитетом для нескольких человек. Он не стал доверять решение ряда вопросов своему преподавателю и проголосовал по части электрики сам эдак раз 20. В конце месяца он получил по email платёжку с указанием перечисления ему небольшой суммы, калькуляцией указывающей на эффект количества доверившихся людей и мотивирующим текстом.
В следующем месяце смекнувший Василий провёл в ТСЖ лекцию по просвещению жильцов в области оплаты сцетов за электричество и поднял ряд интересующих многих вопросов о лифтах допустим и освещении. В итоге он получил доверие полусотни человек, что вместе с активным голосованием принесло ему в конце месяца ящик пива.
Василий не стал на этом останавливаться, ответственно отнёсся к вопросу, занялся изучением планов развития городских электросетей, аналогов решения таких вопросов в различных регионах, поучаствовал в ряде небольших проектов как организатор, стал известен и через пол года оставил работу электриком, целиком перейдя на зарплату за участие в управлении городским энергохозяйством.
При этом Василий знает - если он будет допускать просчеты, терять эффективность в расходовании средств и развитии хозяйства, то другой менеджер по электрике его раскритикует в прессе или на публичных дискуссиях и Василий стремительно начнёт терять в зарплате.
О схеме голосования.
Об обсуждениях. Демократия не совместима с цензурой, враньём и манипуляциями.
Любая демократия опирается на обсуждения
Любые серьёзные обсуждения опираются на достоверную информацию, проверяемые данные, повторяемые результатыт экспериментов и так прочее.
Масштабные политические бои диванных аналитиков, троллей, белок-истеричек и прочей живости в интернете 2014г, выявили критическую уязвимость современного интернета для лжи, пропаганды и вбросов.
Для дезинформации людей используется широкий круг инструментов, включающий прямое враньё, специфические намёки, однобокую выборку информации, расставление удобных для лгущего акцентов и прочие приёмы.
При ведении дискуссий в коммента��иях к различным материаллам, мотивированные тролли используют ряд приёмов, позволяющих путём подмены понятий, изменения темы разговора, оскорбления собеседника и так прочее, засорить комментарии к любой записи до полной невозможности ведения нормального спора.
Как впрочем, ещё большую уязвимость показала система информирования населения, базирующаяся на офлайн СМИ. Эпическое количество вранья и манипуляций, вызвало в этом году полный бардак в головах существенной части россиян.
Имя целью построение эффективной и практичной демократической машины, необходимо реализовать систему общения, принудительно разделяющую любой спор на логические этапы и позволяющей в итоге исключить не относящиеся к теме манипуляции, обсудить и выявить ложь или подтвердить факты, в общем, отделить зёрна от плевел или скорее жемчуг от фекалий, если рассматривать количество троллинга в постах оппозиционных политиков и по острым темам.
Принципы такого механизма выходят за рамки данного текста, но некоторые наработки имеются.
О процедуре голосования. Пару лет назад я сформулировал следующие принципы, базирующиеся на процедуре выборов президента, в этом вот посте http://democratia2.ru/group/8d1e1031-f821-4019-80aa-0c9605e19aa5/content
объявить тему голосования заранее, до начала голосования и размещения предлагаемых вариантов ответов.
сформировать список вариантов ответов для голосования, путём свободного добавления вариантов участниками голосования и обсуждения предложенных вариантов и аргументации в их пользу.
С целью формирования рейтинга и сортировки, упрощающих выбор ответов для голосования, во время его проведения, а так же позволяющих отфильтровать оскорбительные и раздражающие пукты - проводить мини-голосования по предложенным вариантам ответов и по предложенной аргументации, путём нажатия кнопок + или -.
Проводить голосование настраиваемой пользователем индивидуальной фильтрацией вариантов с низким или отрицательным рейтингом.
Блокировать все обсуждения при голосовании, на время его проведения.
Проводить обсуждение итогов голосования после его окончания.
О применимости системы в сложных и критичных ситуациях
"Не популярные меры"
Один мой друг подверг критике предлагаемую систему, при работе в условиях, когда необходимо принятие непопулярных мер. Не помню конкретного примера тогдашней беседы, но допустим это было существенное повышение налогов, для вывода скажем страны из кризиса. Мой друг указал на то, что некий руководитель, проводя тяжело дающуюся народу политику, иногда может спасти ситуацию. А при подобном демократическом методе, острое решение не будет принято и ситуация разовьётся в более тяжёлую.
Я на этот счёт имею следующие взгляды:
Если ведущаяся политика не популярна в народе, то или народ плохо информирован о целях этой политики и стоимости альтернативных решений, или на самом деле, это плохая политика.
В трудные времена, в кругах специалистов ведущих управление темой, по которой предполагается необходимость "не популярных мер", будет поднят тендер решения данной проблемы, по которому будет предложено одно или несколько решений. Каждое решение будет иметь проектную стоимость реализации (выражающуюся как в финансах, так и в прочих потерях, которые предположительно понесут налогоплательщики, скажем предполагаемые человеческие жертвы в военной операции).
Предлагаемые решения будут конкурировать между собой, аргументируя свою позицию тем и этим.
Граждане в итоге выберут решение, из тех что смогли достойно ответить на критику конкуретнов, которое посчитают более перспективным или менее накладным.
Преимущество нашего подхода при этом выразится в том, что население в массе своей заранее будет знать о перспективах, как хороших, так и плохих. У людей не возникнет подавленности от ощущения обмана, использования их, грабежа и пр. Люди будут осознавать, за что они платят.
В случае же с волевым политическим решением, принимаемым политическим руководством с осознанием того, что решение будет не популярным, имеет место насилие и обман - люди их выбрали для руководства, а руководители принимаю решения против воли народа.
Итогом логично предполагать, падение духа в народе, демотивацию к труду, недовольство, демонстрации, бунты и пр. Т.е. управление окажется контр-эффективным.
Длинные проекты.
В части "О принципах голосования" мы пришли к выводу, что любой руководитель может потерять мандат доверия граждан если сотворит мерзость и глупость. Что если его попытаются таким образом снять с руководства проектом конкуренты, или просто случайность приведёт к оттоку голосов у директора стройки, когда скажем плотина наполовину готова? Ну скажем "зелёные" испортили ему имидж.
Всё просто - на постройку плотины был заключён тендер, выделены средства, назначен директор, отток голосов у него повлияет на успешность его будущих инициатив, на текущую же работу влияют теперь другие вещи:
Один из инженеров завода или сторонних эксперов, может поднять вопрос о не соответствии должности, допустим нарушениях в проекте - низком качестве, отходе от плана, незапланированных последствиях для экологии или просто перерасходе средств, предоставить доказательства и сместить неудачника. Ну или влететь на судебное преследование по поводу фальсификации доказательств. Или просто проиграть спор и потерять часть своего рейтинга.
После смещения директора, в дополнение к ранее проведённому тендеру о строительстве плотины, будет проведён выбор нового управляющего на основании дополнительного тендера.
Война - что если на государство напали, или наоборот, государство желает напасть?
Если на нас напали, то всегда есть план обороны. Есть министерство обороны, которое подготовило и утвердило путём голосования набор планов .
Если в наборе планов нет случившейся катастрофы, то на этот случай тоже есть план :)
Всегда можно провести экстренное всенародное голосование - по всей стране объявляется оповещение, люди срочно смотрят в смартфоны, общественные терминалы и пр. За пол часа вполне можно достаточный процент граждан опросить на тему скажем, требуется ли попытаться вступить с агрессивными пришельцами в переговоры или сразу атомной ракетой херачить, пока не поздно.
Однако если министр обороны заранее с гражданами вопрос о ракете для пришельцев согласовал, то можно и хреначить :)
Секретность - и оборона государства и некоторые бизнес-проекты, могут требовать разноплановой секретности. Тут тоже найдётся решения - механизм общественных экспертов скажем иногда может работать, когда группа граждан, под подпиской о неразглашении, инспектирует проект и объявляет общественности "мы не можем вам сказать суть этого т.н. /Манхеттенского проекта/, но эта штука реально стоит своих денег - нам это доказали!"
О масштабируемости. Заключительный раздел.
В книге Волкова и Крашенникова, рассматривается вариант применения электронной демократии преимущественно в масштабах страны. Я полагаю, с этого начинать слишком дорого и масштабно. Кроме всего прочего, так управление страной в данный момент как-бы занято и когда от штурвала отлипнут - кто знает.
Полагаю, нужно начинать с малого. Как один парень сегодня в каментах сказал «строить свою, альтернативную цивилизацию», ну или как-то так.
Это же прекрасный инструмент общения и решения вопросов был бы!
Дайте это ТСЖ, дайте бизнесменам, лицензируйте систему для управления кланами в онлайн играх и гребите бабло, привинтите голосование по СМС и дайте это селянам - пусть решают коллективно, новый трактор покупать или старый чинить (председатель без отката останется - увы)!
Политические партии, реализуйте и используйте это в управлении собой, это куда удобнее традиционных скучных голосований!
За то когда вертикаль власти с грохотом рухнет, особых вопросов даже не возникнет, как организовать управление страной.