Почему мораль - это догма
Оригинал взят у melkaya_piska в Почему мораль - это догма
Оригинал взят у curiousduck в Подкоп под фундамент
Все, что не является результатом размышлений, является догмой. Отсюда следует, что вся наша мораль - догма. Человек не садится и не рассуждает можно ли убивать людей, или нет. Человек не садится и не думает о том, считать ли ему ревность и собственничество обязательным атрибутом любви или нет. Человек не выбирает ничего.
Мы можем рассуждать о том, что мораль эволюционно оправдана, или искать какие-то рациональные объяснения ей, но факт остается фактом - человек не выбирает свои убеждения. Они ему достаются от семьи, школы, окружения, телевизора, но они не являются его выбором, не являются результатом рассуждений.
Осознания того, что собственные убеждения - просто догма, с одной стороны выбивает землю из под ног: «Если мораль - просто догма, то как теперь жить? На чем основывать собственные взгляды?». Но это, также, позволяет подвергать сомнению собственные убеждения, искать им обоснования.
Ходить голым неприлично? Геи не должны усыновлять детей? Детям может быть рано знать о сексе? Если парень трахается с другой, то тебя он не любит? Сексом нельзя заниматься на улице? А ПОЧЕМУ, собственно? Можно, хотя бы на вечер, признать необоснованность этих убеждений и подумать о том, какой была бы жизнь без этих убеждений. Может, появятся какие-то интересные идеи и мысли. А может и нет.
В любом случае, мне кажется, что осознание того, что моральные убеждения - это не результат рассуждений, а догма, может привести к чему-то интересному. Особенно, если человек свыкнется с этой мыслью, то рано, или поздно, у него может возникнуть желание рассмотреть свои убеждения критически.
Бодх клево сравнил уверенность в неприличности секса с уверенностью в неприличности еды в 26 главе второй Майи.
Оригинал взят у curiousduck в Подкоп под фундамент
Все, что не является результатом размышлений, является догмой. Отсюда следует, что вся наша мораль - догма. Человек не садится и не рассуждает можно ли убивать людей, или нет. Человек не садится и не думает о том, считать ли ему ревность и собственничество обязательным атрибутом любви или нет. Человек не выбирает ничего.
Мы можем рассуждать о том, что мораль эволюционно оправдана, или искать какие-то рациональные объяснения ей, но факт остается фактом - человек не выбирает свои убеждения. Они ему достаются от семьи, школы, окружения, телевизора, но они не являются его выбором, не являются результатом рассуждений.
Осознания того, что собственные убеждения - просто догма, с одной стороны выбивает землю из под ног: «Если мораль - просто догма, то как теперь жить? На чем основывать собственные взгляды?». Но это, также, позволяет подвергать сомнению собственные убеждения, искать им обоснования.
Ходить голым неприлично? Геи не должны усыновлять детей? Детям может быть рано знать о сексе? Если парень трахается с другой, то тебя он не любит? Сексом нельзя заниматься на улице? А ПОЧЕМУ, собственно? Можно, хотя бы на вечер, признать необоснованность этих убеждений и подумать о том, какой была бы жизнь без этих убеждений. Может, появятся какие-то интересные идеи и мысли. А может и нет.
В любом случае, мне кажется, что осознание того, что моральные убеждения - это не результат рассуждений, а догма, может привести к чему-то интересному. Особенно, если человек свыкнется с этой мыслью, то рано, или поздно, у него может возникнуть желание рассмотреть свои убеждения критически.
Бодх клево сравнил уверенность в неприличности секса с уверенностью в неприличности еды в 26 главе второй Майи.