О влиянии исследовательской литературы на неокрепший читательский мозг
Так уж вышло, что значительная часть текстов, которые нужно было прочитать в рамках учебной программы по ИЗЛ, обошла меня стороной. Зато теперь, спустя не-скажу-сколько-лет, я упорно восполняю пробелы в знаниях, скупая в книжном всё, что попадётся на глаза из нетленного списка. Так дошла я, наконец, до полки с произведениями Милорада Павича. Как ни странно, но осталась у меня привычка читать не только сам текст, но и всякую к нему исследовательскую литературу, поэтому по прочтении бросилась я искать статьи вумных людей, занимавшихся творчеством Павича. И наткнулась вот на что.
"О влиянии идей и образов Милорада Павича на творчество Уильяма Шекспира"
Предвкушая прекрасное, я зависла над статьёй. Но тут надо цитировать, потому что лучше и не скажешь:
"До того, как появилось время, - пишет автор, - существовала Вечность. Когда же Господь Бог создал время, Он создал его сразу и целиком, от начала до конца, и таким образом время существует в Вечности подобно тому, как (в геометрии) отрезок существует на плоскости. Смертный человек ползет от начала времени к его концу, проходя этот отрезок точка за точкой. Однако бого- или дьяволовдохновенные личности получают возможность перемещаться по времени более свободно - на этом принципе основаны предсказания и пророчества. Подобным людям предоставляется случай заглянуть в будущее, которое уже существует где-то там впереди и только ждет часа своей актуализации.
Исходя из вышесказанного, можно предположить наличие влияния не только предков на потомков, но и потомков на предков..."
Шутка ли, но исследование это написал человек, окончивший журфак. Зовут человека Елена Хаецкая. Она честно пытается строить свой текст на фактах. В качестве такового она сообщает нам, что Павич так или иначе признает взаимное влияние судеб потомков и предков, как признает его и Шекспир. "Таким образом, - заключает автор, - тема нашего исследования не является бессмысленной".
Дальше - больше. Елена Хаецкая приводит отрывки из Шекспира и Павича и находит параллели. Вот у одного в тексте сны играют важную роль, и у другого тоже. У одного бродячие актеры разыгрывают сцену смерти героя, и у другого. У Павича Растина "играет" на Пахомии Тенецком как на кларнете (подробности опущу), и у Шекспира (вот так совпало!) Гамлет просит Гильденстерна сыграть на дудке. Последний, к слову, не соглашается, и автор исследования приходит к выводу, что в свете влияния Павича реплики Гамлета обретают дополнительный, непристойный смысл.
Потом Елена Хаецкая разбирает тему отношений между отцом и дочерью, поднятую обоими писателями, рассуждает и сама о роли женщины в обществе. Тут стоит выделить вот такой пассаж:
"Но для исследования этой роли нужно, по меньшей мере, обладать достаточной прозорливостью, чтобы увидеть женщину такой, как она есть, в ее собственными целями во Вселенной, с ее собственным, только ей присущим местом в мироздании". И дальше: "Тем самым местом, которое, будучи пустым (опустевшим), рождает вселенский сквозняк, способный уничтожить самого крепкого мужчину".
Так я и не поняла, о каком пустом месте, рождающем сквозняк - грозу мужиков, идет речь. Но я честно пыталась.
Потом сплошь цитаты-цитаты-цитаты, уверенность в том, что трагедия "Макбет" была создана под явным влиянием "Пейзажа, нарисованного чаем" и много чего ещё. Такого, что с трудом уложилось в голове. А завершается это исследование фразой, окончательно убившей мой мозг:
"В заключение хочу сказать: если все эти мысли прежде уже кем-то высказывались, то не исключено, что произошло это под непосредственным влиянием настоящей статьи, поскольку (см. Введение) с Божьей помощью и не такое возможно".
А после такого мне сказать нечего.
"О влиянии идей и образов Милорада Павича на творчество Уильяма Шекспира"
Предвкушая прекрасное, я зависла над статьёй. Но тут надо цитировать, потому что лучше и не скажешь:
"До того, как появилось время, - пишет автор, - существовала Вечность. Когда же Господь Бог создал время, Он создал его сразу и целиком, от начала до конца, и таким образом время существует в Вечности подобно тому, как (в геометрии) отрезок существует на плоскости. Смертный человек ползет от начала времени к его концу, проходя этот отрезок точка за точкой. Однако бого- или дьяволовдохновенные личности получают возможность перемещаться по времени более свободно - на этом принципе основаны предсказания и пророчества. Подобным людям предоставляется случай заглянуть в будущее, которое уже существует где-то там впереди и только ждет часа своей актуализации.
Исходя из вышесказанного, можно предположить наличие влияния не только предков на потомков, но и потомков на предков..."
Шутка ли, но исследование это написал человек, окончивший журфак. Зовут человека Елена Хаецкая. Она честно пытается строить свой текст на фактах. В качестве такового она сообщает нам, что Павич так или иначе признает взаимное влияние судеб потомков и предков, как признает его и Шекспир. "Таким образом, - заключает автор, - тема нашего исследования не является бессмысленной".
Дальше - больше. Елена Хаецкая приводит отрывки из Шекспира и Павича и находит параллели. Вот у одного в тексте сны играют важную роль, и у другого тоже. У одного бродячие актеры разыгрывают сцену смерти героя, и у другого. У Павича Растина "играет" на Пахомии Тенецком как на кларнете (подробности опущу), и у Шекспира (вот так совпало!) Гамлет просит Гильденстерна сыграть на дудке. Последний, к слову, не соглашается, и автор исследования приходит к выводу, что в свете влияния Павича реплики Гамлета обретают дополнительный, непристойный смысл.
Потом Елена Хаецкая разбирает тему отношений между отцом и дочерью, поднятую обоими писателями, рассуждает и сама о роли женщины в обществе. Тут стоит выделить вот такой пассаж:
"Но для исследования этой роли нужно, по меньшей мере, обладать достаточной прозорливостью, чтобы увидеть женщину такой, как она есть, в ее собственными целями во Вселенной, с ее собственным, только ей присущим местом в мироздании". И дальше: "Тем самым местом, которое, будучи пустым (опустевшим), рождает вселенский сквозняк, способный уничтожить самого крепкого мужчину".
Так я и не поняла, о каком пустом месте, рождающем сквозняк - грозу мужиков, идет речь. Но я честно пыталась.
Потом сплошь цитаты-цитаты-цитаты, уверенность в том, что трагедия "Макбет" была создана под явным влиянием "Пейзажа, нарисованного чаем" и много чего ещё. Такого, что с трудом уложилось в голове. А завершается это исследование фразой, окончательно убившей мой мозг:
"В заключение хочу сказать: если все эти мысли прежде уже кем-то высказывались, то не исключено, что произошло это под непосредственным влиянием настоящей статьи, поскольку (см. Введение) с Божьей помощью и не такое возможно".
А после такого мне сказать нечего.