Трепашкин против России № 2
Считает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя между 8 октября 2004 года и 29 апреля 2005 года;
Считает, что нет никакого нарушения статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя от 29 апреля 2005 года;
Считает, что произошло нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями заявителя при этапировании из различных тюрем между 1 декабря 2003 года и 29 апреля 2005 года;
6. Считает, что была нарушена статья 5 § 4 на основании запоздалое рассмотрение апелляции заявителя в задержании 1 декабря 2003 года;
Считает, что там произошло нарушение § 4 статьи 5 в отсутствие заявителя из зала заседаний в день слушания апелляции 10 февраля 2004 года;
Считает, что там произошло нарушение статьи 6 § 1 и 3 (b) и (c) в ходе уголовного судопроизводства против заявителя в контексте уголовного дела № 2;
Считает, что правительство не нарушили свои обязательства по статье 34 Конвенции;
Проводит
(a) что государство-ответчик должен выплатить заявителю, в течение трех месяцев начиная с даты, на которую решение становится окончательным в соответствии с § 2 статьи 44 Конвенции, 10 500 EUR (десять тысяч пятьсот евро) за нематериальный ущерб, преобразуемая в российских рублях по ставке на дату урегулирования, плюс любые налоговые, может быть платным;
(b), по окончании срока вышеупомянутых трех месяцев до урегулирования простые проценты выплачиваются по указанной выше суммы по ставке равной маргинальных процентная ставка Европейского центрального банка в течение периода по умолчанию плюс три процентных пункта;...
Небольшой комментарий после второго решения ЕСПЧ можно просмотреть здесь
Считает, что нет никакого нарушения статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя от 29 апреля 2005 года;
Считает, что произошло нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями заявителя при этапировании из различных тюрем между 1 декабря 2003 года и 29 апреля 2005 года;
6. Считает, что была нарушена статья 5 § 4 на основании запоздалое рассмотрение апелляции заявителя в задержании 1 декабря 2003 года;
Считает, что там произошло нарушение § 4 статьи 5 в отсутствие заявителя из зала заседаний в день слушания апелляции 10 февраля 2004 года;
Считает, что там произошло нарушение статьи 6 § 1 и 3 (b) и (c) в ходе уголовного судопроизводства против заявителя в контексте уголовного дела № 2;
Считает, что правительство не нарушили свои обязательства по статье 34 Конвенции;
Проводит
(a) что государство-ответчик должен выплатить заявителю, в течение трех месяцев начиная с даты, на которую решение становится окончательным в соответствии с § 2 статьи 44 Конвенции, 10 500 EUR (десять тысяч пятьсот евро) за нематериальный ущерб, преобразуемая в российских рублях по ставке на дату урегулирования, плюс любые налоговые, может быть платным;
(b), по окончании срока вышеупомянутых трех месяцев до урегулирования простые проценты выплачиваются по указанной выше суммы по ставке равной маргинальных процентная ставка Европейского центрального банка в течение периода по умолчанию плюс три процентных пункта;...
Небольшой комментарий после второго решения ЕСПЧ можно просмотреть здесь