Re: Что первично: общество или государство? Общество перklyushnikov_aMarch 26 2010, 06:53:52 UTC
И чем оно совершеннее? Тем, что именно люди их разводят и, простите, едят? Нафиг. Мне такого «счастья» не надо. «Да и талантливые особи у них впереди» - у домашних особей нет стимулов к развитию. Этими стимулами всегда служат боль и страх - здесь их нет - они полностью вписаны в ту природную нишу, в которой обитают. Должны измениться условия существования, существенно, для того, чтобы они стали развиваться. А вот человек, в отличие от них, постоянно осваивает новые ниши (как природные, так и социальные - создавая их в процессе внутривидовой конкуренции, в виде которой можно рассматривать конкуренцию между расами, этносами, сообществами, государствами и т.п.) - и потому у него есть постоянный стимул к развитию. «думаю они мудрее нас, хотя бы потому, что не гробят природу» - меня этот антропоцентризм просто убивает :) - извините, а с каких это пор человек, и всё, что он делает, перестало быть частью природы? Отсюда, так как человек часть природы, а значит и всё, что он вытворяет - тоже, имеет смысл говорить лишь о нарушении баланса в природной среде, и не более того. «Человек не должен находится в постоянном срессе уровень которого превосходит его физические возможности, и его возможности и талантливость (положительная) не должны быть его наказанием, а преимуществом в этом обществе.» - стремиться к этому надо, не спорю, хотя бы потому, что такой стресс убивает, а так же потому, что чем выше уровень возможностей для самореализации человека, тем конкурентоспособнее сообщество, а значит - в нём безопаснее, комфортнее, и более счастливы люди. Но нужно понимать и естественные, природные ограничения целей, строя свои стратегии с их учётом. Иначе так мы можем просто сказать - «все люди должны быть счастливы!». Ну хорошо, должны. Что дальше? Это возможно? - Нет, невозможно. Вообще невозможно, никогда. Да и не нужно, потому что это означает остановку в развитии, затем стагнацию и гибель. И что? Потому отсюда получается, что необходимо стремиться к гармонии.
Re: Что первично: общество или государство? Общество перandreych1963March 26 2010, 20:22:25 UTC
я: коровы и бараны (те, которые !не! вырваны из природы) вы: Тем, что именно люди их разводят и, простите, едят? ну это просто невнимательно прочитанный текст. Тех, которых человек одомашнил, даже генетически, скорей всего, отличаются от своих сородичей. >>- извините, а с каких это пор человек, и всё, что он делает, перестало быть частью природы? Думаю с тех самых когда у человека хвост отвалился:) Человеку доступны только весьма посредственные модели даже не природы в целом, а лишь отдельных ее проявлений. Т.е. в чем бы человек не "покорил" природу, всегда будет дисгармония между его представлением о ней и действительностью. Вообще - появление человека на планете является проявлением энтропии. Пришлось жить в разных местах и, как минимум дважды я наблюдал как валится экологический баланс вокруг. Сначала это была тайга, там ее нет - слишком мощный деревоперерабатывающий комбинат, нет деревьев - нет болот - нет воды (60-80%% основа жизни) Теперь Юг России - река, протекающая рядом в 79 году это была река с рыбой, нынче - большая вонючая канава с лягушками (в основном) через шлюзы изредка сбрасываемая в заиленый лиман. У всех процессов этих есть научно-экономическое обоснование сделанное умными людьми в их необходимости для человечества. общество в основном - инертно, как минимум. Не очень умно в целом, это - мгновенная гибель таланта. Выживший талант находится в другой части человечества. 3-4% от общей массы и, как правило - строптив, даже с себе подобными держит дистанцию. Если только это не выдающийся талант пастуха (как теперь говорят - интегратора) Но вы правы - нужно стремиться к гармонии - цель не достижимая по сути является гарантией не слишком скорого исчезновения жизни на планете.
Re: Что первично: общество или государство? Общество перklyushnikov_aMarch 27 2010, 10:17:43 UTC
«ну это просто невнимательно прочитанный текст» - нет, я просто утрировал, этим примером показав, что человек стоит на вершине пищевой цепочки. А фраза "Этими стимулами всегда служат боль и страх - здесь их нет - они полностью вписаны в ту природную нишу, в которой обитают. Должны измениться условия существования, существенно, для того, чтобы они стали развиваться." в равной мере касается и диких животных, потому я и не стал ставить дополнительный акцент на это.
«появление человека на планете является проявлением энтропии» - увы, но любое проявление жизни есть энтропийный процесс. Так что человек здесь не исключение. «Пришлось жить в разных местах и, как минимум дважды я наблюдал как валится экологический баланс вокруг» - это присуще не только человеку - любое животное, поселяющееся в новой экологической нише, меняет её, иногда необратимо. Пример - Австралия, кролики и собаки Динго. Вы, конечно, можете мне возразить, что их туда привёз человек - но в других местах, не столь обособленных на протяжении миллионов лет, подобные процессы происходили естественным путём. Другой пример - пустыни Средней Азии - ещё две тысячи лет назад, судя по записям древних, там была степь, кое-где - лесостепь, где паслись несметные табуны диких животных… Увы, они постепенно нарушили почвенный слой, уничтожив хрупкий экологический баланс. Так что любые человеческие деяние по сути своей ничем не отличаются от подобных процессов - всё, что делает человек, есть проявление природы, так как сам человек от природы неотделим. ЖЫвотное. :) Которое слишком много о себе возомнило. «Выживший талант находится в другой части человечества. 3-4% от общей массы и, как правило - строптив, даже с себе подобными держит дистанцию. Если только это не выдающийся талант пастуха» - согласен.
Re: Что первично: общество или государство? Общество перandreych1963March 27 2010, 16:42:13 UTC
> это присуще не только человеку - любое животное, поселяющееся в новой экологической нише, меняет её, иногда необратимо. Пример - Австралия, ... без человека они туда еще долго бы не добрались :) Другой пример - пустыни Средней Азии ... (я в этой области не спец., но что-то мне подсказывает, что плодородный слой истончился из-за смещения земной оси например, а потом животные которые его топтали - кто-куда... (вымерли, эмигрировали, пошли на шашлыки и т.д.). Мне в это легче поверить, чем в то, что природный механизм саморегулировки дал сбой. :) ЖЫвотное. :) Которое слишком много о себе возомнило. вот тут у нас 100 совпадение взглядов :) пришлось как-то наблюдать последствия поступка одного такого ЖЫвотного - кто-то вывез на середину довольно широкого плеса мешок с пестицидо-содержащими гранулами и утопил. лучше б дустом засыпал все - меньше вреда было бы
«Да и талантливые особи у них впереди» - у домашних особей нет стимулов к развитию. Этими стимулами всегда служат боль и страх - здесь их нет - они полностью вписаны в ту природную нишу, в которой обитают. Должны измениться условия существования, существенно, для того, чтобы они стали развиваться.
А вот человек, в отличие от них, постоянно осваивает новые ниши (как природные, так и социальные - создавая их в процессе внутривидовой конкуренции, в виде которой можно рассматривать конкуренцию между расами, этносами, сообществами, государствами и т.п.) - и потому у него есть постоянный стимул к развитию.
«думаю они мудрее нас, хотя бы потому, что не гробят природу» - меня этот антропоцентризм просто убивает :) - извините, а с каких это пор человек, и всё, что он делает, перестало быть частью природы?
Отсюда, так как человек часть природы, а значит и всё, что он вытворяет - тоже, имеет смысл говорить лишь о нарушении баланса в природной среде, и не более того.
«Человек не должен находится в постоянном срессе уровень которого превосходит его физические возможности, и его возможности и талантливость (положительная) не должны быть его наказанием, а преимуществом в этом обществе.» - стремиться к этому надо, не спорю, хотя бы потому, что такой стресс убивает, а так же потому, что чем выше уровень возможностей для самореализации человека, тем конкурентоспособнее сообщество, а значит - в нём безопаснее, комфортнее, и более счастливы люди. Но нужно понимать и естественные, природные ограничения целей, строя свои стратегии с их учётом.
Иначе так мы можем просто сказать - «все люди должны быть счастливы!». Ну хорошо, должны. Что дальше? Это возможно? - Нет, невозможно. Вообще невозможно, никогда. Да и не нужно, потому что это означает остановку в развитии, затем стагнацию и гибель. И что?
Потому отсюда получается, что необходимо стремиться к гармонии.
Reply
вы: Тем, что именно люди их разводят и, простите, едят?
ну это просто невнимательно прочитанный текст.
Тех, которых человек одомашнил, даже генетически, скорей всего, отличаются от своих сородичей.
>>- извините, а с каких это пор человек, и всё, что он делает, перестало быть частью природы?
Думаю с тех самых когда у человека хвост отвалился:)
Человеку доступны только весьма посредственные модели даже не природы в целом, а лишь отдельных ее проявлений. Т.е. в чем бы человек не "покорил" природу, всегда будет дисгармония между его представлением о ней и действительностью.
Вообще - появление человека на планете является проявлением энтропии.
Пришлось жить в разных местах и, как минимум дважды я наблюдал как валится экологический баланс вокруг.
Сначала это была тайга, там ее нет - слишком мощный деревоперерабатывающий комбинат, нет деревьев - нет болот - нет воды (60-80%% основа жизни)
Теперь Юг России - река, протекающая рядом в 79 году это была река с рыбой, нынче - большая вонючая канава с лягушками (в основном) через шлюзы изредка сбрасываемая в заиленый лиман.
У всех процессов этих есть научно-экономическое обоснование сделанное умными людьми в их необходимости для человечества.
общество в основном - инертно, как минимум.
Не очень умно в целом, это - мгновенная гибель таланта. Выживший талант находится в другой части человечества. 3-4% от общей массы и, как правило - строптив, даже с себе подобными держит дистанцию. Если только это не выдающийся талант пастуха (как теперь говорят - интегратора)
Но вы правы - нужно стремиться к гармонии - цель не достижимая по сути является гарантией не слишком скорого исчезновения жизни на планете.
Reply
«появление человека на планете является проявлением энтропии» - увы, но любое проявление жизни есть энтропийный процесс. Так что человек здесь не исключение.
«Пришлось жить в разных местах и, как минимум дважды я наблюдал как валится
экологический баланс вокруг» - это присуще не только человеку - любое животное, поселяющееся в новой экологической нише, меняет её, иногда необратимо. Пример - Австралия, кролики и собаки Динго. Вы, конечно, можете мне возразить, что их туда привёз человек - но в других местах, не столь обособленных на протяжении миллионов лет, подобные процессы происходили естественным путём.
Другой пример - пустыни Средней Азии - ещё две тысячи лет назад, судя по записям древних, там была степь, кое-где - лесостепь, где паслись несметные табуны диких животных… Увы, они постепенно нарушили почвенный слой, уничтожив хрупкий экологический баланс.
Так что любые человеческие деяние по сути своей ничем не отличаются от подобных процессов - всё, что делает человек, есть проявление природы, так как сам человек от природы неотделим. ЖЫвотное. :) Которое слишком много о себе возомнило.
«Выживший талант находится в другой части человечества. 3-4% от общей массы и, как правило - строптив, даже с себе подобными держит дистанцию. Если только это не выдающийся талант пастуха» - согласен.
Reply
без человека они туда еще долго бы не добрались :)
Другой пример - пустыни Средней Азии ... (я в этой области не спец., но что-то мне подсказывает, что плодородный слой истончился из-за смещения земной оси например, а потом животные которые его топтали - кто-куда... (вымерли, эмигрировали, пошли на шашлыки и т.д.). Мне в это легче поверить, чем в то, что природный механизм саморегулировки дал сбой. :)
ЖЫвотное. :) Которое слишком много о себе возомнило. вот тут у нас 100 совпадение взглядов :)
пришлось как-то наблюдать последствия поступка одного такого ЖЫвотного - кто-то вывез на середину довольно широкого плеса мешок с пестицидо-содержащими гранулами и утопил. лучше б дустом засыпал все - меньше вреда было бы
Reply
Leave a comment