> Проблема - отсутствие правильного ответа - а случае с |х|, так же как и в случае с родамо - вы не считаете что хотя бы формулировка вопросов и ответов должна быть точной и верной!
Я не говорил, что это не проблема. Это - техническая проблема. Их быть не должно. Это надо отлаживать, проверять и перепроверять. Но в данном случае именно этот вариант не становиться проблемой для ученика (я это имел ввиду).
> и здесь вы на мой взгляд не правы - попробуйте поступите в МГУ с 2 в аттестате хотя бы только по математике, например на исторический факультет. Ну если Вы победитель хотя бы областной олимпиады по истории - проблем не будет точно.
> Вы так уверенно апеллируете цифрами - 3 ставится за 20%, Я сомневаюсь что преподаватели знают 100%, многие науки субъективны - и здесь сложно оценивать критериями. Я с недавних пор преподаватель, к.т.н., веду ОТЦ (теорию цепей), програмирование. Это не основная работа. Для прикола сдал ЕГЭ по математике, физике, информатике (без подготовки, когда узнал, что это якобы дико сложно). Математика, информатика - 100. Физика ~95% от решенных задач (не то записал один раз). Технические науки - объективны (за это я их и люблю) и здесь критерий простой - решил или нет. Да, я уверенно аппелирую цифрами и искренне считаю, что 3 за <50%, 4 за >70-75%, 5 за 85-90+%.
> Поэтому если человек знает хоть что-то ему ставят 3, т.к. 2 также будет не справедливо. Любой неумственно отсталый человек способен выучить предмет на оценку "3". Если он этого делать не хочет - это его проблемы. Ставить оценку 3 за то, что ты что-то сказал - неверно. Ты должен показать, что ты знаешь хотя бы основы.
> Повторюсь - на мой взгляд более дифференцированная шкала оценок может стать выходом из данной ситуации В принципе согласен. 10-бальная система хорошо.
> Оценка также субъективна - но на 3 можно вытянуть всегда! Как Вы ошибаетесь! Чего я только не наслушался в ВУЗе. Какие мне кривые только не рисуют, показывая, что народ не знает никаких основ на лабах. На экзамене подход простой, если не решаешь задачу - 2. Исключение составляют ошибки (обычно я намекаю на ошибку), если человек ее решает правильно, то я считаю, что задача решена абсолютно правильно. (Но у половины - чистый лист). Казалось бы виноват преподаватель. Я бы с Вами согласился, но если на лекции не ходит половина - я ничего не могу сделать. (Кстати никогда никого не отмечаю и сразу же говорю, что сдача экзамена от этого не зависит - мешают разговорами. Так остаются те, кому это надо). Далее беседа. Человек должен показать, что он знает основы, чтобы получить оценку 3. Оценка 4 ставится за владение материалом. Оценка 5 - за решение маленькой доп. задачки (либо показывание, что человек может в принципе ее решить). Есть ряд вопросов, которые дают понять, знает ли человек что-либо или нет. Если человек не отвечает на 2 и более таких вопросов, то это означает, что он ошибся при выборе специальности.
Я не говорил, что это не проблема. Это - техническая проблема. Их быть не должно. Это надо отлаживать, проверять и перепроверять. Но в данном случае именно этот вариант не становиться проблемой для ученика (я это имел ввиду).
> и здесь вы на мой взгляд не правы - попробуйте поступите в МГУ с 2 в аттестате хотя бы только по математике, например на исторический факультет.
Ну если Вы победитель хотя бы областной олимпиады по истории - проблем не будет точно.
> Вы так уверенно апеллируете цифрами - 3 ставится за 20%, Я сомневаюсь что преподаватели знают 100%, многие науки субъективны - и здесь сложно оценивать критериями.
Я с недавних пор преподаватель, к.т.н., веду ОТЦ (теорию цепей), програмирование. Это не основная работа. Для прикола сдал ЕГЭ по математике, физике, информатике (без подготовки, когда узнал, что это якобы дико сложно). Математика, информатика - 100. Физика ~95% от решенных задач (не то записал один раз). Технические науки - объективны (за это я их и люблю) и здесь критерий простой - решил или нет. Да, я уверенно аппелирую цифрами и искренне считаю, что 3 за <50%, 4 за >70-75%, 5 за 85-90+%.
> Поэтому если человек знает хоть что-то ему ставят 3, т.к. 2 также будет не справедливо.
Любой неумственно отсталый человек способен выучить предмет на оценку "3". Если он этого делать не хочет - это его проблемы. Ставить оценку 3 за то, что ты что-то сказал - неверно. Ты должен показать, что ты знаешь хотя бы основы.
> Повторюсь - на мой взгляд более дифференцированная шкала оценок может стать выходом из данной ситуации
В принципе согласен. 10-бальная система хорошо.
> Оценка также субъективна - но на 3 можно вытянуть всегда!
Как Вы ошибаетесь! Чего я только не наслушался в ВУЗе. Какие мне кривые только не рисуют, показывая, что народ не знает никаких основ на лабах. На экзамене подход простой, если не решаешь задачу - 2. Исключение составляют ошибки (обычно я намекаю на ошибку), если человек ее решает правильно, то я считаю, что задача решена абсолютно правильно. (Но у половины - чистый лист). Казалось бы виноват преподаватель. Я бы с Вами согласился, но если на лекции не ходит половина - я ничего не могу сделать. (Кстати никогда никого не отмечаю и сразу же говорю, что сдача экзамена от этого не зависит - мешают разговорами. Так остаются те, кому это надо). Далее беседа. Человек должен показать, что он знает основы, чтобы получить оценку 3. Оценка 4 ставится за владение материалом. Оценка 5 - за решение маленькой доп. задачки (либо показывание, что человек может в принципе ее решить). Есть ряд вопросов, которые дают понять, знает ли человек что-либо или нет. Если человек не отвечает на 2 и более таких вопросов, то это означает, что он ошибся при выборе специальности.
пр. следует
Reply
Leave a comment