"Марксистский доклад" Владимира Семенова на III Самарском Гражданском форуме + тезисы
Продолжаю выкладывать по мере готовности видео основных выступлений на Третьем Самарском Гражданском форуме 21 сенттября 13 года. Предыдущие доклады ("Либеральный", "Коммунистический", "Консервативный" (единороссовский), "Националистический","Демократический") смотрите по метке " Самарский Гражданский форум".
В ходе выступления Владимир Семенов говорил, что называется, "без бумажки". Между тем, была и "бумажка"- тезисы выступления, подготовленные Владимиром Михайловичем для своего "Марксистского доклада", многие из положений которых в выступление не вошли. Предлагаю вниманию оба источника, прекрасно дополняющие друг друга.
Тезисы к выступлению В.М.Семенова
Тридцать лет назад, в 1983 году, Генеральный секретарь ЦК КПСС Юрий Владимирович Андропов в своей статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» заявил о наличии потребности трезво представлять общество, существовавшее в стране.
Происшедшие с тех пор события показали, что указанная потребность вряд ли была реализована и в восемьдесят третьем году, и в последующие годы.
Причём, именно непонимание учения Маркса и явилось теми граблями, на которое наступали и наступают наши руководители.
В данном случае имеется в виду открытый Марксом и Энгельсом закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
В своё время наше внимание акцентировали на, так сказать, «активной» роли производительных сил общества. То есть, что на определённой ступени своего развития производительные силы общества, «перерастают» существующие производственные отношения, наступает эпоха социальной революции, и общество переходит на ту ступень своего развития, которая обеспечивает дальнейшее развитие производительных сил.
Но печальный опыт нашей страны открыл и то, что при определённых условиях «активную» роль начинают играть навязываемые всей мощью государства производственные отношения.
И тогда при взаимодействии с этими производственными отношениями производительные силы либо прекращают развитие, либо разрушаются.
Как было указано в Программе КПСС, принятой в 1961 году, социализм победил в Советском Союзе полностью и окончательно, покончено с господством частной собственности на средства производства, ликвидированы эксплуататорские классы, в СССР остались два дружественных класса - рабочий класс и крестьянство.
Но ведь Маркс и Энгельс в своей работе «Святое семейство» указали на очень важное обстоятельство, сопровождающее победу пролетариата: «… пролетариат … одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность - частная собственность».
Есть хотя бы один класс - не уничтожена и частная собственность, а тут - аж целых два класса. Значит, частная собственность есть?
А по Программе КПСС - частной собственности нет.
С одной стороны, жизнь требует некоторого разрешения отношений частной собственности.
С другой стороны, вся мощь государства направлена на то, чтобы искоренить любые частнособственнические поползновения.
В результате развитие производительных сил в СССР замедляется. И получается то, что было названо словом «застой».
Так что потребность в некоторой степени приватизации существовала. Так же, как существует потребность постричься у заросшего волосами человека. Но ведь для реализации потребности постричься не следует с человека скальп снимать, а то и голову сносить вместе с волосами.
Но при осуществлении приватизации мера соблюдена не была. Степень фактической приватизации значительно превысила уровень приватизации, необходимый при высоком уровне развития производительных сил, существовавшем в нашей стране на момент начала приватизации.
И теперь уже этот уровень отношений частной собственности поддерживался и поддерживается всей мощью государства.
В результате в силу упомянутого закона соответствия оставшиеся от СССР производительные силы приходят в соответствие с навязываемыми им производственными отношениями. То есть разрушаются. Происходит деиндустриализация страны.
И тот, кто готовит очередной этап приватизации, в лучшем случае не ведает, что творит.
Не следует и мечтать о возвращении былой мощи экономики России, если планы приватизации будут сохранены или же увеличены.
Но требование достижения подобающего уровня обобществления производительных сил представляется вполне обоснованным.
Так видится экономическая составляющая нашего гражданского общества.
Гражданское общество, как считали Маркс и Энгельс, «обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил», а экономические факты образуют основу, на которой возникают современные классовые противоположности, которые в свою очередь составляют основу для формирования политических партий, для партийной борьбы и тем самым для всей политической истории.
Классы осознают, осмысливают и формулируют свои интересы через процесс строительства партий, этого специфического социального механизма по приведению класса к власти.
То есть политические партии являются как бы приводными ремнями влияния гражданского общества на государство.
На момент начала перестройки реальных политических партий у нас в стране не было: КПСС давно перестала быть партией, а иного не существовало.
Перестройка инициировала процесс классового самоосознания общества, проявляющийся через процесс партийного строительства.
Этот процесс еще не завершен. Наличие неких структур, называемых у нас партиями, не должно вводить в заблуждение. Ибо реальная партия не только выражает интересы определенного класса. Партия опирается на этот класс в ходе политической борьбы, ищет у этого класса поддержку своим действиям. И класс осознает, что именно эта партия - его партия, именно к ней обращает свои требования, ей направляет поддержку или неодобрение.
Представляется, что ни одна из нынешних так называемых партий, не сможет доказать, что она на деле защищает интересы какого-либо класса, кроме так или иначе структурированных интересов тех или иных отрядов перестроившейся прежней номенклатуры, то есть самой власти. Эти партии являются приводными ремнями не между классами гражданского общества и властью, а между властью и её различными фракциями.
Эти партии при обилии слов «за народ» на деле вот уже более двух десятков лет совместными усилиями, с распределением по ролям (как в ситуации с «добрым» и «злым» следователем!) проводят политику перегруппировки прежней властной структуры. Эти партии подобно отделам бывшего ЦК КПСС отвечают каждая на своем участке за качество упомянутой перегруппировки.
Указанная схема политического взаимодействия изменится вместе со становлением партий, являющихся реальными представителями классов. И займет партийное строительство годы!
А то, что псевдопартии будут исчезать, не должно пугать. Ведь эти исчезновения будут означать исчезновение обстоятельств, вводящих людей в заблуждение по поводу того, что кто-то представляет их интересы
В ходе выступления Владимир Семенов говорил, что называется, "без бумажки". Между тем, была и "бумажка"- тезисы выступления, подготовленные Владимиром Михайловичем для своего "Марксистского доклада", многие из положений которых в выступление не вошли. Предлагаю вниманию оба источника, прекрасно дополняющие друг друга.
Тезисы к выступлению В.М.Семенова
Тридцать лет назад, в 1983 году, Генеральный секретарь ЦК КПСС Юрий Владимирович Андропов в своей статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» заявил о наличии потребности трезво представлять общество, существовавшее в стране.
Происшедшие с тех пор события показали, что указанная потребность вряд ли была реализована и в восемьдесят третьем году, и в последующие годы.
Причём, именно непонимание учения Маркса и явилось теми граблями, на которое наступали и наступают наши руководители.
В данном случае имеется в виду открытый Марксом и Энгельсом закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
В своё время наше внимание акцентировали на, так сказать, «активной» роли производительных сил общества. То есть, что на определённой ступени своего развития производительные силы общества, «перерастают» существующие производственные отношения, наступает эпоха социальной революции, и общество переходит на ту ступень своего развития, которая обеспечивает дальнейшее развитие производительных сил.
Но печальный опыт нашей страны открыл и то, что при определённых условиях «активную» роль начинают играть навязываемые всей мощью государства производственные отношения.
И тогда при взаимодействии с этими производственными отношениями производительные силы либо прекращают развитие, либо разрушаются.
Как было указано в Программе КПСС, принятой в 1961 году, социализм победил в Советском Союзе полностью и окончательно, покончено с господством частной собственности на средства производства, ликвидированы эксплуататорские классы, в СССР остались два дружественных класса - рабочий класс и крестьянство.
Но ведь Маркс и Энгельс в своей работе «Святое семейство» указали на очень важное обстоятельство, сопровождающее победу пролетариата: «… пролетариат … одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность - частная собственность».
Есть хотя бы один класс - не уничтожена и частная собственность, а тут - аж целых два класса. Значит, частная собственность есть?
А по Программе КПСС - частной собственности нет.
С одной стороны, жизнь требует некоторого разрешения отношений частной собственности.
С другой стороны, вся мощь государства направлена на то, чтобы искоренить любые частнособственнические поползновения.
В результате развитие производительных сил в СССР замедляется. И получается то, что было названо словом «застой».
Так что потребность в некоторой степени приватизации существовала. Так же, как существует потребность постричься у заросшего волосами человека. Но ведь для реализации потребности постричься не следует с человека скальп снимать, а то и голову сносить вместе с волосами.
Но при осуществлении приватизации мера соблюдена не была. Степень фактической приватизации значительно превысила уровень приватизации, необходимый при высоком уровне развития производительных сил, существовавшем в нашей стране на момент начала приватизации.
И теперь уже этот уровень отношений частной собственности поддерживался и поддерживается всей мощью государства.
В результате в силу упомянутого закона соответствия оставшиеся от СССР производительные силы приходят в соответствие с навязываемыми им производственными отношениями. То есть разрушаются. Происходит деиндустриализация страны.
И тот, кто готовит очередной этап приватизации, в лучшем случае не ведает, что творит.
Не следует и мечтать о возвращении былой мощи экономики России, если планы приватизации будут сохранены или же увеличены.
Но требование достижения подобающего уровня обобществления производительных сил представляется вполне обоснованным.
Так видится экономическая составляющая нашего гражданского общества.
Гражданское общество, как считали Маркс и Энгельс, «обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил», а экономические факты образуют основу, на которой возникают современные классовые противоположности, которые в свою очередь составляют основу для формирования политических партий, для партийной борьбы и тем самым для всей политической истории.
Классы осознают, осмысливают и формулируют свои интересы через процесс строительства партий, этого специфического социального механизма по приведению класса к власти.
То есть политические партии являются как бы приводными ремнями влияния гражданского общества на государство.
На момент начала перестройки реальных политических партий у нас в стране не было: КПСС давно перестала быть партией, а иного не существовало.
Перестройка инициировала процесс классового самоосознания общества, проявляющийся через процесс партийного строительства.
Этот процесс еще не завершен. Наличие неких структур, называемых у нас партиями, не должно вводить в заблуждение. Ибо реальная партия не только выражает интересы определенного класса. Партия опирается на этот класс в ходе политической борьбы, ищет у этого класса поддержку своим действиям. И класс осознает, что именно эта партия - его партия, именно к ней обращает свои требования, ей направляет поддержку или неодобрение.
Представляется, что ни одна из нынешних так называемых партий, не сможет доказать, что она на деле защищает интересы какого-либо класса, кроме так или иначе структурированных интересов тех или иных отрядов перестроившейся прежней номенклатуры, то есть самой власти. Эти партии являются приводными ремнями не между классами гражданского общества и властью, а между властью и её различными фракциями.
Эти партии при обилии слов «за народ» на деле вот уже более двух десятков лет совместными усилиями, с распределением по ролям (как в ситуации с «добрым» и «злым» следователем!) проводят политику перегруппировки прежней властной структуры. Эти партии подобно отделам бывшего ЦК КПСС отвечают каждая на своем участке за качество упомянутой перегруппировки.
Указанная схема политического взаимодействия изменится вместе со становлением партий, являющихся реальными представителями классов. И займет партийное строительство годы!
А то, что псевдопартии будут исчезать, не должно пугать. Ведь эти исчезновения будут означать исчезновение обстоятельств, вводящих людей в заблуждение по поводу того, что кто-то представляет их интересы